Решение по делу № 2-204/2024 от 15.12.2023

Дело № 2-204/2024 22 апреля 2024 года

УИД 29RS0016-01-2023-001763-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Суворовой Е.Н.,

представителя истца – Дядицына В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Рогинского Э.А. к Сивкову Д.В., Сивковой Е.Б. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рогинский Э.А. обратился с иском к Сивкову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.02.2022 в 16 часов 00 минут на 1157 км. Автодороги «М8 «Холмогоры» ответчик, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением Рогинского Э.А. В результате ДТПРогинский Э.А. получил телесные повреждения в виде перелома 3-4-5 левых ребер, испытал физическую боль, нравственные страдания. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Протокольным определением от 03.04.2024 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена к участию в деле собственник транспортного средства «ШкодаОктавия» - Сивкова Е.Б.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Дядицын В.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчиковСивкова Д.В. и Сивковой Е.Б. о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы МОМВД России «Приморский», однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». Также ответчики извещены о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой. Сивков Д.В. сообщил, что с требованием о компенсации морального вреда согласен, возражает относительно расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полгавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истца к Сивкова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 около 15.50 часов на 1157 километре автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области Сивков Д.В., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра при совершении обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением Рогинского Э.А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-74/2022, рассмотренного Холмогорский районным судом Архангельской области, постановлением о назначении административного наказания от 26.12.2022 и никем не оспариваются.

Согласно заключению № 2865 ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выпиской из медицинской документации, представленной ГБУЗ АО «АОКБ» у Рогинского Э.А. обнаружена тупая закрытая травма левого отдела груди с полными поперечными переломами 3-4-го левого ребер в заднем отделе без смещения отломков и фрагментарным переломом 5-го левого ребра в заднем и заднебоковых отделах без смещения отломков. Данное повреждение оценивается как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались в результате ДТП при столкновении автомобилей на трассе «М8». На больничном истец находился в период с 14.02.2022 по 20.05.2022.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что источником повышенной опасности явился автомобиль «ШкодаОктавия», государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля является Сивкова Е.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства в момент указанного ДТП находившийся во владении ответчикаСивкова Д.В., что установлено вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 26.12.2022 и подтверждается материалами дела. Сивков Д.В. управлял транспортным средством на законном основании, был включен в полис ОСАГО №, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла с его стороны в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, именно Сивков Д.В. несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что возникшие у Рогинского Э.А. телесные повреждения отнесены к вреду здоровья средней тяжести. В связи с этим, оценивая степень страданий истца от причиненных травм, продолжительность лечения более трех недель, с учетом отсутствия доказательств получения вышеуказанных травм при иных обстоятельствах, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика Сивкова Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

При этом суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, его нахождение на длительном стационарном и амбулаторном лечении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом указанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который длительный период времени находился на лечении и испытывал боль, претерпевал неудобства в связи с ограничением привычного образа жизни, в том числе двигаться без ограничений, возможности работать, отдыхать.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Вне зависимости от степени причинения вреда здоровью наличие у истца негативных психологических эмоций и переживаний после получения травм в результате ДТП у суда сомнений не вызывает.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что 12 декабря 2023 года между Рогинским Э.А. и Дядицыным В.И. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ЮР-1/2023, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в приложением № 1 к договору: составление доверенности, консультирование, сбор и подготовка доказательств, подготовка и подача необходимых процессуальных и иных документов, представительство интересов Заказчика в судах судебной системы, во всех органах государственной власти и иные услуги.

В соответствии с п. 3.2. стоимость услуг оценена сторонами в сумме 50000 рублей. Оплата Рогинским Э.А. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 12.12.2023.

Интересы истца при разбирательстве дела представлялДядицын В.И., который составил и подал исковое заявление, собирал и представлял доказательства, участвовал в предварительном и судебных заседаниях Новодвинского городского суда Архангельской области 06.02.2024, 06.03.2024, 03.04.2024 и 22.04.2024.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов являются несостоятельными, оснований полагать расходы на оплату услуг представителя неразумными и завышенными, не имеется.

Учитывая характер спора, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с Сивкова Д.В.в пользу Рогинского Э.А. судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогинского Э.А. к Сивкову Д.В., Сивковой Елене Борисовне о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сивкова Д.В. (паспорт №) в пользу Рогинского Э.А. (паспорт №) компенсацию морального в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, всего взыскать 190000 рублей.

Взыскать с Сивкова Д.В. (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск».

В удовлетворении исковых требований Рогинского Э.А. к Сивковой Е.Б. о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024