Решение от 19.11.2024 по делу № 2-1146/2024 от 05.09.2024

Дело №2-1146/2024

УИД 74RS0010-01-2023-001874-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 ноября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                 Закировой Л.Р.

при секретаре                            Добрыниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутовой С.П. к Меньщиковой Н.А., ООО «Алькор Строй» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ООО «Алькор Строй» к Дутовой С.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

встречному иску Меньщиковой Н.А. к Дутовой С.П. о признании договора незаключенным по его безденежности,

встречному иску Меньщиковой Н.А. к Дутовой С.П. о взыскании издержек поверенного,

УСТАНОВИЛ:

Дутова С.П. обратилась в суд с иском к Меньщиковой Н.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73058 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением процентов по фактический день исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указала на ненадлежащее исполнение условий договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алькор Строй», по условиям которого она как займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе заемщика денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на личные банковские счета генерального директора ООО «Алькор Строй» ФИО5 и его супруги Меньщиковой Н.А. по 500000 рублей каждому. В установленный договором срок займ не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследником является Меньщикова Н.А.

В ходе производства по делу истец Дутова С.П. уточнила основание иска, указав, что ФИО5, будучи директором ООО «Алькор Строй», ввел ее в заблуждение, подписав договор займа ДД.ММ.ГГГГ с юридическим лицом, а не физическими лицами. Поэтому считает, что фактическими заемщиками являются ФИО5 и Меньщикова Н.А. В связи с чем просит взыскать с Меньщиковой Н.А. долг по договору займа 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73058 рублей 20 копеек с дальнейшим начислением процентов по фактический день исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать с Меньщиковой Н.А., как наследника ФИО5 в пределах перешедшего наследственного имущества, долг по договору займа 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73058 рублей 20 копеек с дальнейшим начислением процентов по фактический день исполнения обязательства (Т. 1 л.д. 228-232).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алькор Строй».

ООО «Алькор Строй» обратилось со встречным иском к Дутовой С.П. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Алькор Строй» (Т. 1 л.д. 32-34).

Меньщикова Н.А. обратилась со встречным иском к Дутовой С.П. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с ФИО5, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Меньщикова Н.А. указала, что 1 000 000 рублей перечислены Дутовой С.П. на карты Меньщиковой Н.А. и ФИО5 в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дутовой С.П. с ООО «Алькор Строй». Поскольку денежные средства предназначались для юридического лица, то ФИО5 передал заемщику ООО «Алькор Строй» 584491 рубль 07 копеек, что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347603 рубля 84 копейки, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236887 рублей 23 копейки. Также ФИО5 со своей банковской карты оплатил за ООО «Алькор Строй» лизинговые платежи на сумму 486920 рублей 97 копеек. Таким образом, ООО «Алькор Строй», получив от ФИО5 всего 1071412 рублей 04 копейки, обязано исполнить обязательства по возврату займа Дутовой С.П. (Т. 2 л.д. 114-118).

По аналогичным основаниям Меньщикова Н.А. просит признать незаключенным договор займа между Дутовой С.П. и Меньщиковой Н.А. (Т. 2 л.д. 201-205).

Кроме того, Меньщиковой Н.А. заявлены встречные требования (с учетом уточнений) о взыскании с Дутовой С.П. понесенных издержек поверенного в размере 691062 рубля 92 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 10110 рублей 62 копейки.

В обоснование встречных требований указала, что в августе 2019 года между Дутовой С.П. (доверитель) и Меньщиковой Н.А. (поверенный) заключен устный договор поручения, во исполнение условий которого Дутова С.П. выдала Меньщиковой Н.А. нотариальную доверенность, которой уполномочила Меньщикову Н.А. от имени и за счет Дутовой С.П. совершать юридически значимые действия, а именно заключить договоры купли-продажи, оказания услуг, аренды, перевозки. При выполнении поручения Меньщикова Н.А. понесла расходы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дутова С.П. перечислила на счет Меньщиковой Н.А. 2 032 487 рублей, в связи с чем задолженность Дутовой С.П. составляет 691062 рубля 92 копейки (Т. 2 л.д. 201-205).

Нотариус ФИО6 определением суда исключена из числа третьих лиц в связи с прекращением деятельности нотариуса Агаповского муниципального района Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус ФИО7 протокольным определением суда исключена из числа третьих лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) Дутова С.П. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указала, что поручений Меньщиковой Н.А. никаких не давала, обо всем просила своего брата ФИО5

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) Меньщикова Н.А., являясь одновременно представителем ответчика (истца по встречному иску) ООО «Алькор Строй», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Дутовой С.П., встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила принять признание иска от ООО «Алькор Строй».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дутовой С.П., для удовлетворения встречных исковых требований Меньщиковой Н.А. о взыскании понесенных издержек поверенного, встречные же исковые требования ООО «Алькор Строй» и Меньщиковой Н.А. о признании договора займа незаключенным суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ФИО5 и Дутова С.П. являются родными братом и сестрой.

ФИО5 и Меньщикова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (Т. 1 л.д. 65).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Алькор Строй».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (Т. 1 л.д. 187).

Согласно копии наследственного дела № наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО5, является Меньщикова Н.А. (Т. 1 л.д. 186-206).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дутова С.П. на банковский счет ФИО5 и Меньщиковой Н.А. в Железногорск-Илимском отделении N8586/285 ПАО Сбербанк безналичным способом перечислила денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из них 500000 рублей на счет ФИО5 и 500000 рублей на счет Меньщиковой Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из расчетных счетов ФИО5, Меньщиковой Н.А. и Дутовой С.П. (Т. 1 л.д. 7, Т. 2 л.д. 22, 177, 248, Т. 3 оборот л.д. 72) и не оспаривались стороной ответчика (истца по встречному иску) Меньщиковой Н.А. в ходе судебного разбирательства.

Предъявляя требование о взыскании перечисленных ФИО5 и Меньщиковой Н.А. денежных сумм, истец указал, что денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на личные банковские счета генерального директора ООО «Алькор Строй» ФИО5 и его супруги Меньщиковой Н.А. по просьбе заемщика, что ФИО5, будучи директором ООО «Алькор Строй», ввел ее в заблуждение, подписав договор займа ДД.ММ.ГГГГ с юридическим лицом, а не физическими лицами, поэтому считает, что фактическими заемщиками являются ФИО5 и Меньщикова Н.А. При этом в качестве доказательства перечисления денежных средств сторона истца представила ксерокопию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что подлинник договора займа у истца отсутствует.

При рассмотрении дела ответчик (истец по встречному иску) Меньщикова Н.А. указала, что 1 000 000 рублей перечислены Дутовой С.П. на карты Меньщиковой Н.А. и ФИО5 в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дутовой С.П. с ООО «Алькор Строй». Поскольку денежные средства предназначались для юридического лица, то ФИО5 передал заемщику ООО «Алькор Строй» 584491 рубль 07 копеек, что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347603 рубля 84 копейки, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236887 рублей 23 копейки. Также ФИО5 со своей банковской карты оплатил за ООО «Алькор Строй» лизинговые платежи на сумму 486920 рублей 97 копеек. Таким образом, ООО «Алькор Строй», получив от ФИО5 всего 1 071 412 рублей 04 копейки, обязано исполнить обязательства по возврату займа Дутовой С.П.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанных правовых положений следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В данном случае, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец, в том числе ссылается на ксерокопию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствует.

Представленный стороной ответчика оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи займодавца Дутовой С.П.

Из представленной истцом копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что займодавец обязан перечислить заемщику указанный счет сумму займа в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение факта передачи Дутовой С.П. денежных средств по договору займа ООО «Алькор Строй» и в подтверждение факта получения указанных денежных средств, в соответствии со статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть представлены формы безналичных расчетов, такие как, платежные поручения, по аккредитиву, чеки, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренные законом, установленные в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Между тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств внесения в кассу ООО «Алькор Строй» денежных средств в указанных суммах в соответствии с приходно-кассовыми ордерами.

Доказательства безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «Алькор Строй» в материалах дела также отсутствуют, истцом не представлены.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Допустимых и относимых доказательств, того, что денежные средства по договору займа были внесены или перечислены на счет ООО «Алькор Строй» суду представлено не было.

Из представленных истцом в материалы дела выписок по банковскому счету следует, что между ООО «Алькор Строй» и Дутовой С.П. расчетные операции по договору займа не осуществлялись.

В разделе «Пассив» бухгалтерского баланса ООО «Алькор Строй» за 2020 год долгосрочные заемные обязательства не отражены (Т. 1 л.д. 159).

Таким образом, доказательств, удостоверяющих передачу истцом ООО «Алькор Строй» указанной в договоре денежной суммы: квитанции к приходному кассовому ордеру или каких-либо иных письменных доказательств, Дутовой С.П. не представлено, в связи с чем без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ не может считаться заключенным с ООО «Алькор Строй».

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, а истцом таких доказательств не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в обоснование иска, исходя из их содержания, отсутствия указания назначения платежей не позволяют также установить, что перечисленные истцом ФИО5 денежные средства предоставлены именно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО5 заемных обязательств перед истцом.

Кроме того, руководитель организации по закону не может совершать сделки от имени организации в отношении себя лично (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Истцом Дутовой С.П. также не представлено и допустимых доказательств, подтверждающих введение ее в заблуждение ФИО5

В связи с чем оснований для возложения на Меньщикову Н.А., как наследника ФИО5, ответственности по договору займа не имеется.

Представленные истцом выписки из расчетного счета о перечислении ФИО5 и Меньщиковой Н.А. денежных средств в подтверждение факта заключения договора займа не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку назначение платежа в них не указано, не указан срок возврата, условия предоставления денежных средств, невозможно достоверно установить, какая имелась договоренность сторон, связанная с передачей-получением денежных средств.

Факт передачи определенной денежной суммы, получение которой ответчиком не оспаривается, в то же время не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении сторон на установление какого-либо обязательства.

Судом установлено, что денежные средства перечислены истцом ФИО5 и Меньщиковой Н.А. добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ФИО5 и ответчика Меньщиковой Н.А. денежные средства, в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, также не представлено.

Из выписок по счету дебетовой карты ФИО5 следует, что с банковского счета ФИО5, открытого в Сбербанке, без указания назначения платежа были осуществлены переводы на банковский счет Дутовой С.П. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, а также были осуществлены переводы с банковского счета Дутовой С.П. на банковский счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 155000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4386 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (Т. 2 л.д. 164-200).

Общая сумма перечислений за указанный период составила от ФИО5 Дутовой С.П. 491000 рублей, от Дутовой С.П. ФИО5 – 1 318 336 рублей.

Из выписок по счету дебетовой карты Меньщиковой Н.А. следует, что с банковского счета Меньщиковой Н.А., открытого в Сбербанке, без указания назначения платежа были осуществлены переводы на банковский счет Дутовой С.П. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей, а также с банковского счета Дутовой С.П. были осуществлены переводы на банковский счет Меньщиковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 185000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 837 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 715 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей (Т. 2 л.д. 245-254, Т.3 л.д. 1-12).

Общая сумма перечислений за указанный период составила от Меньщиковой Н.А. Дутовой С.П. 11250 рублей, от Дутовой С.П. Меньщиковой Н.А. – 2 033 202 рубля.

Истории операций по дебетовой карте Дутовой С.П. содержат аналогичные банковские операции (Т. 3 л.д. 55-84).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в период с 2019 года по 2021 год истцом перечислялись ФИО5 и ответчику Меньщиковой Н.А. неоднократно и добровольно. Перечисление денежных средств, как следует из содержания выписок с расчетного счета истца, ответчика и ФИО5 производилось в течение более двух лет, систематически и последовательно без указания назначения платежа, осуществлялись между близкими родственниками.

Кроме того, суд учитывает, что представленная в материалы дела копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписи Меньщиковой Н.А. не содержит, Меньщикова Н.А. стороной договора займа не являлась, доказательств, что Меньщикова Н.А. принимала на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и была поставлена Дутовой С.П. в известность о заключении договора займа, давала согласие на его заключение с займодавцем, истцом не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, оснований для возложения на Меньщикову Н.А. ответственности по договору займа не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения и наличия заемных отношений между Дутовой С.П. с одной стороны и ФИО5, Меньщиковой Н.А., ООО «Алькор Строй» с другой стороны и возникновения у Меньщиковой Н.А., в том числе и как у наследника ФИО8, и ООО «Алькор Строй» обязанности по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дутовой С.П. о взыскании задолженности по договору займа отказать. В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании н процентов за пользование займом подлежат оставлению без удовлетворения, так как являются производными по отношению к основному требованию.

Встречные исковые требования Меньщиковой Н.А. о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности, между Дутовой С.П. и ФИО8, между Дутовой С.П. и Меньщиковой Н.А., и встречные исковые требования ООО «Алькор Строй» о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности подлежат удовлетворению.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по обращению со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным основаны на неправильном определении начала течения срока исковой давности. Указанный срок подлежит исчислению со дня, когда ООО «Алькор Строй» и Меньщикова Н.А. узнали или могли узнать о нарушении права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о предъявлении требования о возврате суммы долга ответчики узнали лишь при подаче настоящего иска, сведений о том, что требование о возврате суммы долга истцом предъявлялось ООО «Алькор Строй», ФИО5 и Меньщиковой Н.А., в том числе и как к наследнику ФИО5, до обращения в суд, не представлено.

На основании ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ООО «Алькор Строй» не принимается судом, так как противоречит закону, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку в деле имеется встречное исковое заявление ООО «Алькор Строй» о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности, от которого ответчик не отказывался, отказ судом принят не был, в связи с чем суд считает, что при имеющейся у ответчика противоречивой позиции по делу принятие признания иска будет противоречить обстоятельствам дела и принятому судом к своему производству встречному иску ООО «Алькор Строй».

Разрешая встречные исковые требования Меньщиковой Н.А. о взыскании издержек поверенного суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ определено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Из ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из встречного искового заявления ФИО9 следует, что в августе между Меньщиковой Н.А. и Дутовой С.П. был заключен устный договор поручения, согласно которого ФИО9 обязалась совершать от имени и за счет Дутовой С.П. юридически значимые действия, а именно заключать сделки купли-продажи, оказания услуг, аренды, перевозки и др., для выполнения поручения была выдана доверенность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дутова С.П. выдала Меньщиковой Н.А. нотариальную доверенность на срок 3 года, которой уполномочила последнюю купить на ее имя любое недвижимое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящийся на территории Челябинской области, за цену и на условиях по своему усмотрению, и управлять ими, без права отчуждения, представлять интересы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, МФЦ, МП ЕРКЦ, УФМС, жилищных органах, кредитных учреждениях, нотариальных конторах, с правом подавать всякого рода заявления, в том числе о регистрации перехода права, обременений, внесении изменений, приостановлений, возобновлении или прекращении государственной регистрации, снятии обременений, погашении регистрационной записи, заявление о снятии с регистрационного учета, заявление о семейном положении; подписать предварительный договор, договор купли-продажи, акт приема-передачи, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по сделкам; получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в документы, исправлять технические ошибки, произвести перерасчет по коммунальным платежам; заключить все договоры на коммунальное обслуживание, в том числе с тепло-, электро-, водо- и газоснабжающими организациями, с энергетической компанией, заключить договор об оказании услуг электросвязи и другие договоры на коммунальное обслуживание; оплачивать сборы, пошлины и другие денежные расходы, с правом открытия лицевых счетов, с правом получения зарегистрированных документов, получать необходимые справки, документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Из уточненного встречного искового заявления также следует, что в рамках выполнения поручения Дутовой С.П. ФИО9 был заключен и подписан ряд различных договоров, в том числе договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, на подачу газоснабжения и обслуживание газового оборудования, на подачу электроэнергии, водоснабжения, подключение сети интернет, на обращение с ТКО, на покупку бытовой техники, на покупку и установку газового и электрического счетчиков. При выполнении поручения Меньщикова Н.А. понесла расходы на общую сумму 2 223 549 рублей 92 копейки, а именно 2 000 000 рублей – наличный расчет по договору купли-продажи, 11000 рублей – перевод в адрес Дутовой С.П., 75000 рублей – тур в Турцию, 23337 рублей 19 копеек – оплата услуг газоснабжения с декабря 2019 года по май 2020 года, 8785 рублей 93 копейки – оплата услуг электроэнергии с декабря 2019 года по май 2020 года, 4001 рубль 64 копейки – покупка газового счетчика, 94057 рублей - покупка телевизора, холодильника, стиральной машины, электроплиты. Дутовой С.П. же возмещено расходов на сумму 2 032 487 рублей.

При этом, из объяснений Дутовой С.П. в судебном заседании следует, что на имя ФИО9 она выдала доверенность только на покупку дома, его оформление, заключение договоров по коммунальным услугам, иных поручений она ФИО9 не давала, обо всем просила своего брата ФИО5

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО9 в период действия доверенности в интересах Дутовой С.П. приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, оплатила услуги электроэнергии на общую сумму 8785 рублей 93 копейки, услуги газоснабжения на общую сумму 28039 рублей 34 копейки, услуги по обращению с ТКО на сумму 128 рублей 26 копеек, приобрела тур в Турцию на сумму 75000 рублей (Т. 2 л.д. 212-230).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что указанные расходы понесены ФИО9 с целью выполнения поручения ответчика, поскольку в представленных истцом по встречному иску доказательствах указан адрес жилого дома, лицевой счет жилого дома, указана фамилия ответчика по встречному иску.

Иные расходы ФИО5, поименованные как издержки поверенного, суд во внимание не принимает, поскольку надлежащими доказательствами несение расходов по покупке телевизора, холодильника, стиральной машины, электроплиты, покупке газового счетчика, истцом по встречному иску не подтверждено, из представленных Меньщиковой Н.А. справок по операции не следует, что данные расходы связаны с поручением Дутовой С.П., адрес дома и назначение платежа в них не указаны (Т. 2 л.д. 231-243)

Каких-либо письменных договоров об оказании услуг по покупке техники, счетчиков между сторонами не заключалось, доверенность данных поручений не содержит.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ФИО9 покупки дома, оплаты услуг электроэнергии, услуг газоснабжения, услуг по обращению с ТКО, приобретение тура в Турцию, всего на общую сумму 2 111 953 рубля 53 копейки, с учетом возмещения Дутовой С.П. расходов на сумму 2 032 487 рублей, невозмещенная часть расходов Дутовой С.П. составила 79466 рублей 53 копейки (2 111 953,53-2 032 487).

Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг электроэнергии была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг газоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по обращению с ТКО – ДД.ММ.ГГГГ, оплата тура - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ является дата совершения действий по поручению, крайнее из которых совершено ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец по встречному иску обратился со встречным иском в Агаповский районный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда о входящей корреспонденции.

Сведений об обращении в суд за защитой своего права Меньщиковой Н.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, стороной истца по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, исковые требования Меньщиковой Н.А. к Дутовой С.П. о взыскании издержек поверенного удовлетворению не подлежат.

Доводы Меньщиковой Н.А. о том, что срок исковой давности не истек, срок необходимо исчислять с даты последнего денежного перевода Дутовой С.П. суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку срок необходимо исчислять по каждому осуществленному Меньщиковой Н.А. за Дутову С.П. платежу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены встречные требования ООО «Алькор Строй» и Меньщиковой Н.А., с ответчика по встречному иску Дутовой С.П. подлежит взысканию уплаченная истцом по встречным требованиям ООО «Алькор Строй» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35,36) государственная пошлина в размере 6000 рублей, а также уплаченная истцом по встречным требованиям Меньщиковой Н.А. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 119) государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с положением ч.3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, в связи с рассмотрением заявленных требований по существу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество Меньщиковой Н.А. на сумму 1 146 116 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 146 116 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░