Решение по делу № 2-5648/2018 от 15.05.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Кашкевич Е.И. обратилась с иском к ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что Кашкевич Е.И. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 103, общ. №3, секция 56, что подтверждается ордером и договором найма жилого помещения в общежитии №3. Согласно платежных документов, функции управляющей компании возложены на КГПУ им. В.П. Астафьева. Согласно выписки из ЕГРП от 24.04.2018г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют. В связи с тем, что не был произведен ремонт крыши в вышеуказанном жилом помещении, после выпадения осадков постоянно затапливает стены, потолок. В связи с данным обстоятельством, Кашкевич Е.И. неоднократно обращалась в ГКПУ им. В.П. Астафьева, однако, в устранении неполадок ей было отказано. Последний раз в результате залива квартиры Кашкевич Е.И. обращалась с претензией и просьбой оценить возместить ущерб, вызванный заливом квартиры к ответчику 26.03.2018г. В ответе на данное обращение б/н от 05.04.2018г. ответчик предложил Кашкевич Е.И. для оценки ущерба обратиться в специализированную организацию и предложил иное помещение для проживания, о намерении возместить ущерб, произвести ремонтные работы не сообщил. Занимаемое Кашкевич Е.И. жилое помещение по адресу: <адрес>, 103, общ. №3, секция 56 имеет площадь 52 кв.м., в то время, как переселиться ответчик предлагает истцу и членам ее семьи в жилое помещение по адресу: <адрес>, общ. 5, секция 306 площадью 27,1 кв.м. В результате залива квартиры истицы были повреждены стены, потолок, полы. Согласно заключению специалистов, проведенной ООО НЭУ «Судебный эксперт» 23.04.2018г., рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ ремонта квартиры составила 114760 руб. Ответчик, как организация, осуществляющая функции управляющей организации, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. Невыполнение ответчиком в полной мере обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме может служить основанием для возникновения чрезвычайных ситуаций, что, в свою очередь, может создать угрозу здоровью жильцов, а, кроме того, нарушает право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Незаконные действия ответчика вызвали у истицы сильные душевные волнения, острые переживания. Она была вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что ответчиком были нарушены ее имущественные права, а также в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Кроме того, вместе с Кашкевич Е.И. и другими членами семьи в данном жилом помещении проживал ее сын Кашкевич М.П., который страдает заболеванием астмой, что подтверждается медицинскими документами. В результате постоянного залива квартиры, сырости, плесени и грибков на поверхности стен и потолка в виду наличия астмы сын истицы не может проживать в квартире и вынужден проживать в дачном домике, что также вызывает сильнейшие переживания, нервное напряжение у его матери Кашкевич Е.И. Истица оценивает свои нравственные и физические страдания в 50000 руб. Стоимость оказания юридических услуг составила 68200 руб., за услуги оценки оплачено 7000 руб. Просит взыскать с ответчика 114760 руб. убытков, 50000 руб. В качестве компенсации морального вреда, 68200 руб. на юридические услуги, 7000 руб. за оплату проведения экспертизы, штраф.

    В судебном заседании истица КАшкевич Е.И., представитель истицы Ростовцева Л.Я. исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Шестакова Н.Н. заявленные требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд, кроме того, полагает, что университет не является управляющей компанией, оказывающей услуги, отсутствует лицензия, в связи с чем закон о защите прав потребителей неприменим. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

    Представители МТУ Росимущества в <адрес>, Минобрнауки РФ просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> заявлений, ходатайств не представило.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

Из вышеуказанной нормы права вытекает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица Кашкевич Е.И. с 27.10.2004г. является работником кафедры физиологии человека и методики обучения биологии.

Общежитие №3, расположенное по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время проживает истец, представляет собой студенческое общежитие. Жилые помещения не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и не могут находиться в собственности иных лиц.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2013 года здание общежития принадлежит Университету на праве оперативного управления, а собственником данного общежития является Российская Федерация.

В связи с осуществлением истцом трудовой деятельности в Университете, истице выдан ордер на занятие комнаты №56 в 2005 года сроком на 1 год, в дальнейшем, продлевался срок до 2010 года.

21.10.2010г. между Университетом и истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №3.

10.09.2011 года, 15.11.2012 года между истцом и ответчиком перезаключался договор найма жилого помещения в общежитии.

В настоящее время истица проживает в указанном помещении по договору найма жилого помещения без даты и номера (л.д. 24-26), что не оспаривается стороной ответчика с указанием площади 58 кв.м. и указанием срока проживания до 14.10.2014г.

По пояснению истицы, в связи с тем, что не был произведен ремонт крыши в вышеуказанном жилом помещении, после выпадения осадков постоянно затапливает стены, потолок.

Согласно заключению специалистов, проведенной ООО НЭУ «Судебный эксперт» 23.04.2018г., рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ ремонта квартиры составила 114760 руб.

Из выводов специалиста следует, что в комнате №1 на поверхности потолка повреждения поверхностного слоя в виде трещин, набухания, желтых пятен. На поверхности потолочного плинтуса ПВХ имеются пятна желтого цвета. На стенах имеются отслоения и деформация обоев, пятна желтого цвета. Объем восстановительных работ: ремонт поверхности потолка, окраска; смена плинтусов потолочных. Грунтовка и антисептическая обработка поверхностей.

В комнате 2 на поверхности потолка разрушение штукатурного слоя, набухание, желтые пятна. На стенах имеются отслоения и деформация обоев. На поверхности пола имеются вздутия, деформация ДВП. На обратной поверхности линолеума имеются пятна темно-желтого цвета. Необходим ремонт поверхности потолка, окраска. Смена обоев, смена линолеума, смена настила из ДВП, грунтовка и антисептическая обработка поверхностей.

В комнате №3 на поверхности потолка повреждения поверхностного слоя в виде трещин, желтые пятна. На стенах имеются отслоения и деформация обоев, пятна желтого цвета. Необходим ремонт поверхности потолка, окраска, смена обоев, грунтовка и антисептическая обработка поверхностей.

В комнате №4 на поверхности потолка повреждения поверхностного слоя в виде трещин, отслоений, желтых пятен. На стенах имеются отслоения и деформация обоев, пятна темно-желтого цвета. Необходим ремонт поверхности потолка, окраска, смена обоев, грунтовка и антисептическая обработка поверхностей.

Как следует из заявления Кашкевич Е.И. от 09.05.2014г., в занимаемой ею комнате произошло обрушение потолка в трех жилых помещениях – в одной жилой комнате, кухне и ванной комнате.

01.12.2016 года истица обратилась к ответчику с просьбой о выплате денежных средств на ремонт углового стока крыши общежития №, секция №.

27.12.2017г. истица обратилась к ответчику о проведении ремонта жилого помещения, так как в результате протекания крыши произошло обрушение потолка в трех комнатах, отклеились обои, и было повреждено половое покрытие.

Таким образом, о нарушении своего права истица узнала в 2014 году.

Из пояснений истицы, данных в судебных заседаниях следует, что ответчиком ей выдавались денежные средства в сумме 8000 руб.

Заключение специалиста не содержит данных о дате всех повреждений занимаемых помещений истицей, ущерб определен в общей сумме.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 15.05.2018 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного залитиями помещения, имевшими место в 2014 году.

    Доказательств причинения ущерба ответчиком в 2015-2018г.г. истицей не представлено и сумма ущерба не разграничена, поэтому оснований полагать, что данные нарушения являются длящимися, не имеется.

    Учитывая изложенное, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 114 760 руб., услуг экспертизы в сумме 7000 руб., как производных требований от основных и штрафа.

    Кроме того, согласно п. 2.2 договора, наниматель обязан переселяться на время капитального ремонта общежития в другое жилое помещение, предоставленное наймодателем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик предлагал истице и членам ее семьи переселиться в помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общежитие №4, от указанного предложения истица отказалась.

    Между тем, соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к которым относится жизнь и здоровье, не распространяется.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Проживание в помещении, не отвечающем предъявляемым требованиям, нарушает право истца на благоприятные и безопасные условия проживания, истица претерпевает нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., а также взыскивает в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, услуги юриста в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО9 к ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» о взыскании убытков в сумме 114 760 руб., услуг экспертизы в сумме 7000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                                       Н.Е. Чернова