Решение по делу № 2-333/2021 от 05.11.2020

УИД: №

Дело №2-333/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

    при секретаре                          - Баземба Д.Ю.

с участием представителей истца Данильченко Т.Ю. и Савченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделя Татьяны Михайловны к Юрасовой Александре Алексеевне, Подгорнову Сергею Васильевичу, Бойко Ирине Васильевне, Надточий Елене Александровне, Бутовой Ольге Тимофеевне, Федоровой Ольге Николаевне, Якубовой Зение, Пугачевой Екатерине Васильевне, Олейник Жанне Ивановне, Мишину Анатолию Ивановичу, Платоновой Марине Анатольевне, Минсафиной Натальи Григорьевне, Титковой Ларисе Павловне, Касовскому Валерию Петровичу, Сироткину Максимилиану Михайловичу, Радаевой Анне Валерьевне, Елозо Сергею Владимировичу, Молчановой Ольге Васильевне, Касовской Галине Григорьевне, Козлову Игорю Олеговичу, Масберг Галине Григорьевне, Смирновой Елене Яковлевне, Борисову Александру Сергеевичу, Петровой Марине Валериевне, Сикорской Елене Станиславовне, Шереметовой Ольге Юрьевне, Варламовой Людмиле Алексеевне, Юриной Наталье Борисовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории Республики Крым, о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Куделя Т.М. обратилась в суд с иском к Юрасовой А.А., Подгорнову С.В., Бойко И.В., Надточий Е.А, Бутовой О.Т., Федоровой О.Н., Якубовой З., Пугачевой Е.В., Олейник Ж.И., Мишину А.И., Платоновой М.А., Минсафиной Н.Г., Титковой Л.П., Касовскому В.П., Сироткину М.М., Радаевой А.В., Елозо С.В., Молчановой О.В., Касовской Г.Г., Козлову И.О., Масберг Г.Г., Смирновой Е.Я., Борисову А.С., Петровой М.В., Сикорской Е.С., Сикорскому С.И., Шереметовой О.Ю., Варламовой Л.А., Юриной Н.Б. о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ она - истец является собственником квартиры <адрес>. Общая площадь квартиры составляла 78,7 кв. м, в том числе жилая - 42,6 кв. м. Ранее указанная квартира была объединена за счет 18 и 19 в одну под номером №19. Непоследовательность нумераций жилых помещений в доме связана с объединением и других квартир. Кроме того, имеется задвоение номеров квартир. Учитывая то обстоятельство, что ее – истца постоянным местом жительства является <адрес>, фактически вышеуказанная квартира была длительное время в пользовании ее супруга - ФИО1, который в период с 2011 года по март 2013 года по состоянию здоровья постоянно проживал в г. Евпатории. В период его проживания в г. Евпатория с согласия общего собрания собственников при его участии и за его счет выполнены ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия над квартирой №19 с организацией доступа из нее в чердачное помещение, в результате чего данная квартира №19 посемейного общего заселения расположена на 2 этаже 2х этажного дома и состоит из трех комнат, в том числе, кухня площадью 11,1 кв. м, кладовая площадью 18,1 кв. м, жилые комнаты площадью 13,5 кв. м, 17,3 кв. м, 11,7 кв. м, коридор площадью 4,4 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, лестничная клетка площадью 3,5 кв. м, мансарда площадью 17,0 кв. м, кладовая площадью 3,1 кв. м, санузел площадью 6,8 кв. м, общей площадью - 113,4 кв. м, в т. ч. жилой - 42,5 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ее – истца супруг скоропостижно скончался, не успев завершить оформление документов на квартиру после ее реконструкции. В целях досудебного урегулирования вопроса по согласованию выполненной реконструкции квартиры она - истец обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатория Республики Крым, а также в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, где ей было рекомендовано обратиться в суд в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Обращает внимание, что после проведенной реконструкции общим собранием собственников дома единогласно было принято решение о сохранении <адрес> после реконструкции, а также исключении из состава общедомового имущества площади в размере 36,5 кв. м чердачного помещения над квартирой №19 в пользу Куделя Т.М. При таких обстоятельствах просит суд сохранить квартиру №19, расположенную по адресу: <адрес>, после реконструкции общей площадью 113,4 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, в составе следующих помещений: кухня площадью 11,1 кв. м, кладовая площадью 18,1 кв. м, жилые площадью 13,5 кв. м, 17,3 кв. м, 11,7 кв. м, коридор площадью 4,4 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, лестничная клетка площадью 3,5 кв. м, мансарда площадью 17,0 кв. м, кладовая площадью 3,1 кв. м, санузел площадью 6,8 кв. м; признать за ней – истцом Куделя Т.М. право собственности на <адрес> общей площадью 113,4 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, в составе следующих помещений: кухня площадью 11,1 кв. м, кладовая площадью 18,1 кв. м, жилые площадью 13,5 кв. м, 17,3 кв. м, 11,7 кв. м, коридор площадью 4,4 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, лестничная клетка площадью 3,5 кв. м, мансарда площадью 17,0 кв. м, кладовая площадью 3,1 кв. м, санузел площадью 6,8 кв. м.

Определением суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Евпатории Республики Крым.

Определением суда от 10 марта 2021 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных Куделя Т.М. к Сикорскому С.И., – прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представители истца Куделя Т.М. - Данильченко Т.Ю. и Савченко Г.В. иск поддержали, дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Куделя Т.М. и ответчики Юрасова А.А., Подгорнов С.В., Бойко И.В., Надточий Е.А, Бутова О.Т., Федорова О.Н., Якубова З., Пугачева Е.В., Олейник Ж.И., Мишин А.И., Платонова М.А., Минсафина Н.Г., Титкова Л.П., Касовский В.П., Сироткин М.М., Радаева А.В., Елозо С.В., Молчанова О.В., Касовская Г.Г., Козлов И.О., Масберг Г.Г., Смирнова Е.Я., Борисов А.С., Петрова М.В., Сикорская Е.С., Шереметова О.Ю., Варламова Л.А., Юрина Н.Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке как путем направления судебных повесток, так и путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Куделя Т.М. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи квартиры, удостоверенных 7 августа 2000 года частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО, истец Куделя Т.М. приобрела в собственность квартиру №18, состоящую из помещений №1, 2, жилой площадью 10,4 кв. м, общей площадью 16,8 кв. м, и квартиры №19, состоящую из помещений №1, 2, 3, 4, 5, жилой площадью 29,0 кв. м, общей площадью 56,8 кв. м, в <адрес> (том 2 инвентарного дела).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Куделя Т.М. разрешена перепланировка квартир №18 и №19 в одну изолированную под №19 по <адрес>.

Из сообщения КРП «БРТИ г. Евпатории» от 29 августа 2010 года следует, что произведена перепланировка квартир №18 и №19 согласно решения от 1ёДД.ММ.ГГГГ №, в общую площадь квартиры №18-19 вошла площадь коридора (помещение №ххх площадью 4,0 кв. м), ранее площадь не входила ни в одну из квартир №18, 19, после чего общая площадь квартиры №19 составила 78,7 кв. м, жилая площадь 42,5 кв. м, количество жилых комнат – 3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Куделя Т.В. исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым истец Куделя Т.М. является собственником квартиры №19, общей площадью 78,7 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м (т. 1 л.д. 10). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что истцом Куделя Т.М. произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры №19, в том числе с организацией доступа из нее в чердачное помещение, переоборудованием чердачного помещение в мансарду с увеличением общей площади квартиры.

Заявляя исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру, истец Куделя Т.М. указывает о том, что выполненные ремонтно-строительные работы внутренних помещений квартиры соответствуют требованиям действующих строительных нормативов, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, эксплуатация квартиры не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также повреждения или уничтожения имущества, кроме того, собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о сохранении ее – истца квартиры в реконструированном виде и исключении из состава общедомового имущества площади в размере 36,5 кв. м чердачного помещения над квартирой №19 в ее – истца пользу.

Однако данные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу частей 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела истец Куделя Т.М. без получения соответствующих разрешений осуществила реконструкцию принадлежащей ей квартиры, в результате чего изменены не только параметры жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства.

Так, по ходатайству представителя истца с целью подтверждения изложенных в обоснование заявленных исковых требований обстоятельств, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 23 августа 2021 года следует, что при сопоставлении данных, полученных при проведении экспертного осмотра с данными, находящимися в предоставленных материалах, экспертом выявлены изменения, произошедшие в квартире №19 жилого <адрес>, а именно: в стене помещения № образована ниша; в стене помещения № образована ниша; между помещениями № и № демонтирована часть перегородки/стены; в помещении № установлена лестница; образовано помещение №а; за счет частичного демонтажа стен изменена конфигурация и площадь помещения №; образовано помещение № за счет частичного демонтажа стены и присоединения к квартире части общего внутриподъездного межквартирного коридора (лестничной клетки); чердак присоединен к квартире в виде мансарды; вырезана часть перекрытия для доступа на чердак через лестницу; на чердаке оборудован санузел; на чердаке возведены перегородки; на чердаке оборудовано помещение размерами 0,65x1,36 м (одна из высот 1,5 м), не отмеченное в Техническом паспорте БТИ.

Согласно указанного заключения эксперта, выполненные строительно-монтажные работы (устройство и перенос перегородок, устройство дополнительного санузла) в квартире №19 классифицируются как перепланировка, устройство инженерных сетей и установка санитарно-технического оборудования классифицируется как переоборудование. При этом работы по перепланировке и переоборудованию произведены внутри здания, в границах несущих стен жилого дома, однако выходят за пределы ранее существующих границ квартиры №    19 присоединение части общего внутриподъездного межквартирного коридора (лестничной клетки), присоединение к квартире помещений в чердаке).

Экспертом установлено, что в процессе ремонтных работ чердак был переоборудован в мансардный этаж и присоединен к квартире 19. Произошло увеличение этажности и площади жилого дома (и квартиры), что является реконструкцией.

Таким образом, изменения, произошедшие в квартире № 19, являются реконструкцией, переоборудованием и перепланировкой.

Перепланировка с объединением двух помещений по вертикали в одну двухуровневую квартиру предполагает устройство проема в междуэтажном перекрытии с установкой лестницы.

Независимо от типа конструкции дома, устройство проема в перекрытии является сложной задачей и требует инженерных расчетов, учитывающих состояние и конструкцию перекрытия, а значит требует разработку проекта. Однако истцом Куделя Т.М. соответствующая проектная документация на реконструкцию не представлена и в материалах дела не содержится.

Экспертом установлено, что при реконструкции произошло увеличение нагрузки за счет оборудования на мансардном этаже (чердаке) перегородок, установки сантехнических приборов (унитаза, душевой кабины, раковины). В предоставленных на исследование документах отсутствуют данные о проверке несущих конструкций и грунтов, что не соответствует п.6.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». В результате проведенных ремонтных работ изменилось местоположение помещения с мокрыми процессами, а именно образовано помещение совмещенного санузла на мансардном этаже, которое частично расположено над помещениями квартиры и частично над внутриподъездной лестницей и внутриподъездным межквартирным коридором (лестничной клеткой). В предоставленных на исследование документах отсутствуют данные об усилении перекрытий, выполнении мероприятий по гидроизоляции. При этом, как указывает эксперт, при проведении экспертного осмотра не представилось возможным определить факт проведения данных мероприятий, так как работы относятся к скрытым и требуют вскрытия.

Произведенная реконструкция (переоборудования и перепланировка) не повлекла за собой изменение внешнего облика здания, так как все изменения произошли внутри здания. Однако, при проведении работ были затронуты несущие конструкции здания (несущие стены, перекрытие), что затрагивает характеристики надежности и безопасности здания, а значит работы требуют обследование конструкций и разработку проекта. Истцом Куделя Т.М. разрешение и проект суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что произведенные в квартире №19 ремонтные работы затрагивают характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома и его инженерных коммуникаций. С учетом затрагивания характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома и его инженерных коммуникаций, в соответствии с ст. 3 Федерального закона 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для выполнения работ по реконструкции исследуемого объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство.

Таком образом эксперт пришел к выводу о том, что выполненная реконструкция (переоборудование и перепланировка) квартиры <адрес> Республики Крым соответствует п.4.5, 4.6, 5.2, 5.3, 5.8, 5.9, 7.2.9, 9.5, 9.6, 9.7, 9.11, 9.12, 9.13, 9.14, 9.29. 9.30 СП 54.13.3330.2016 «Здания жилые многоквартирные"; п. 3 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы»; п. 82, 165, 166 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; но не соответствует п. 4.1, 6.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; Постановлению правительства от 27 сентября 2003 года №    170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Утверждены постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года в части отсутствия разрешения на перенос отопительных приборов; ст. 3 Федерального закона 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия разрешения на строительство. При этом не представляется возможным проверить соответствие: п.6.7,6.8 СП 54.13.3330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; п.5.8 ВСН 58-88(р) Ведомственные строительные нормы "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования." Выявленные несоответствия касаются отсутствия в предоставленных на исследованиях материалах проекта на произведение работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции. Для устранения выявленных нарушений необходимо обследование несущих конструкций, установление факта проведения работ по гидроизоляции, усилению конструкций.

Также эксперт пришел к выводу о том, что часть лестничной клетки и чердак, присоединенные к квартире №19, являются общим имуществом, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Так как часть общего имущества присоединена к квартире № 19, создаются препятствия в пользовании этой частью общего имущества иным собственникам (пользователя м). Кроме того, произведенные работы по реконструкции, переоборудованию и перепланировке оказывают влияние на конструктивные особенности здания (увеличена нагрузка на перекрытие, образован проем в перекрытии, затронуты несущие стены).

Учитывая, что в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что выполненная истцом Куделя Т.М. реконструкция (переоборудование и перепланировка) квартиры 19 <адрес> не соответствует п. 4.1, 6.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; Постановлению правительства от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Утверждены постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года в части отсутствия разрешения на перенос отопительных приборов; ст. 3 Федерального закона 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия разрешения на строительство, более того, произведенные работы по реконструкции, переоборудованию и перепланировке оказывают влияние на конструктивные особенности здания (увеличена нагрузка на перекрытие, образован проем в перекрытии, затронуты несущие стены), суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

При этом суд принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы №992/6-2 от 23 августа 2021 года, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Доводы истца и ее представителей о необоснованности заключения эксперта суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. Заключение выполнено судебным экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России Камаевой М.С., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, судебная строительно-техническая экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативно-правовых актах, фактически установленных обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Истцом Куделя Т.М. в нарушение указанных положений законодательства не представлено суду решение общего собрания собственников помещений о разрешении реконструировать находящееся в ее собственности жилое помещение.

Из представленного истцом Куделя Т.М. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: городской округ Евпатория <адрес>, проводимого в очной форме, усматривается, что на общем собрании присутствовал 21 человек, и было принято решение об удовлетворении просьбы Куделя Т.М. и даче согласия на переустройство чердачного помещения (площадью <данные изъяты> кв. м), расположенного над квартирой №19 под жилое помещение и исключить его из состава общедомового имущества для присоединения к квартире №19.

Однако сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания в представленном протоколе не содержатся.

Из Реестра регистрации собственников помещений многоквартирного <адрес> усматривается, что на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 21 человек, в то же время собственник квартиры №36 Юрасова А.А. дважды внесена в указанный список, что свидетельствует о несоответствии указанному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ числу присутствующих на собрании лиц фактическим обстоятельствам. Кроме того, в представленном реестре реквизиты документов, подтверждающих право собственности присутствующих на собрании лиц на жилые помещения, - отсутствуют.

В представленном истцом Куделя Т.М. протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: городской округ Евпатория <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, - отсутствуют. Не представлен суду и список принявших участие в общем собрании лиц, а также бюллетени голосования.

Более того, из указанных протоколов следует, что собственники жилых помещений дали свое согласие на переустройство чердачного помещения (площадью <данные изъяты> кв. м), расположенного над квартирой №19, под жилое помещение и исключении его из состава общедомового имущества для присоединения к квартире №19, однако в судебном заседании установлено, что в результате произведенной истцом Куделя Т.М. реконструкции помимо чердачного помещения к квартире №19 присоединена и часть лестничной клетки, которая также является общим имуществом, при этом сведения о даче согласия на присоединение к квартире истца части лестничной клетки и исключении ее из общего имущества – истцом не представлены и в материалах дела не содержатся.

Доводы истца и ее представителей о том, что право собственности на часть лестничной клетки, присоединенной к квартире истца, возникло у истца на основании решения исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из сведений КРП «БРТИ г. Евпатории» следует, что в результате перепланировки квартир №18 и №19, проведенной на основании указанного выше решения исполкома, в общую площадь квартиры вошла площадь коридора (помещение №ххх) площадью 4,0 кв. м, в то время, как из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произведенной самовольно реконструкции образовано помещение №7 площадью 3,2 кв. м за счет частичного демонтажа стены и присоединения к квартире части общего имущества внутриподъездного межквартирного коридора (лестничной клетки).

Представленные истцом согласия Масберг Г.Г., Федоровой О.Н., Титковой Л.П., Бутовой О.Т., Елозо С.В., Шереметовой О.Ю., Сикорского С.И., Сикорской Е.С., Якубовой З., Борисова А.С., Смирновой Е.Я., Радаевой А.В., Молчановой О.В., Мишина А.И., Петровой М.В., Платоновой М.А., Сироткина М.М., Минсафиной Н.Г., Козлова И.О., Пугачевой Е.В., Касовского В.П., Косовской Г.Г., Юриной Н.Б., Надточий Е.А., Юрасовой А.А. на реконструкцию квартиры №19, в результате которой площадь общедомового имущества - чердачного помещения уменьшена на 36,5 кв. м, - не содержат в себе согласия на включение в площадь квартиры истца внутриподъездного межквартирного коридора (лестничной клетки), подписи лиц, подписавших указанные согласия, не удостоверены в установленном порядке, а потому не могут судом быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение истцом реконструкции квартиры.

Более того, судом учитывается, что из пояснений ответчика Подгорнова С.В., данных им в ходе судебного заседания, состоявшегося 25 января 2021 года, следует, что в общем собрании, решением которого дано истцу согласие на реконструкцию, он участия не принимал, письменное согласие на реконструкцию истцу не давал и не подписывал, содержащаяся в представленном истцом письменном согласии подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

Кроме того, сведения о том, что собственник квартиры №5 <адрес> – Варламова Л.А. дала свое согласие на проведение истцом реконструкции – истцом не представлены и в материалах дела не содержатся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куделя Т.М. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру по указанным основаниям удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Куделя Т.М. и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Куделя Татьяны Михайловны к Юрасовой Александре Алексеевне, Подгорнову Сергею Васильевичу, Бойко Ирине Васильевне, Надточий Елене Александровне, Бутовой Ольге Тимофеевне, Федоровой Ольге Николаевне, Якубовой Зение, Пугачевой Екатерине Васильевне, Олейник Жанне Ивановне, Мишину Анатолию Ивановичу, Платоновой Марине Анатольевне, Минсафиной Натальи Григорьевне, Титковой Ларисе Павловне, Касовскому Валерию Петровичу, Сироткину Максимилиану Михайловичу, Радаевой Анне Валерьевне, Елозо Сергею Владимировичу, Молчановой Ольге Васильевне, Касовской Галине Григорьевне, Козлову Игорю Олеговичу, Масберг Галине Григорьевне, Смирновой Елене Яковлевне, Борисову Александру Сергеевичу, Петровой Марине Валериевне, Сикорской Елене Станиславовне, Шереметовой Ольге Юрьевне, Варламовой Людмиле Алексеевне, Юриной Наталье Борисовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории Республики Крым, о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                Н.М. Володарец