Решение по делу № 33-2718/2018 от 26.11.2018

Судья Зубков Г.А. дело № 33-2718     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К., Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Парсегова ФИО52 и ответчика Долгова ФИО53 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Парсегова ФИО54 к Долгову ФИО55 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова ФИО56 в пользу Парсегова ФИО57 неустойку за неисполнение судебного акта за период с 04.04.2018 по 22.10.2018 в размере 40 195,98 руб.

Определить, что взыскание неустойки в размере 198,99 руб. за каждый день просрочки производится с Долгова ФИО58 в пользу Парсегова ФИО59 за неисполнение судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парсегова ФИО60- отказать.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Персегова С.А. и представителя ответчика Долгова Г.П.- Хмырова Р.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Парсегов А.В. обратился в суд с иском к Долгову Г.П. о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2017 был удовлетворен его иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля «BMW №» и на Долгова Г.П. была возложена обязанность, возвратить ему спорный автомобиль в натуре.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.02.2018 истцу Персегову С.А. было отказано в возврате государственных регистрационных номеров №, которые находились на автомобиле «BMW №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.04.2018, решение Майкопского городского суда от 13.12.2017 и дополнительное решение Майкопского городского суда от 07.02.2018 было изменено в части возврата государственных регистрационных номеров и на ответчика Долгова Г.П. возложена обязанность возвратить истцу государственные регистрационные знаки №, в остальном судебные акты оставлены без изменения.

Тем самым с 03.04.2018 у ответчика Долгова Г.П. возникла обязанность по возврату истцу автомобиля марки «BMW №» и государственных регистрационных знаков №.

Однако ответчик не предпринял никаких попыток для исполнения решения суда, в связи с чем истец обратился в службу судебных приставов, после чего было возбуждено исполнительное производство.

Просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.04.2018 в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Парсегов А.В. просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2018 года в части суммы неустойки за период с 04.04.2018 по 22.10.2018, взыскать с ответчика Долгова ФИО61 в пользу Парсегова ФИО62 неустойку за неисполнение судебного акта в размере 202 000 рублей.

Определить, что взыскание неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки производится с Долгова ФИО63 в пользу Парсегова ФИО64 за неисполнение судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Долгов Г.П. просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2018 года в части суммы неустойки за период с 04.04.2018 по 22.10.2018, взыскать с ответчика Долгова ФИО65 в пользу Парсегова ФИО66 неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 431, 44 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на ответчика Долгова Г.П. была возложена обязанность возвратить истцу автомобиль марки ВMW №» и государственного регистрационного знака №

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть использовано, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент пределах такого перерода.

Как указывает истец, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени указанные судебные акты не исполнены и принадлежащие истцу имущество ответчиком не возвращено.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4
статьи 1).

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что стоимость спорного автомобиля была определена проведенной по делу судебной экспертизой, что отражено в апелляционном определении, в размере 968 405 руб. Иных сведений о стоимости спорного автомобиля материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по возврату автомобиля ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции правомерно применил в порядке аналогии закона положения ст. 395 ГК РФ и рассчитал подлежащий взысканию неустойки в размере 40 195, 98 рублей.

Определяя неустойку в размере 198, 99 рублей за каждый день просрочки платежа, суд исходил из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Парсегов А.В. и ответчика Долгова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                  Ж.К. Панеш

                                         М.Р. Мамий