Решение по делу № 2-2420/2023 от 15.08.2023

Дело №2-2420/2023

54RS0013-01-2023-003666-75

Поступило 15.08.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г.                                                                   г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Кирьяновой С.Ю., с участием представителя истца Какоулиной В.О., ответчика Попова С.И., представителей ответчика Зорина А.Е., Фоминой А.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова И. Ю. к Попову С. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Овчинников И.Ю. обратился с иском в суд к Попову С.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 289 700 руб., стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., стоимости эвакуатора в размере 6 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб..

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDAFREED, г/н № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № под управлением Попова С.И.. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно составленному на месте извещению о ДТП (Европротокол) вина в ДТП водителя Попова С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в АО «СК Астро-Волга» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы. 31.07.2023 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы не для приведения ТС в до аварийное состояние не хватает. Для определения рыночной стоимости материального ущерба, истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». В соответствии с экспертным заключением № 0214 от 01.08.2023 г. восстановительный ремонт HONDAFREED, г/н № нецелесообразен, в результате чего был произведен расчет рыночной стоимости ТС, который составил 925 300 руб., стоимость годных остатков 235 600 руб.. Таким образом ущерб от ДТП составил 689 700 руб.. При этом СК истцу было выплачено 400 000 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 289 700 руб. (689 700 – 400 000). Сумма за проведение оценки составила 15 000 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика расходы эвакуатора в размере 6 000 руб., государственную пошлину и оплату юридических услуг в размере 50 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 74).

Представитель истца Какоулина В.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов С.И. в судебном заседании, будучи предупрежденным о правовых последствиях, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 289 700 руб., расходов на эвакуатор в размере 6 000 руб., о чем отобрана подписка.

Представитель истца не возражал, принять признание иска ответчиком в части.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемых интересов других лиц, и считает возможным удовлетворить исковые требования Овчинникова И.Ю. в части взыскания суммы ущерба в размере 289 700 руб., расходов, затраченных истцом на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб..

Допущенный к участию в деле представитель ответчика Зорин А.Е. считает сумму, затраченную истцом, для проведения оценки ущерба в размере 15 000 руб. завышенной, полагает, что такие экспертизы сроят в пределах 7 000 – 8 000 руб.. Просит снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку исковое заявление представляет собой 2 листа машинописного текста, половина из которых НПА, никакой сложности дело не представляет. В первом судебном заседании никто не присутствовал, в данном судебном заседании ответчик признал частично исковые требования, то есть представитель на данное дело затратил не много времени. Также просит уменьшить сумму государственной пошлины с учетом уменьшения суммы по оплаченной истцом экспертизы.

Ответчик, представитель ответчика Фомина А.Г. поддержали пояснения данные представителем Зориным А.Е..

Представитель истца Какоулина В.О. возражала, пояснила, что стоимость экспертизы зависит от количества повреждений, от которых зависит объем работы эксперта. Представителем ответчика не представлено доказательств от каких-либо иных экспертных учреждений сумм которые они бы взяли за подобную экспертизу. Считает данную сумму среднерыночной. Возражает по поводу снижения расходов на оплату услуг представителя, считает данную сумму среднерыночной. Кроме того, юридическая компания находится в г. Новосибирске. Просит учесть тот факт, что представитель истца посещает судебные заседания в суде находящемся в другом городе.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсядругие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными нормами, взысканию с ответчика подлежит сумма, затраченная им на проведение оценки ущерба ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № 0214 от 01.08.2023 г. (л.д. 19-53) в размере 15 000 руб., оплата подтверждается представленной квитанцией от 02.08.2023 г., Актом № 184 от 01.08.2023 г. (л.д. 54-55). А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб., оплата подтверждается квитанцией от 10.08.2023 г. (л.д. 3).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12 и 13 выше указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

02.08.2023 г. между Овчинниковым И.Ю. и ИП С.Р. в лице Лямкина В.В. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № НСК-02/08-23И предметом которого является подготовка и подача искового заявления в суд г. Новосибирска о взыскании причиненного ущерба от ДТП 19.07.2019 г. с участием HONDAFREED, г/н №, а также представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д. 16-16 оборот), оплата по договору подтверждается квитанцией от 02.08.2023 г. (л.д. 17-18).

Также представлены нотариальные доверенности от истца Овчинникова И.Ю. на Лямкина В.В., С.В. (смена фамилии в связи с регистрацией брака на Какоулину) (л.д. 8-9, 69).

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано представителем истца по доверенности Лямкиным В.В., в судебном заседании 11.12.2023 г. участвовала представитель истца Какоулина В.О..

В связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложность дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб..

    Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 173, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Овчинникова И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С. И., <данные изъяты> в пользу Овчинникова И. Ю., <данные изъяты> возмещениеущерба, причиненного ДТП в размере 289 700 руб., стоимость экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., стоимость эвакуатора в размере 6 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб., всего 332 008 (триста тридцать две тысячи восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

          Судья /подпись/                                                                      Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.