Решение по делу № 33-9271/2018 от 15.05.2018

Судья Минзарипов Р. Р.                                           дело № 33 - 9271/2018

                                              учет № 185г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ибрагимовой Гульнары Исрафиловны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Киямова Ильмира Фаргатовича, - Шакирова Сайлуна Дамировича на решение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года, которым было отказано в удовлетворении иска Ибрагимовой Г. И. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РОСП УФССП по РТ) Залялову Ранилю Робертовичу, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БЭРЭКЭТ», Груздеву Александру Николаевичу о признании торгов недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Г. И., действующая также в интересах несовершеннолетнего Киямова И. Ф., обратилась в суд с иском к ООО «БЭРЭКЭТ», судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по РТ Залялову Р. Р., Груздеву А. Н. о признании недействительными результатов публичных торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что она и ее несовершеннолетний сын являются участниками общей долевой собственности на указанную выше квартиру, каждому принадлежит по ? доле в праве. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ Заляловым Р. Р. 1 августа 2016 года в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Советского районного суда города Казани от 20 мая 2016 года, которое было принято по гражданскому делу .... по иску закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к истице о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. 22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – <адрес> <адрес> <адрес> на торги. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16 марта 2017 года, квартиру приобрел ответчик Груздев А. Н. Истица утверждала, что о возбуждении исполнительного производства она судебным приставом-исполнителем не уведомлялась, следовательно, его последующие действия в рамках этого производства, в том числе по реализации имущества должника на торгах, являются незаконными. По этому основанию истица просила признать торги недействительными, а впоследствии, уточнив свои требования, просила также признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, составленный 16 марта 2017 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ООО «БЭРЭКЭТ» с Груздевым А. Н., исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о Груздеве А. Н. как о собственнике жилого помещения.

Представитель истицы Шакиров С. Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции уточненные требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик Груздев А. Н. и представитель ответчика Советского РОСП УФССП по РТ Залялов Р. Р. просили отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие нарушений процедуры проведения торгов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование исковых требований.

Стороны в судебной заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя истицы в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 447 ГК РФ:

1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ:

1. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По делу установлено, что истице и ее несовершеннолетнему сыну Киямову И. Ф. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежала <адрес>

Решением Советского районного суда города Казани от 20 мая 2016 года по гражданскому делу .... были удовлетворены требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Ибрагимовой Г. И., также действовавшей в интересах несовершеннолетнего Киямова И. Ф., о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – указанную выше квартиру. Судебным актом установлена начальная продажная цена заложенного имущества для торгов в размере 1 763 200 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ Заляловым Р. Р. 1 августа 2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истицы по вступившему в законную силу решению от 20 мая 2016 года.

22 ноября 2016 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о передаче квартиры, на которую было обращено взыскание, на торги.

Торги по реализации имущества были проведены ООО «БЭРЭКЭТ» 16 марта 2017 года. Победителем торгов признан Груздев А. Н., о чем составлен протокол от 16 марта 2017 года, а 23 марта 2017 года ООО «БЭРЭКЭТ» и Груздевым А. Н. подписан договор купли-продажи арестованного имущества. Сведения о регистрации права собственности ответчика на квартиру внесены в ЕГРН 28 июня 2017 года.

Требуя признания торгов недействительными, истица указывала, что поскольку судебный пристав-исполнитель не известил ее о возбуждении исполнительного производства, не привлек к участию в нем, все последующие действия, в том числе связанные с реализацией заложенного имущества на торгах, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что порядок организации и проведения торгов был полностью соблюден, а объективных и допустимых доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными истица не представила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Вопреки утверждению апеллянта о допущенных судебным-приставом исполнителем нарушениях при ведении исполнительного производства по взысканию задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество эти обстоятельства не имеют правового значения и не являются основанием для признания недействительными торгов.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, повторяют доводы иска, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в принятом им решении. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Ибрагимовой Г. И. – Шакирова С. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: