Решение от 24.04.2024 по делу № 33-2928/2024 от 06.03.2024

Судья Рыбаков Р.В.                                                                                      Дело № 33-2928

64RS0047-01-2023-002236-82

Дело № 2-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумиловой И.Ю. к Моисеенко Я.Б., Константиновой Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Константиновой Е.Л., Моисеенко Я.Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчиков по ордеру – адвоката Пегасовой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Жильцова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Шумилова И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Моисенко Я.Б., Константиновой Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № в доме № 28/34 по                         ул. 2-я Садовая в городе Саратове. 25 января 2023 года в квартире истца произошел залив. Причиной залива является разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения, находящегося на кухне под раковиной в квартире №, что подтверждается актом о заливе, составленным управляющей организацией. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта помещения истца и имущества, поврежденного в результате залива, составляет 361 817 руб. Шумилова И.Ю. обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила возместить причиненный заливом ущерб, а также расходы по оплате досудебного исследования и услуг представителя в сумме 373 817 руб. 05 июня 2023 года претензия ответчиками была получена, однако требования Шумиловой И.Ю. удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, с учетом окончательного уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 324 225 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 251,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                     6 284 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова к участию в деле в качестве соответчика привлечен жилищно-строительный кооператив                 (далее - ЖСК) «Седьмое небо».

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2023 года производство по делу по иску Шумиловой И.Ю. к ЖСК «Седьмое небо» о взыскании ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 января              2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях в пользу Шумиловой И.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 259 989 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере      7 217,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 453,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039,14 руб., почтовые расходы в размере 201,44 руб., а всего 294 899, 88 руб., то есть по 147 449,94 руб. с каждого. С лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, за счет денежных средств, внесенных Константиновой Е.Л. ООО «экспертное учреждение » возмещены расходы на проведение судебной экспертизы в размере                 27 860 руб. В пользу ООО «экспертное учреждение » с ответчиков в равных долях взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 178,49 руб., то есть по 5 589,25 руб. с каждого; с истца – в размере 2 761,51 руб.

Моисеенко Я.Б., Константинова Е.Л. не согласились с решением суда в части размера взысканного ущерба, расходов по оплате досудебного исследования, судебной экспертизы, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение в указанной части изменить, уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию, до 176 020,01 руб., отказать во взыскании расходов по оплате досудебного исследования, взыскать с истца в пользу Константиновой Е.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 519,06 руб. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что стоимость ремонта коридора-прихожей необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку указанное помещение не входит в состав жилого помещения                 Шумиловой И.Ю., не принадлежит ей на праве собственности. Считают, что из стоимости ущерба подлежат исключению стоимость столешницы, телевизора, люстры и настенного бра, поскольку столешница и бра не указаны в акте о заливе, экспертизой не установлено, что неисправность телевизора связана с заливом, имевшим место 25 января 2023 года, в акте о заливе нет сведений о заливе люстры. Полагают, что поскольку в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, а не досудебного исследования, расходы по составлению последнего не подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, авторы жалобы указывают на неправильное распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, противоречащее правилам пропорциональности.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шумилова И.Ю. является собственником квартиры № дома № 28/34 по ул. 2-я Садовая                            г. Саратова, общей площадью 150,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 8).

Моисеенко Я.Б., Константинова Е.Л. являются собственниками квартиры                   № в указанном доме по 1/2 доли каждый, общей площадью 76,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12-13, 61-62).

25 января 2023 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту залива жилого помещения от 26 января 2023 года причиной залива квартиры № явился разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения, находящегося под раковиной на кухне квартиры №. При осмотре квартиры № весь пол в двухкомнатной квартире (кухня, коридор, две жилые комнаты и санузел) был залит холодной водой (т. 1 л.д. 10).

На момент осмотра квартиры № выявлено следующее: в результате залива обнаружена течь воды в трех комнатах и коридоре из потолочных светильников в количестве 18 шт.; потолок в квартире, изготовленный из гипсокартона и окрашенный водоэмульсионной краской, вспучился от воды в пяти местах, лопнуло потолочное покрытие; обнаружен залив телевизора; залита водой телевизионная тумба фирмы «Lazurit»; намокли обои на трех стенах в гостиной комнате и вспучились в трех местах; залиты холодной водой подиум и пол из ламинированной доски в гостиной комнате.

Согласно выводам досудебного исследования, составленного                            ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Саратов,                                     ул. 2-я Садовая, д. 28/34, кв. №, и имущества, находящегося в указанном помещении, поврежденных в результате залива, произошедшего 25 января 2023 года, составляет 361 817 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры - 341 673 руб.; стоимость имущества - 20 144 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения, повреждения имущества соответствуют локализации залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно акту залива жилого помещения от 01 апреля 2023 года протечек стояков водоснабжения и отопления не обнаружено. Потолок в квартире № изготовлен из гипсокартона и окрашен водоэмульсионной краской, из точечных светильников и люстры в гостиной активно капала вода. В одном месте около люстры вспучилась водоэмульсионная краска на потолке размером 0,5 х 1,5 м. Со слов собственника 31 марта взорвался точечный светильник над телевизором, из которого начала капать вода. Утром 01 апреля собственник квартиры № заметила течь из люстры. Предположительной причиной залива квартиры № является неаккуратное пользование водой в квартире № (т. 2 л.д. 7).

Из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16 ноября 2023 года следует, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов,                  ул. 2-я Садовая, д. 28/34, кв. № в соответствии со ст. 26 ЖК РФ администрацией муниципального образования «Город Саратов» не принималось (т. 2 л.д. 54).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «экспертное учреждение ».

Из заключения экспертов № 62 от 18 сентября 2023 года следует, что размер ущерба (стоимость ремонта квартиры), причиненного собственнику квартиры № в доме № 28/34 по ул. 2-я Садовая г. Саратова, в результате залива, произошедшего         25 января 2023 года, в ценах, действующих на момент проведения экспертного исследования, составляет: в помещении гостиной, жилой комнаты (1),                    коридора-прихожей - 228 629 руб., в помещении жилой комнаты (2), межкомнатного коридора - 40 779 руб., покрытия пола в жилой комнате (1) - 23 457 руб. Размер ущерба (стоимость имущества), причиненный истцу в ценах, действующих на момент проведения экспертного исследования, составляет 15 517 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Бисерова В.А., Уразова Д.К. поддержали выводы заключения в полном объеме. Эксперт Бисерова В.А. пояснила, что на момент осмотра следы залива были обнаружены в гостиной, жилых комнатах и коридоре. Источник залива находился на кухне квартиры, расположенной выше. На момент осмотра столешница была расположена на проходе в арке под светильником. Эксперт Уразова Д.К. пояснила, что стоимость телевизора, люстры и светильника не была включена в сумму причиненного ущерба, поскольку указанное имущество не было указано в акте о заливе. Стоимость столешницы была включена в общую сумму поврежденного имущества, поскольку на ней имелись следы залива.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, в том числе имуществу, указанному в акте о заливе от 26 января 2023 года с учетом столешницы, телевизора, люстры, светильников, а также с учетом качества отделки потолков; размера ущерба, причиненного в результате залива в коридоре-прихожей, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «экспертное учреждение ».

Согласно заключению экспертов № 87 от 08 декабря 2023 года размер ущерба, причиненный имуществу, указанному в акте о заливе от 26 января 2023 года, с учетом повреждения столешницы, телевизора, люстры, светильников на момент производства экспертизы составляет 27 306 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, в результате залива, произошедшего 25 января 2023 года, в ценах, действующих на момент проведения дополнительного экспертного исследования, составляет            232 683 руб. Размер ущерба в результате залива в коридоре-прихожей площадью            6,4 кв. м составляет 69 750 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Бисерова В.А. и                 Тарайкович Д.К. поддержали выводы дополнительной экспертизы. Эксперт            Бисерова В.А. пояснила, что суммы ущерба, рассчитанные в первоначальной и дополнительной судебной экспертизах, не совпадают по причине изменения цен.                    В связи с изменением индекса цен, актуальной суммой ущерба, является сумма, указанная в дополнительной экспертизе. Также эксперт пояснила, что залив не повлиял на состояние потолка, поскольку на нем не обнаружено пятен, а                    коридор-прихожая находится за пределами квартиры истца. Эксперт Тарайкович Д.К. пояснила, что на момент осмотра столешница находилась в комнате, не поврежденной заливом. Настенное бра находится в рабочем состоянии, но его стоимость включена в сумму ущерба, поскольку оно составляет комплект с люстрой.

Судом первой инстанции данные заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснения экспертов оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключения судебной строительно-технической, дополнительной строительно-технической экспертиз, в том числе пояснения экспертов, принял во внимание стоимость ущерба с учетом повреждений столешницы, телевизора, люстры, светильника, в связи с чем взыскал с Моисеенко Я.Б., Константиновой Е.Л. в равных долях в пользу Шумиловой И.Ю. денежные средства в размере 259 989 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму причиненного ущерба необоснованно включена стоимость ремонта коридора-прихожей, так как указанное помещение не входит в состав жилого помещения истца и не принадлежит ей на праве собственности, не являются основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку истец использует указанное помещение, осуществляет его содержание.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела в целях проверки доводов жалобы выписке от 01 июня 2008 года из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 28/34 по ул. 2-я Садовая в городе Саратове, проведенного в форме заочного голосования                   27 марта 2008 года, Шумиловой И.Ю. как собственнику квартиры № передана во временное пользование часть межлестничной площадки путем присоединения к общей площади квартиры с установкой на площадке перегородки или двери.

Доказательств того, что названный протокол признан судом недействительным, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств незаконного использования коридора-прихожей Шумиловой И.Ю.

Тот факт, что согласно ответу ЖСК «Седьмое небо» от 23 апреля 2024 года в правлении кооператива отсутствуют правоустанавливающие документы на присоединение в личное пользование собственника квартиры № коридора-прихожей, площадью 6,4 кв. м, расположенного перед входом в указанную квартиру, не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку указанное присоединение самовольным не признавалось, решений о демонтаже перегородки не принималось.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы об исключении из суммы причиненного ущерба стоимости столешницы, телевизора, люстры и настенного бра отклоняются судебной коллегией, поскольку повреждения указанного имущества находятся в причинно-следственной связи с заливами квартиры истца.

Отсутствие сведений о марке телевизора в акте от 26 января 2023 года не свидетельствует о том, что в квартире истца на момент залива не имелось телевизора марки Samsung модели LE40R81B.

Кроме того, факт залива телевизионной тумбы фирмы «Lazurit», на которой в процессе экспертного исследования был зафиксирован телевизор марки Samsung, ответчиками не оспаривался, что позволяет разумно предположить повреждение находящегося на тумбе телевизора в результате залива от 25 января 2023 года.

Отсутствие в актах о заливах сведений о повреждениях столешницы не свидетельствует о необходимости исключения стоимости устранения ее повреждений из суммы ущерба, поскольку при экспертном исследовании на ней были выявлены следы залива. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения указанного имущества, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку согласно выводам дополнительной судебной экспертизы и пояснениям эксперта Тарайкович Д.К. настенный светильник выполнен в единой стилистике с поврежденной люстрой, составляет с ней единый комплект, выводы суда первой инстанции о включении стоимости светильника в сумму ущерба также являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов является неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований, подлежащих оценке.

Однако указанные нормы процессуального права при распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции были применены неправильно.

Так, согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 324 225 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 251,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца материального ущерба в размере 259 989 руб.

Экспертным учреждением ООО «экспертное учреждение » было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 41 800 руб.

Ответчиком Константиновой Е.Л. на лицевой (депозитный) счет для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, внесены денежные средства в размере 27 860 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 658,51 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 2 829,25 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ 8 281,49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 217,10 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░».

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░                  2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ » (░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 658,51 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 2 829,25 ░░░. ░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ » (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 281,49 ░░░.».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                           09 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░                               ░░. 307 ░░ ░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░              2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░