Решение по делу № 2-2858/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-2858/2019

24RS0024-01-2019-002976-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галапчук А.П. к ООО «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галапчук А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Траст» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ « Траст» и ООО « ТРАСТ» был заключен агентский договор №-УПТ уступки прав требований. 22.09.2016г. решением Канского городского суда г. Канска Красноярского края по гражданскому делу № были удовлетворены требования в пользу ПАО НБ «Траст» к Галапчук А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а так же расходы по уплате госпошлины, в размере 89252,95 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013г. взыскивается с нее (истицы) в судебном порядке, кроме того, в отношении нее (истицы) было возбуждено исполнительное производство 13905/17/24065-ИП от 04.03.2017 на основании исполнительного листа от 08.02.2017 № ФС 010887417 Канского городского суда. Считает, что договор уступки прав (требований) № 3-01-УПТ от 17.12 2018 г. является ничтожным.

Из договора уступки прав (требований) следует, что ПАО НБ «Траст» передает права требования ООО «ТРАСТ» по кредитным договорам, указанным в реестре уступаемых прав.

Согласно абзацу 8 пункта 8.6., 8.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между ней (истицей) и ПАО НБ «Траст» условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Истица своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давала.

Поскольку ООО «ТРАСТ» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ней (истицей) не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что договор уступки прав (требований) № 3-01-УПТ от 17.12.2018 г. является ничтожным, в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении нее (истицы) является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «ТРАСТ» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ней (истицей) и Банком.

ООО «ТРАСТ» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении нее (истицы), составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают ее (истицы) права на тайну операций по кредитному договору. В данном случае, уступка права требования в отношении ее (истицы) задолженности по кредиту ущемляет права потребителя.

Просит признать договор уступки прав (требований) №3-01-УПТ от 17.12.2018 г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении нее (Галапчук А.П.) ничтожным.

В судебное заседание истица Галапчук А.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по предмету спора ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свобод - в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и/ иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и пр.- этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ПАО) и Галапчук А.П. был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, кредит был предоставлен в сумме 91431,62 рублей под 36,65% годовых сроком на 24 месяца, по условиям которого, заемщик уведомлена и согласна, что Банк вправе уступить свое право требования третьим лицам без согласия заемщика.

Галапчук А.П. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 22.09.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО НБ «Траст» к Галапчук А.П. о взыскании задолженности в размере 86458,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2794 рублей.

Между ПАО НБ «Траст» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) №3-01-УПТ от 17.12.2018 г., в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «Траст» (ПАО) и Галапчук А.П., что подтверждается настоящим договором, а также выпиской из приложения к договору уступки прав требований №3-01-УПТ от 17.12.2018 г., где имеется фамилия Галапчук А.П., которая была извещена о состоявшейся уступке права требования.

Определением Канского городского суда от 11.09.2019г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3397/2016 года по иску Национального банка «Траст» (ПАО) к Галапчук А.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору с ПАО Банк «Траст» на ООО «Траст».

Поскольку переуступка прав (требований) произошла на стадии исполнения решения суда, то отношения между взыскателем ООО «Траст» и должником Галапчук А.П. регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве", доводы истца о том, что общество не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, а также то, что личность кредитора имеет существенное значения для должника, не состоятельны.

Ненадлежащее, по мнению Галапчук А.П., извещение о состоявшейся между банком и обществом уступке права требования, не влечет признание спорной сделки недействительной по указанному основанию.

Учитывая, что цессионарий при заключении договора уступки принимает на себя все права и обязанности цедента, то в данном случае общество приняло на себя обязанность сохранять банковскую тайну и все полученные по кредитному договору от 23.12.2013г., сведения о заемщике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галапчук А.П. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Галапчук А.П., предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору иным лицам, при этом личность кредитора в данном случае не имеет для заемщика существенного значения, требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В данном случае, между сторонами возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования (цессии) №3-01-УПТ от 17.12.2018 года от ПАО Банк «Траст» к ООО «Траст» права, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению Галапчук А.П. своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галапчук А.П. к ООО «Траст» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 25.09.2019г.

Судья:                     Охроменко С.А.