Решение по делу № 33-5081/2021 от 18.11.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-5081/2020

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело N 2-3191/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003203-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобочкова Алексея Сергеевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2021 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., секция 1, этаж 18, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: город Москва, поселок ..., по заключенному 07.11.2018 договору N ..., Лобочков А.С. в поданном в суд дополненном иске к застройщику акционерному обществу «Специализированный застройщик «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (далее АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» либо Общество) просил о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 284370, 66 руб. за период с 01.01.2021 по 27.07.2021, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Лобочков А.С. личного участия в деле не принимал, представителя не направил, ответчик АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» возражения относительно иска выразил в отзыве на него, в любом случае просил об уменьшении неустойки и штрафа, указал на неразумность денежной компенсации морального вреда, третье лицо Яценко А.Н. представителя в суд не направил.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.09.2021 исковые требования Лобочкова А.С. удовлетворены частично; с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в пользу Лобочкова А.С. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 27.07.2021 в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

На решение суда АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об изменении решения в части неустойки, компенсации морального вреда и отмены в части расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает податель жалобы, суд при расчете неустойки не применил действовавшую ставку Банка России, тем самым необоснованно принял представленный истцом расчет и допустил ошибку при исчислении неустойки. Кроме того, апеллянт указывает, что определенная судом неустойка является чрезмерной, при этом не были учтены уважительные причины просрочки застройщиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, а компенсация морального вреда присуждена истцу в отсутствие доказательств причинения ему страданий, сумма вреда завышена. Считает также, что у суда отсутствовали правовые основания для присуждения истцу с другой стороны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку с таким требованием участник долевого строительства к застройщику не обращался, а расходы на оплату услуг представителя не подтверждены подлинником документа, являются чрезмерными, правило о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами судом было нарушено.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Представитель Лобочкова А.С. Анисимова И.А. просил о рассмотрении дела без участия стороны, возможность участия представителя Общества обеспечена посредством видеоконференц-связи с Красногорским городским судом Московской области, однако сторона участие в суде представителя, полномочия которого подтверждены документом о высшем юридическим образовании, не обеспечила.

Исходяиз сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установил суд, участником долевого строительства Лобочковым А.С. были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N ..., заключенного 07.11.2018 (далее - Договор) с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером ..., секция 1, этаж 18, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: город Москва, поселок ....

Суд первой инстанции также отметил, что Договор был заключен третьим лицом, а переход права требования на объект долевого строительства от Яценко А.Н. к Лобочкову А.С. произведен на основании договора об уступке права требования от 17.04.2019.

Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства и передачи квартиры не позднее 31.12.2020 (пункт 5.1 Договора), Обществом были нарушены указанные сроки и объект строительства участнику долевого строительства передан по передаточному акту только 27.07.2021, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 27.07.2021, произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 200 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», определил компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. и штраф с применением правила об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 20000 руб.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с размерами присужденных истцу сумм.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Суд согласился с произведенным стороной истца расчетом неустойки, исчисленной из расчета 6, 25 % годовых, тем самым допустил ошибку.

При исчислении периода просрочки в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со взаимосвязанными положениями статьи 190, пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями днями или часами; если срок установлен для совершения какого либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; однако если действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Применительно к Договору окончательный срок совершения юридически значимого действия определен конкретной датой - по 31.12.2020, который приходился на рабочий предпраздничный день.

Поскольку днем исполнения застройщиком обязательств перед участником долевого строительства является 31.12.2020, то суду следовало исходить из процентной ставки рефинансирования, действовавшей на указанную дату, при этом следовало иметь в виду следующее.

Принимаемая для расчета пеней и штрафов процентная ставка рефинансирования, введенная Банком России 01.01.1992, - это ставка процента при предоставлении Центральным банком России кредитов коммерческим банкам и самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается с 01.01.2016, принимается учетная ставка Банка России.

По состоянию на 31.12.2020 действовала установленная Банком России в период с 27.07.2020 по 22.03.2021 ставка - 4, 25 %.

Таким образом, применительно к настоящему делу, судебная коллегия определяет период просрочки с 01.01.2021 по 27.07.2021 и применяет учетную ставку, в соответствии с информацией Банка России от 24.07.2020, равную 4, 25 %.

Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки:

3155000 х 208 дня х 1/300 х 2 х 4, 25 % = 184075, 32 руб.

По изложенным основаниям, решение суда в части неустойки подлежит изменению.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, причины задержки строительства, исполнение застройщиком указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и приостановлении строительства в период с марта 2020 года по июнь 2020 года, которое, безусловно, не могло не повлиять на рабочий процесс, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

В жалобе ответчик просит об изменении судебного постановления и в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения компенсации морального вреда потребителю в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о недоказанности причиненных истцу страданий является несостоятельным.

Свои доводы относительно незаконности присуждения Обществу штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, апеллянт обосновал несоблюдением потребителем Лобочковым А.С. досудебного порядка урегулирования спора и не направлением в адрес застройщика письменной претензии.

Между тем, ни положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на потребителя не возложена обязанность по направлению в адрес должника-застройщика соответствующего требования, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, законом не предусмотрен, а указанный довод жалобы стороны является несостоятельным.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия исчисляет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя:

(120000 + 10 000): 2 = 70 000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. отвечает критерию соразмерности.

При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

Судом истцу присуждены с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено представленными заявителем в суд апелляционной инстанции и принятым судом письменным доказательством в форме подлинника - договором на оказание юридических услуг от 25.05.2021, заключенным между Лобочковым А.С. и индивидуальным предпринимателем ФИО и платежным документом от 02.06.2021 на сумму 10000 руб.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде, при этом исполнитель оставил за собой право привлекать третьих лиц в процессе выполнения работ без предварительного согласования с заказчиком.

Как следует из материалов дела, законные интересы Лобочкова А.С. в этом деле представляла Анисимова И.А., уполномочие которой основано на доверенности.

Эти обстоятельства предоставляют истцу право просить о возмещении судебных расходов, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Представителем истца Анисимовой И.А. проделана следующая работа: подано в суд исковое заявление, возражения относительно апелляционной жалобы, она знакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, считает, что применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является соразмерным

Что касается довода жалобы о допущенном судом нарушении судом принципа присуждения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных судом требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к настоящему делу, судом первой инстанции разрешено имущественное требование участника долевого строительства к застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и неимущественное требование о денежной компенсации морального вреда и при этом требования истца были удовлетворены судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям, довод жалобы ответчика является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2021 года в части неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу Лобочкова Алексея Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2020 по 27.07.2021 в размере 120000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-5081/2020

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело N 2-3191/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003203-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

27 декабря 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря года,

установила:

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.12.2021 изменено заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.09.2021 в части неустойки и принято новое решение о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу Лобочкова А.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2020 по 27.07.2021 в размере 120000 руб.; в остальной части указанное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления описок рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.

В рассматриваемом случае, в первой строке первого абзаца и первой строке третьего абзаца резолютивной части апелляционного определения допущены описки в части указания формы решения суда, принятого в порядке заочного производства и в третьей строке второго абзаца резолютивной части апелляционного определения периода просрочки - с 01.01.2021 по 27.07.2021.

В связи с этим указанные описки подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в первой строке первого абзаца, в первой строке третьего абзаца резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года, указав на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2021 года, и

в третьей строке второго абзаца резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года в части периода неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2021 по 27.07.2021.

Председательствующий

Судьи: