Решение от 31.08.2020 по делу № 2-887/2020 от 20.12.2019

дело № 2-887/2020

50RS0036-01-2019-007215-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумовой О. В. к Старожиловой А. А., Павловой К. Е., Маховой Л. С., Махову М. М., о выделе доли дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Маховой Л. С. к Старожиловой А. А., Павловой К. Е., Кучумовой О. В., Махову М. М. о выделе доли дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Павловой К. Е. к Маховой Л. С., Кучумовой О. В., Махову М. М., Старожиловой А. А. о выделе доли дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Кучумова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Старожиловой А.А., Павловой К.Е., Маховой Л.С., Махову М.М. о выделе ? доли дома и признании права собственность на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обосновании иска указано, что истцу Кучумовой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050316:924 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Другими сособственниками спорного жилого дома являются: Махов В.М. – 1/6 доли в праве, Павлова К.Е. – 25/100 доли в праве, Махова Л.С. – 397/2000 доли в праве. Между истцом и ответчиками возник спор относительно порядка владения и пользования жилым домом. У каждого сособственниками имеется отдельный выход, каждый пользуется отдельными помещениями на протяжении длительного времени. Истец пользуется помещением № (квартирой) обозначенной в техническом паспорте жилого дома. Соглашения о выделе доли истца и прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом сторонами не достигнуто. Истец Кучумова О.В. просит произвести выдел ? доли дома и признать за ней право собственность на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Маховой Л.С. подано встречное исковое заявление к Старожиловой А.А., Павловой К.Е., Махову М.М., Кучумовой О.В. о выделе 397/2000 доли дома и признании права собственность на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом. В обосновании иска указано, что ей Маховой Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 397/2000 доли жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050316:924 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Другими сособственниками спорного жилого дома являются: Махов В.М. – 1/6 доли в праве, Павлова К.Е. – 25/100 доли в праве, Кучумова О.В. – 1/4 доли в праве. Между истцом и ответчиками возник спор относительно порядка владения и пользования жилым домом. У каждого сособственниками имеется отдельный выход, каждый пользуется отдельными помещениями на протяжении длительного времени. Махова Л.С. пользуется помещением № (квартирой) обозначенной в техническом паспорте жилого дома. Соглашения о выделе доли истца и прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом сторонами не достигнуто. Просит суд произвести выдел 397/2000 доли дома и признать за ней право собственность на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Павловой К.Е. подано встречное исковое заявление к Старожиловой А.А., Маховой Л.С., Махову М.М., Кучумовой О.В. о выделе 25/100 доли дома и признании права собственность на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом. В обосновании иска указано, что ей Павловой К.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 доли жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050316:924 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Другими сособственниками спорного жилого дома являются: Махов В.М. – 1/6 доли в праве, Махова Л.С. – 397/2000 доли в праве, Кучумова О.В. – 1/4 доли в праве. Между истцом и ответчиками возник спор относительно порядка владения и пользования жилым домом. У каждого сособственниками имеется отдельный выход, каждый пользуется отдельными помещениями на протяжении длительного времени. Павлова К.Е. пользуется помещением № (квартирой) обозначенной в техническом паспорте жилого дома. Соглашения о выделе доли истца и прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом сторонами не достигнуто. Просит суд произвести выдел 25/100 доли дома и признать за ней право собственность на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 07.07.2020 г. производство по данному гражданскому делу в части требований к ответчику Махову В.М. прекращено в связи со смертью – <дата>.

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечены правопреемники Махова М.М. –Махов М.М., правопреемник Махова В.М. – Старожилова А.А.

Истец Кучумова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от представителя по доверенности Рымара А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом выводов эксперта; встречные иски Маховой Л.С. и Павловой К.Е. признал в полном объеме; также просил принять дополнительный вариант № экспертного заключения. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Махова Л.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от представителя по доверенности Нефедовой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ответчика, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом выводов эксперта; иск Кучумовой О.В. и встречный иск Павловой К.Е. признала в полном объеме; также просила принять дополнительный вариант № экспертного заключения. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований. На переоборудование, указанное экспертом согласилась.

Ответчик Павлова К.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от представителя по доверенности Павловой Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ответчика, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом выводов эксперта; иски Кучумовой О.В. и Маховой Л.С. признала в полном объеме; также просила принять дополнительный вариант № экспертного заключения. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Махов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований Кучумовой О.В., Маховой Л.С., Павловой К.Е., с учетом экспертного заключения.

Ответчик Старожилова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований Кучумовой О.В., Маховой Л.С., Павловой К.Е. с учетом экспертного заключения.

Представители администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители У. Р. по МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Кучумовой О.В. и встречные исковые требования Маховой Л.С., Павловой К.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Кучумовой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050316:924 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.7-9), а также сведениям технического паспорта жилого дома (л.д.10-15).

Маховой Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 397/2000 доли жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050316:924 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.7-9), сведениям технического паспорта жилого дома (л.д.10-15). Также право общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.38).

Павловой К.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 доли жилого дома, общей площадью 95,5 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050316:924 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.7-9), сведениям технического паспорта жилого дома (л.д.10-15). Также право общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.100).

Стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.

Также сособственником спорного жилого дома являлся ответчик Махов В.С. – 1/6 доли в праве.

Согласно техническому паспорту БТИ жилого дома, спорный дом состоит из 3-х изолированный помещений (квартир).

Согласно свидетельству о смерти (запись акта о смерти № от <дата>), Махов В. М., <дата> года рождения, умер <дата> (л.д.158).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по данному гражданскому делу в части требований к ответчику Махову В.М. прекращено в связи со смертью – <дата> (л.д.144-146).

Согласно представленному ответу на судебный запрос от нотариуса <адрес> Сугробова В.В. следует, что <дата> ответчик Махов В.М. умер; <дата> было заведено наследственное дело № – наследником к имуществу умершего Махова В.М. являются Махова Н.А., Старожилова А.А. (л.д.121, 137).

Согласно представленному свидетельству о смерти (запись акта № от <дата>), Махова Н. А., <дата> года рождения, умерла <дата> (л.д.139), после смерти которой собственником 1/6 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является Старожилова А.А. (л.д. 178).

После смерти Махова М.М., умершего <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником 397/1000 доли дома является Махов М.М. (л.д. 121).

Определением суда от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.46-50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В., а также дополнительного заключения следует, что в жилом доме имеют место строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, право на которые не зарегистрировано. Объект исследования представляет собой жилой дом, который подвергся переоборудованию, реконструкции путем самовольно-возведенных строений лит.А4, лит.а3. При проведении реконструкции части дома, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации не обнаружено. Данная реконструкция жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработано 2 варианта раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации. При данном варианте раздела жилого дома требуется переоборудование помещений в <адрес>. При данном варианте разделе жилого дома компенсация не требуется. Стоимость работ необходимых для переоборудования составляет 47 864 рублей. Также экспертом установлены работы необходимые для переоборудования с распределением работ между Маховым М.М., Маховой Л.С., Старожиловой А.А.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта и дополнительное заключение, поскольку они соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме как иска Кучумовой О.В., так и встречных исков Павловой К.Е. и Маховой Л.С.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░ – 1,0, ░░░░░░░░ 28,7 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ A1: ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░, ░░░░░░░░ 8,4 ░2;

░░░░░ ░: ░░░░░░░░░ 2, ░░░░░, ░░░░░░░░ 14,7 ░2;

░░░░░ ░3: ░░░░░░░░░ 3, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,1 ░2, ░░░░░░░░░ 4, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,5 ░2

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░ – 1,0, ░░░░░░░░ 38,7 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░2: ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░, ░░░░░░░░ 10,8 ░2;

░░░░░ ░: ░░░░░░░░░ 2, ░░░░░, ░░░░░░░░ 10,0 ░2;

░░░░░ ░4:░░░░░░░░░ 3, ░░░░░, ░░░░░░░░ 7,0 ░2.

░░░░░ ░2:░░░░░░░░░ 4, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 10,9 ░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░.░ - ░░░░░, ░1 - ░░░░░, ░2 - ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░ – 1,0, ░░░░░░░░ 20,4 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░:░░░░░░░░░ 3, ░░░░░, ░░░░░░░░ 11,7 ░2;

░░░░░ al:░░░░░░░░░ 6, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,7 ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░ – 1,0, ░░░░░░░░ 20,6 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░3: ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░, ░░░░░░░░ 9,2 ░2; ░░░░░░░░░ 2, ░░░░░, ░░░░░░░░ 11,4 ░2.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░ – 1,0, ░░░░░░░░ 20,6 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░:░░░░░░░░░ 4, ░░░░░, ░░░░░░░░ 12,5 ░2;

░░░░░ al:░░░░░░░░░ 5, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,1 ░2

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 864 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░:

░░░░░░ ░. ░.:

-░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ 1 ░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░);

░░░░░░░ ░. ░.:

- ░ ░░░ ░, ░░░░░░░░░ 3; ░░░ al, ░░░░░░░░░ 6 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░ № (░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░ № (░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░ ░░░ ░, ░░░░░░░░░ 4; ░░░ al, ░░░░░░░░░ 5 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5, ░░░ al; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>

░░░░░: