Решение по делу № 33-1421/2020 от 17.02.2020

Дело № 33-1421/2020

№2-8269/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                        25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фрайштетера Б.В. на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого Банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) к Фрайштетер Б.В., Миць В.А., ООО «ЮграЗолото» о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Коммерческого Банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) с Фрайштетер Б.В., Миць В.А., ООО «ЮграЗолото» в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии с лимитом от 17.02.2015 № 1863 в размере 18 255 539 рублей 73 копейки, в том числе: 15 400 000 рублей – просроченный долг, 2 855 539 рублей 73 копейки – проценты по повышенной ставке за период с 14.05.2019 г. по 18.11.2019 г., а также неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки в 36% годовых с 19.11.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме 66 000 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- нежилое строение – литер А2, назначение: нежилое, общая площадь 351,60 кв.м., <.......>. Номер <.......>, установив начальную продажную стоимость при продажи с открытых торгов в размере 2 024 400 рублей;

- нежилое строение - склад, назначение: нежилое, общая площадь 568,80 кв.м., <.......>, кад номер <.......>, установив начальную продажную стоимость при продажи с открытых торгов в размере 2 526 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания существующего института, общая площадь 6138 кв.м., <.......>, кад. номер <.......>, установив начальную продажную стоимость при продажи с открытых торгов в размере 48 694 785 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» обратился в суд с иском к Фрайштетеру Б.В., Мицу В.А., ООО «Югразолото» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 174 641,10 руб., в том числе основного долга в размере 15 400 000 руб., процентов в размере 326 564,38 руб., просроченных процентов в размере 448 076,71 руб., неустойки в размере двойной процентной ставки составляющей 36% годовых с 14 мая 2019 года по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение – склад по <.......>1, установлении начальной продажной цены в размере 2 526 000 руб. путем продажи с публичных торгов; нежилое строение – литер А2 по <.......>, установлении начальной продажной цены в размере 2 024 400 руб. путем продажи с публичных торгов; земельный участок по <.......>, установлении начальной продажной цены в размере 48 694 785,68 руб. путем продажи с публичных торгов (л.д.3-7).

Требования мотивировал тем, что 17 февраля 2015 между банком и    заемщиком ООО «Югразолото» заключен договор кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию в размере 24 500 000 руб. до 16 августа 2016 года под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. Надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии обеспечивается поручительством физических лиц Фрайштетера Б.В. и Мица В.А., залогом недвижимого имущества. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО КБ «Союзный» Черногорцева К.Ю. в протокольной форме уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Фрайштетера Б.В., Мица В.А., ООО «Югразолото» задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 15 400 000 руб., процентов по повышенной ставке 36% с 14 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 2 855 539,73 руб., процентов в размере двойной процентной ставки составляющей 36% годовых с 19 ноября 2019 года по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, в части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования оставила без изменения (л.д.211).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Фрайштетер Б.В., Миць В.А., представитель ООО «Югразолото» не явились, суд посчитал их извещение надлежащим и принял решение в отсутствие ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фрайштетер Б.В.

В апелляционной жалобе ответчик Фрайштетер Б.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятия решения по существу (л.д.245-247).

Считает размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашается с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, ссылаясь на положения п. 4                   ч. 2. ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что определяя начальную продажную стоимость исходя из условий договора залога, суд не учел согласование данной стоимости при подписании договора об ипотеке в 2015 года, в то время как по состоянию на дату вынесения решения рыночная стоимость заложенного имущества значительно выросла.

Указывает, что в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности представить альтернативный расчет начальной рыночной стоимости имущества.

От представителя истца А.Е. Роор поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фрайштетера Б.В. без удовлетворения (т.2 л.д.18-20).

11 июня 2020 представитель конкурсного управляющего КБ «Союзный» (ООО) К.Ю. Черногорцева направила отзыв на апелляционную жалобу Фрайштетера Б.В., в котором просила решение суда первой инстанции изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и установить начальную продажную цену имущества: нежилого строения-склада, назначение: нежилое, общей площадью 568,80 кв.м., по <.......>, кадастровый номер <.......> в размере 3 076 000 руб.; нежилого строения – литер А2, назначение: нежилое, общей площадью 351,60 кв.м., по <.......>, кадастровый номер <.......> в размере 2 388 800 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания существующего института, общей площадью 6 138 кв.м., по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, кадастровый номер <.......> в размере 40 064 000 руб.; в остальной части просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Фрайштетера Б.В. без удовлетворения; просила приобщить к материалам дела копию договора поручительства №1863-п4 от 17 февраля 2015, заключенного с Мицем Владимиром Андреевичем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Ответчик Фрайштетер Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил; его представитель Баськова С.В. просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия признала причину неявки представителя ответчика Баськовой С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не уважительной, в порядке ст.167,169 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Ответчик Миць В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, находится с 19 мая 2020 на реабилитации в ТРОФ «Апрель», о времени и месте судебного заседания извещен, просил приостановить производство по апелляционной жалобе на период его пребывания в Тюменском региональном общественном фонде реабилитации и социальной адаптации «Апрель», который может занять от 6 до 8 месяцев; при невозможности удовлетворить ходатайство о приостановлении рассмотреть вопрос о назначении ему адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ТРОФ «Апрель» не является лечебным учреждением, поэтому в силу ст.215,216 ГПК РФ основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют; оснований для назначения ответчику адвоката в силу ст.50 ГПК РФ также не имеется, поскольку суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Помещение в ТРОФ «Апрель» ответчика Мица В.А. было не принудительным, а добровольным решением ответчика, связанным с социальными показаниями, которые обусловливают необходимость применения такой меры и не обуславливают необходимости судебного контроля.

В связи с изложенным, судебная коллегия признала причины неявки ответчика Мица В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не уважительным и рассмотрела дело в его отсутствие.

ООО «Югразолото» является юридическим лицом, сведения о нем 31 мая 2012 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107232034832, местонахождение Общества: 625026, город Тюмень, ул.Мельникайте, д.106, офис 435/А, генеральным директором Общества является Спиридович Кристина Олеговна, основной вид экономической деятельности Общества добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (т.1 л.д.10-17).

Представитель ответчика ООО «Югразолото» в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Фрайштетера Б.В. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между КБ «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Югразолото»    заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 1863, в редакции дополнительных соглашений №1 от 16 ноября 2015, от 25 июля 2016, от 27 декабря 2016, от 31 июля 2018, от 31 августа 2018, от 27 сентября 2018, от 15 октября 2018, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 24 500 000 руб. под 18 % годовых до 29 ноября 2019; за право воспользоваться кредитными средствами в период действия настоящего договора заемщик не позднее 17 февраля 2015 уплачивает банку единовременную плату в размере 367 500 руб.

    Согласно п.4.1. договора, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством Фрайштетера Б.В., поручительством Кравеца В.А., поручительством Кравеца С.А., поручительством Мица В.А., залогом недвижимого имущества, принадлежащего Фрайштетеру Б.В. (т.1 л.д.8-21)

    По условиям договора поручительства №1863-п1 от 17 февраля 2015 в редакции дополнительных соглашений от 25 июля 2016, от 31 июля 2018, от 31 августа 2018, от 15 октября 2018, между Фрайштетером Б.В. и КБ «Союзный», поручитель принял на себя обязательства отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО «Югразолото» своих обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №1863 от 17 февраля 2015 (т.1 л.д.22-28).

    По условиям договора поручительства №1863-п2 от 17 февраля 2015 в редакции дополнительного соглашения от 17 мая 2016, между Кравецем В.А. и КБ «Союзный», поручитель принял на себя обязательства отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО «Югразолото» своих обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №1863 от 17 февраля 2015 (т.1 л.д.29-32).

    Между Фрайштетером Б.В. и КБ «Союзный» (ООО) 17 февраля 2015 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №1863-и1, в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2018, от 31 августа 2018, от 25 июля 2016, от 16 ноября 2015, по условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Югразолото», залогодатель передал в залог недвижимое имущество: нежилое строение – литер А2, назначение: нежилое, общая площадь 351,60 кв.м., <.......> кад. номер <.......>; нежилое строение - склад, назначение: нежилое, общая площадь 568,80 кв.м., <.......>, кад. номер <.......>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания существующего института, общая площадь 6138 кв.м., <.......>, кад. номер <.......> общей стоимостью 53 245 185,68 руб. (т.1 л.д.33-45).

    В материалах дела отсутствовали доказательства заключения договора поручительства с Мицем В.А., поэтому суд апелляционной инстанции я в порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" истребовал указанные доказательства у истца.

    Как усматривается из предоставленной истцом копии договора поручительства №1863-п4 от 17 февраля 2015, в редакции дополнительных соглашений от 25 июля 2016, от 31 июля 2018, от 31 августа 2018, от 15 октября 2018, заключенного между Мицем В.А. и КБ «Союзный» (ООО), поручитель принял на себя обязательство отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО «Югразолото» своих обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №1863 от 17 февраля 2015, заключенному между кредитором и заемщиком.

    Истец свои обязательства по договору кредитной линии с лимитом выдачи №1863 от 17 февраля 2015 исполнил в полном объёме, перечислив в соответствии с условиями договора денежные средства на основании банковского ордера на счет ответчика №408802810501000000863 в установленном размере

    Заемщик ООО «Югразолото» прекратил исполнение договора, в результате чего по состоянию на 13 мая 2019 образовалась задолженность в размере 16 174 641,10 руб., в том числе основной долг в размере 15 400 000 руб., проценты на основной долг в размере 326 564,38 руб., просроченные проценты в размере 448 076,71 руб. (т.1 л.д.105-155,186-209).

    24 мая 2019 истцом направлено требование солидарным должникам о досрочном погашении задолженности в размере 16 174641,10 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования (т.1 л.д.47-52).

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 по делу №А40-270711/18-129-220 иск Центрального Банка РФ удовлетворен, ООО КБ «Союзный» (регистрационный номер 3236, ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196, местонахождение 107014, г.Москва, ул.Бабаевская, д.6) ликвидирован; ликвидатором утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.65-67).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества и поручительством физических лиц, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 307, 309, 310, 362,363,364,807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с ООО «Югразолото», Фрайштетера Б.В., Мица В.А. в пользу КБ «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) задолженности по договору кредитной линии с лимитом от 17 февраля 2015 № 1863 в размере 18 255 539,73 руб., в том числе просроченного долга в размере 15 400 000 руб., процентов по повышенной ставке за период с 14 мая 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 2 855 539,73 руб., а также неустойки на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки в 36% годовых с 19 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Фрайштетера Б.В. о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет за их необоснованностью.

Установлено, что первоначально определением от 06 августа 2019 судья суда первой инстанции принял иск КБ «Союзный» (ООО) в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2), направил данное определение сторонам 13 августа 2019 (т.1 л.д.74).

Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство истребовал информацию о регистрации ответчиков по месту жительства в адресно-справочной работе УФМС России по Тюменской     области, согласно которой с 12 июля 2016 года Фрайштетер Борис Витальевич, 19 ноября 1976 г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Тюмень, ул. Кирова, 25 кв. 16 (т.1 л.д.77).

Поскольку направленное в адрес ответчиков определение судьи вернулось по истечении срока хранения (т.1 л.д.157-161), судья суда первой инстанции определением от 30 сентября 2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25 октября 2019 на 15.20 час., судебное заседание на 18 ноября 2019 на 11.20 час. (т.1 л.д.162-175).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения в адрес ответчика Фрайштетера Б.В. направлялись судом по месту жительства ответчика г.Тюмень, ул.Кирова, д.25, кв.16, вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик по месту своей регистрации и месту жительства корреспонденцией не интересовался и не обеспечил их своевременного получения, что не может влечь неблагоприятные последствия для суда и также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все надлежащие меры к извещению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не соответствуют действительности, поскольку не имеется оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности, соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно п.3.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости), стоимость предмета ипотеки, указанного в п.2.1. определена по соглашению сторон и составляет 53 245 185,68 руб. и определена для целей настоящего договора (т.1 л.д.34).

Согласно пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие спора относительно стоимости заложенной недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как соглашение в суд об установлении начальной продажной стоимости имущества не достигнуто, что само по себе указывает на наличие спора и необходимость суду установить такую стоимость, поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся размер рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части получения доказательств, подтверждающих действительную (рыночную) стоимость заложенного имущества, судебная коллегия сочла возможным назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Согласно выводов судебного эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» №042-03-00019 от 26 мая 2020, рыночная стоимость заложенного имущества нежилого строения – литер А2, назначение: нежилое, общая площадь 351,60 кв.м., <.......>, кадастровый номер <.......>, составляет 2 986 000 руб.; нежилого строения - склада, назначение: нежилое, общей площадью 568,80 кв.м., <.......>, кадастровый номер №72-72-01/087/2007-160, составляет 3 845 000 руб.; земельного участока, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания существующего института, общей площадью 6138 кв.м., <.......>, кадастровый номер <.......>, составляет 50 080 000 руб. (т.2 л.д.51-152).

Таким образом, доводы жалобы о неверном способе определении начальной продажной стоимости имущества, заслуживают внимания, поскольку установленная судом стоимость имущества была согласована сторона в 2015 году в момент заключения договора, тогда как в настоящее время стоимость выше указанного имущества существенно возросла, что подтверждается экспертным заключением.

Учитывая правило пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость имущества при продаже с публичных торгов должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2019 года изменить в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание в пользу Коммерческого Банка «Союзный» (ООО), установив начальную продажную стоимость имущества при продаже с публичных торгов:

литера А2, назначение: нежилое, общей площадью 351,60 кв.м., <.......>, кадастровый номер <.......> в размере 2 388 800 руб.;

нежилого строения - склада, назначение: нежилое, общей площадью 568,80 кв.м., <.......>, кадастровый номер <.......> в размере 3 076 000 руб.;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания существующего института, общей площадью 6138 кв.м., <.......>, кадастровый номер <.......> в размере 40 064 000 руб.

В остальной части оставить заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Фрайштетера Б.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии