Решение по делу № 2-1881/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1881/2023             УИД 53RS0022-01-2020-009518-61

Решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года               город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

с участием истца по первоначальному / ответчика по встречному иску Клитина А.В. и его представителя Княжищевой О.Л.,

представителей ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску Логинова В.В. Дудко Л.Л. и Орлова Г.К.,

представителя истца по иску к Логинову В.В. и Клитину А.В. / ответчика по иску Клитина А.В. Хмелевой Р.П. Кушнаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клитина А.В. к Логинову В.В., Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Савинского сельского поселения, Хмелевой Р.П., Ушаковой Л.М., а также по иску Хмелевой Р.П. к Логинову В.В. и Клитину А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по встречному иску Логинова В.В. к Клитину А.В. и Хмелевой Р.П. об устранении реестровой ошибки и обязании перенести теплицу,

установил:

Клитин А.В. обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Логинову В.В., Администрации Савинского сельского поселения об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом. В 1996 году по границе земельного участка был установлен забор, в том числе по смежной границе с ответчиком. Каких-либо претензий, споров по существовавшей более 15 лет границе со стороны смежных землепользователей не имелось. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было выявлено наложение на уточняемый земельный участок земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии истец уточнил требования, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах границ данного земельного участка. Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам:

Точка     Х            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Логинов В.В. обратился со встречным иском к Клитину А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <адрес>. В июне 2020 года истец обнаружил, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. выбыла из его законного владения и находится во владении ответчика путем самовольной установки ограждения на участке истца в виде забора, изготовленного из сетки «рабица» на металлических столбах, а также высажены саженцы плодовых деревьев, а весной 2021 года на <данные изъяты> кв.м. высажен картофель. На основании изложенного истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании части земельного участка и демонтировать ограждение в виде забора из сетки рабица, установленного на металлических столбах на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Новгород АГП».

Решением Новгородского районного суда от 11.10.2021 с учетом определения об устранении описки от 18.05.2022 иск Клитина А.В. к Логинову В.В. и Администрации Савинского сельского поселения о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении смежной границы оставлен без удовлетворения, встречный иск Логинова В.В. к Клитину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, на Клитина А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком: демонтировать ограждение в виде забора из сетки рабица, установленного на металлических столбах на земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение с учетом определения об устранении описки оставлено без изменений, апелляционная жалоба Клитина А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Новгородского районного суда от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ушакова Л.М.

В судебном заседании 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хмелева Р.П.

В судебном заседании 24.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков по иску Клитина А.В. привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Хмелева Р.П., Ушакова Л.М., по иску Хмелевой Р.П. в качестве соответчика привлечен Клитин А.В., по иску Логинова В.В. в качестве соответчика привлечена Хмелева Р.П.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель Клитина А.В. требования уточнила, просила признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

Точка     Х            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители Логинова В.В. встречные требования, с учетом того, что спорный забор в настоящее время демонтирован, уточнили и просили истребовать из владения Клитина А.В. часть земельного участка Логинова В.В. площадью <данные изъяты> кв.м., обязав Клитина А.В. демонтировать часть теплицы, установленной на земельном участке Логинова В.В. и перенести теплицу на расстояние 1 метра от смежной границы.

Определением суда от 19.05.2023 с настоящим делом объединено гражданское дело № 2-2504/2023 по иску Хмелевой Р.П. к Логинову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участок, о признании результата кадастровых работ по установлению в натуре границ земельного участка и об исправлении реестровой ошибки. В обосновании иска указано, что Хмелева Р.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу, <адрес>. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 37 кв.м. с кадастровым номером №. Фактически указанный земельный участок был образован почти 100 лет назад, об этом помимо правоустанавливающих документов свидетельствуют объекты искусственного и естественного происхождения, расположенные на нем более 15 лет, а именно жилой <адрес> года постройки, деревья, посаженные вдоль забора. Земельный участок истца граничит с земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу, <адрес>, принадлежащим истцу; с кадастровым номером №, расположенным по адресу, <адрес>, принадлежащим Андрееву А.Б.; с кадастровым номером №, расположенным по адресу, <адрес>, принадлежащим Логинову В.В. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством в 2016 году, однако смежная граница с земельным участком ответчика при уточнении площади земельного участка истца не согласовывалась, так как была согласована ранее в 2002 году в ходе кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика и сведения о границе были внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела земельного участка ответчика. Вместе с тем, в 2022 году выяснилось, что при установлении смежной границы в ходе кадастровых работ был допущен ряд нарушений, которые привели к реестровой ошибке в координатах смежной границы. 19.08.2022 ответчик, не согласовывая с истцом свои действия, спилил часть деревьев, сломал компостный ящик, оторвал железный лист с сарая истца и установил новый забор, огородив небольшой земельный участок прямоугольной формы, вклинивающийся в земельный участок истца. Со слов ответчика таким образом он восстанавливает забор в границах, установленных в ЕГРН. Вместе с тем, при обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что фактические границы смещены относительно границ, сведения о которых имеются в ЕГРН.

На основании изложенного, Хмелева Р.П. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; признать недействительным результат кадастровых работ по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленных в землеустроительном деле ГОУП «Новтехинвентаризация» от 2003 года; исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем установления смежной границы в точках с координатами: <данные изъяты>

В судебном заседании Клитин А.В. и его представитель уточненные требования поддержали, встречные исковые требования считали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В удовлетворении требований Хмелевой Р.П. не возражали.

Ответчик Логинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Логинова В.В. требования Клитина А.В. не признали, встречные требования уточнили, просили установить границы земельного участка Логинова В.В. в соответствии с вариантом № экспертного заключения №, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ – координат характерных точек земельного участка Логинова В.В. путем установления уточненных границ и приведения в соответствие значений координат в соответствии с вариантом № экспертного заключения по координатам

Точка     Х            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, представители Логинова В.В. просили обязать Клитина А.В. перенести теплицу от смежной границы.

В части требований Хмелевой Р.П. пояснили, что часть поворотных точек по требованиям Хмелевой Р.П. совпадают с точками по предложенному ими варианту, в связи с чем спора между ними нет. При этом эти точки являются границами фактического пользования земельными участками Хмелевой Р.П. и Логинова В.В. Несовпадение точек по сведениям ЕГРН и фактическому пользованию является реестровой ошибкой, которую необходимо устранить. В остальной части требования не признали.

Хмелева Р.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Хмелевой Р.П. требования уточнила, просила признать недействительными результат кадастровых работ по установлению в натуре границ земельного участка Логинова В.В. в части установления смежной границы между участками Хмелевой Р.П. и Логинова В.В. Обязать Клитина А.В. установить смежную границу между земельными участками Хмелевой Р.П. и Клитина А.В. в точках с координатами

Точка     Х            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Логинова В.В. установить смежную границу между земельными участками Хмелевой Р.П. и Логинова В.В. в точках по координатам

Точка     Х            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представители Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Савинского сельского поселения, Управления Росреестра по Новгородской области, АО «Новгород АГП», Ушакова Л.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел 2-356/2016 и 2-4652/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (пп. п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, оно подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями смежных земельных участков.

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей ранее) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно сведениям ЕГРН Клитин А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Данный земельный участок предоставлен Вагину Э.В. в 1988 году, что подтверждается сведениями земельно-кадастровой книги.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Новоселицкого сельского Совета народных депутатов Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Вагину Э.В. разрешено строительство жилого дома для постоянного проживания в д. Любитово на участке, выделенном птицефабрикой «Новгородская». Этим же решением на Вагина Э.В. возложена обязанность оформить схему застройки земельного участка со всеми постройками, планом дома и получить разрешение у главного архитектора района.

К данному решению представлена схема земельного участка под строительство дома, при этом размеры земельного участка составляет 50 м на 30 м. Схема согласована с главным архитектором, председателем исполкома сельского совета и директором птицефабрики «Новгородская».

В последующем собственниками земельного участка были Васильева Е.В., Васильева В.А., Гусаров А.А.

Клитин А.В. стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Гусаровым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Верховой А.Ю. по заказу Клитина А.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно указанного межевого плана, земельный участок имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв.м., граница по точкам н1-н4 проходит по забору, вдоль дороги, по точкам н4-н6 закреплена кольями, по точкам н6-н8 проходит по забору, согласована лично с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (Ушакова Л.М.), по точкам н8-н9 проходит по забору, фактически является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по точкам н9-н1 проходит по забору.

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Логинов В.В. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно сведениям земельно-кадастровой книги № п/ф «Новгородская» за 1992-1993 года, Логиновой П.И. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и площадью <данные изъяты> га (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Новоселицкого сельсовета Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Логиновой П.И. предоставлен в аренду сроком на 49 лет два земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.: участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №) и участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №) для ведения дачного хозяйства, расположенные в №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Новоселицкого сельсовета Новгородской области и Логиновой П.И. заключен договор аренды земельного участка, согласно которого Логиновой П.И. переданы в аренду сроком на 49 лет два земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.: участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, для ведения дачного хозяйства, расположенные в №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Полторацким В.В. составлен план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому смежными по точкам от <данные изъяты> до <данные изъяты> и от точки <данные изъяты> до <данные изъяты> является земли Новоселицкой сельской администрации, от <данные изъяты> до <данные изъяты> участок Никитиной О.В. и от <данные изъяты> до <данные изъяты> участок Ушаковой Л.М. К данному плану представлен акт согласования границ с Ушаковой Л.М. (справа), Никитиной О.В. (справа), а также с Новоселицкой сельской администрацией.

Следует отметить, что личность Никитиной О.В. установить в судебном порядке не представилось возможным. Согласно ответу УМВД России по г. Великий Новгород паспорта серии Х-АК (паспортные данные указаны в акте согласования) в Новгородской области не выдавались. Информацию в отношении Никитиной О.В. предоставить не имеется возможности в связи с отсутствием полных персональных данных.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, 1933 года постройки.

В материалах дела имеется техническая документация на указанный жилой дом. Из абриса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. (длина <данные изъяты> м. ширина по фасаду <данные изъяты> м., по тыльной стороне <данные изъяты> м.).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом часть земельного участка отделена пунктирной линией.

Следует, отметить, что при допросе эксперта Волковой Н.А., она пояснила, что пунктирной линией в технической документации отображается межа.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля Логинова В.Г., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что огород сажали за межой.

Судом также истребованы правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ушаковой Л.М., которая является смежным землепользователем по отношению к участкам Клитина А.В. и Логинова В.В. Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Л.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га.

При этом право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЛНЭО «Гудвил» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади по сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН. Также эксперты пришли к выводу, что имеется наложение смежной установленной границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, причиной наложения является отсутствие ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Определить местоположения смежной границы спорных земельных участков на момент формирования земельных участков не представляется возможным, так как в схемах земельных участков под строительство домов нет координатной привязки участков к местности.

Также эксперты пришли к выводу, что при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка Логиновой П.И., владелец участка выполнила согласование местоположения границ своего земельного участка не в полном объеме.

Экспертом предложено три варианта возможного прохождения смежной границы между земельными участками сторон.

При первом - земельный участок Логинова В.В. будет располагаться в границах, содержащихся в ЕГРН, а земельный участок Клитина А.В. будет располагаться по фактическим границам и будет увеличен в длину до площади, указанной в выписке из ЕГРН.

Аналогичные обоснования экспертом указаны и по второму, предложенному им варианту возможного прохождения линии смежной границы спорных земельных участков.

При этом, по данным вариантам сохраняется площадь земельных участков как Клитина А.В., так и Логинова В.В.

Согласно третьему варианту, граница между земельными участками будет проходить по фактическому забору в точках <данные изъяты>. При этом площадь участка Клитина А.В. составит <данные изъяты> кв.м., площадь участка Логинова В.В. – <данные изъяты> кв.м.

Также экспертами приведены фактические координаты характерных точек земельных участков Клитина А.В. и Логинова В.В.

Точка     Х            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Относительно требований Хмелевой Р.П. судом установлено, следующее.

Хмелева Р.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный земельный участок был предоставлен Никитиной Е.Ф., что подтверждается сведениями земельно-кадастровой книги, в которой за 1988 год имеется запись о предоставлении участка площадью <данные изъяты> га.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Никитиной Е.Ф. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Хмелева Р.П. стала собственником земельного участка на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Никитиной Е.Ф.

Границы земельного участка определены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы с земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № установлены ранее.

Кроме того, Хмелева Р.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Рубиной Е.Ф., которой участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно землеустроительному делу на указанный земельный участок, составленному в 2003 году, границы участка согласованы с Андреевым Б.В. (справа), Никитиной Е.Ф. (сзади) и Вагиным Э.В. (слева).

Из материалов дела следует, что Андреев Б.В. являлся (умер в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственник участка Андреев А.Б.) собственником земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены с учетом согласования в 2005 году границ по забору с Михайловым В.Ф. и Никитиной Е.Ф., при этом граница с Хмелевой Р.П. установлена ранее.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет <данные изъяты> кв.м., по правоподтверждающим документам – <данные изъяты> кв.м.

Также экспертом указано, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № смежные границы были «посажены» на границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, так как границы этих участков были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, границы этих участков были установлены до 2008 года и имеют ошибку: несоответствие координат с координатами в ЕГРН. В связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером № имеют несоответствие координат на местности с координатами в ЕГРН.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в 1988 году Вагину Э.В. (правопредшественник Клитина А.В.) был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В 1989 году Вагину Э.В. выдано разрешение на строительство, при этом органом местного самоуправления согласована схема расположения земельного участка.

В 1989 году земельный участок площадью <данные изъяты> га предоставлен Логиновой П.И. (правопредшественник Логинова В.В.), в 1990 году предоставлен участок площадью <данные изъяты> га.

Техническая документация на жилой дом на участке Логиновой П.И. содержит сведения о годе постройки дома – 1933, площади участка <данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом абрис земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит пунктирную линию, что из пояснений эксперта Волковой Н.А. свидетельствует о прохождении в данном месте межи. Прохождение межи подтвердил также свидетель Логинов В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Логиновой П.И. предоставлены земельные участки в аренду площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В 2003 году Логиновой П.И. проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при этом согласование границ проведено с Ушаковой Л.М. (справа), Никитиной О.В. (слева), а также с Администрацией Новоселицкого сельсовета.

Из материалов дела следует, что тыльная сторона участка Логиновой П.И. граничит с участком Вагина Э.В. Данное обстоятельство, подтверждается также показаниями свидетелей, в том числе Логиновым В.Г., который пояснил, что за домом Логиновой П.И. находился участок Клитина А.В. (Вагина Э.В.).

С учетом того, что граница земельного участка не согласована в установленном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения данной смежной границы являются недействительными.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая показания свидетелей, в том числе показания Логинова В.Г., который пояснил, что в 1990 году Вагиным Э.В. поставлены столбы, а он (Логинов В.Г.) с другом эти столбы вытащил и положил на участок, принимая во внимание сведения, содержащиеся на ортофотоплане на 2009 год (наличие теплицы и разработанных грядок со стороны участка Клитина А.В.), суд приходит к выводу о том, что смежная граница между участками Клитина А.В. и Логинова В.В. подлежит установлению по предложенному экспертом варианту прохождения границы по фактическому на 2021 год забору.

Исходя из заявленных Клитиным А.В. требований об установлении границ земельного участка по всему периметру, учитывая отсутствие возражений от смежных землепользователей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Клитина А.В.

В связи с чем подлежат установлению границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе координаты смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, по следующим координатам:

Точка     Х            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом установления координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, площадь последнего уменьшается, в связи с чем в ЕГРН надлежит внести изменения также в части площади участка, которая составит <данные изъяты> кв.м.

Суд считает возможным отметить следующее, Администрация Новоселицкого сельсовета при предоставлении в 2002 году земельного участка Логиновой П.И., а также при согласовании границ этого участка, должна была учитывать свое же согласование относительно схемы земельного участка в 1989 году Вагину Э.В. В тоже время данное согласование учтено не было, что впоследствии привело к возникновению сложившейся ситуации.

Требование Логинова В.В. об обязании Клитина А.В. перенести теплицу подлежит оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что спорная теплица, с учетом установления смежной границы настоящим решением, находится на значительном от смежной границы расстоянии, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов и создания угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Требования Логинова В.В. об устранении реестровой ошибки подлежат частичному удовлетворению.

Наличие кадастровой ошибки подтверждается заключением дополнительной экспертизы. Эксперты установили, что границы участков были установлены до 2008 года и имеют ошибку: несоответствие координат на местности с координатами в ЕГРН.

С учетом установленных выше координат смежной границы между участками Клитина А.В. и Логинова В.В., координатами участка Логинова В.В. являются

Точка     Х            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом испрашиваемые координаты границы между участками Логинова В.В. и Хмелевой Р.П. от фасада и до спорного с Клитиным А.В. участка совпадают как по требованиям Логинова В.В. так и по требованиям Хмелевой Р.П. (<данные изъяты>).

При этом точка <данные изъяты> является общей для участков Клитина А.В., Логинова В.В. и Хмелевой Р.П.

Прохождение смежной границы между участками Клитина А.В. и Хмелевой Р.П. от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, в том числе через точки <данные изъяты> и <данные изъяты>, не оспаривается Клитиным А.В. и совпадают с прохождением этой границы по испрашиваемым Клитиным А.В. координатам.

В связи с чем требования Хмелевой Р.П. в части установления координат смежной границы подлежат удовлетворению.

В тоже время требования Хмелевой Р.П. о признании недействительными результата кадастровых работ земельного участка Логинова В.В. в части установления координат смежной границы с участком Хмелевой Р.П. подлежат оставлению без удовлетворения, по тем основаниям, что Никитина Е.Ф. (правопредшественник Хмелевой Р.П.) согласовала своей подписью координаты границ своего земельного участка при уточнении границ, проведенного в рамках гражданского дела 2-356/2016.

В тоже время, с учетом устранения реестровой ошибки в ЕГРН, смежная граница между участками будет установлена по фактическому забору и по испрашиваемым Хмелевой Р.П. координатам.

С учетом того, что установление смежной границы, а также устранение реестровой ошибки производится в интересах Клитина А.В., Логинова В.В. и Хмелевой Р.П., судебные расходы подлежат разделу между сторонами в равных долях.

При этом, данный принцип применен также с учетом рекомендаций, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в отношении требований к Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Савинского сельского поселения и Ушаковой Л.М.).

Таким образом, расходы по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 500 руб. должны быть отнесены на Клитина А.В. и Логинова В.В. поровну, то есть по 33 750 руб.

Расходы по дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 170 руб. должны быть отнесены на Клитина А.В., Логинова В.В. и Хмелеву Р.П., то есть по 20 056 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что Клитин А.В. оплатил экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в сумме 15 000 руб. на депозит УСД в Новгородской области, а также 52 500 руб. в кассу экспертного учреждения.

Логинов В.В. оплатил экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 170 руб. полностью путем внесения денежных средств в кассу экспертного учреждения.

Руководствуясь п. 23 вышеуказанного Пленума ВС РФ, с Логинова В.В. в пользу Клитина А.В. следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 693 руб. 33 коп., с Хмелевой Р.П. в пользу Логинова В.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 056 руб. 67 коп.

Управлению Судебного департамента в Новгородской области за счет депозитных средств, поступивших от Клитина А.В. чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей экспертному учреждению ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» по следующим реквизитам: расчетный счет № в <адрес> (Сч.№).

С учетом увеличения требований с Логинова В.В. (перенос теплицы) в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

С учетом увеличения требований с Хмелевой Р.П. (3 требования нематериального характера) в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами поровну с учетом удовлетворенных требований.

В пользу Клитина А.В. с Хмелевой Р.П. и Логинова В.В. надлежит взыскать по 200 руб. с каждого.

В пользу Хмелевой Р.П. с Клитина А.В. и Логинова В.В. надлежит взыскать по 150 руб. с каждого (требование о признании недействительным межевого плана оставлено без удовлетворения, в связи с чем расходы подлежат отнесению на Хмелеву Р.П.).

В пользу Логинова В.В. с Клитина А.В. и Хмелевой Р.П. надлежит взыскать по 100 руб. с каждого (требование о переносе теплицы оставлено без удовлетворения, в связи с чем расходы подлежат отнесению на Логинова В.В.).

С учетом взаимозачета с Логинова В.В. в пользу Клитина А.В. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., с Логинова В.В. в пользу Хмелевой Р.П. – 50 руб., с Хмелевой Р.П в пользу Клитина А.В. – 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клитина А.В. (СНИЛС №) к Логинову В.В. (СНИЛС №), Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Савинского сельского поселения, Хмелевой Р.П. (СНИЛС №), Ушаковой Л.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исковые требования Хмелевой Р.П. к Логинову В.В. и Клитину А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Логинова В.В. к Клитина А.В. и Хмелевой Р.П. об устранении реестровой ошибки и обязании перенести теплицу удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> д. Любитово, в части указания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе координаты смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, по следующим координатам:

Точка     Х            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Устранить реестровую ошибку в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

Точка     Х            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № считать равной <данные изъяты> кв.м.

В остальной части требования Хмелевой Р.П. и Логинова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Логинова В.В. в пользу Клитина А.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 693 руб. 33 коп.

Взыскать с Хмелевой Р.П. в пользу Логинова В.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 056 руб. 67 коп.

Управлению Судебного департамента в Новгородской области за счет депозитных средств, поступивших от Клитина А.В. чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей экспертному учреждению ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» по следующим реквизитам: расчетный счет № в <адрес> (Сч.№).

Взыскать с Логинова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Хмелевой Р.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Логинова В.В. в пользу Клитина А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Взыскать с Логинова В.В. в пользу Хмелевой Р.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.

Взыскать с Хмелевой Р.П. в пользу Клитина А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 г.