Решение по делу № 8Г-3961/2023 [88-6280/2023] от 09.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6280/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 55MS0021-01-2022-001975-04 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» к Емельяновой Анастасии Анатольевне, Мастерских Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа,

встречному иску Емельяновой Анастасии Анатольевны, Мастерских Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на решение мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского районного суда Омской области от 29 ноября 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Омск») обратилось в суд с иском к Емельяновой А.А., Мастерских А.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, ссылаясь на то, что между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и абонентом действует договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку природного газа. Согласно условиям договора, а также в соответствии с действующим законодательством, абонент обязан оплачивать потребленный газ в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. ООО «Газпром межрегионгаз Омск» полностью выполнял свои обязанности по договору. Однако ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 1 марта 2020 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 9 028,39 рублей, начислены пени за период с 11 мая 2020 г. по 20 января 2022 г. в размере 2 171,90 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 1 марта 2020 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 9 028,39 рублей, пени за период с 11 мая 2020 г. по 20 января 2022 г. в размере 2 171.90 рублей, в также в счет возмещения расходов на почтовые отправления 225,04 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 448 рублей.

Емельяновой А.А., Мастерских А.Н. были заявлены встречные исковые требования, ссылаясь на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» неоднократно нарушал и продолжает нарушать права Емельяновой А.А., Мастерских А.Н., как потребителей. Просили признать требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» об оплате коммунальных платежей и судебных издержек незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 613,84 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 8 августа 2022 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Емельяновой А.А., Мастерских А.Н. удовлетворены частично. Признана отсутствующей задолженность Емельяновой Анастасии Анатольевны, Мастерских Андрея Николаевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» по оплате потребленного природного газа за период с 1 марта 2020 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 9028,39 рублей и пени с 11 мая 2020 г. по 20 января 2022 г. в размере 2171,90 рублей. с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» в пользу Емельяновой Анастасии Анатольевны, Мастерских Андрея Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 29 ноября 2022 г. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 8 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что срок поверки прибора учета на момент его замены другим прибором учета не стек, полагает, что этот вывод суда не основан на доказательствах; полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Емельянова А.А. является собственником жилого помещения квартиры, площадью 48,8 кв.м., расположенного по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии лицевого счета в указанном жилом помещении зарегистрировано 5 человек.

Жилое помещение подключено к системе газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудовано прибором учета.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена опломбировка нового газового счетчика №, установлена пломбам <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, ст. 539, ст. 540, п.1 ст. 544, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», п. 24, п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, исходил из того, что оплата потребленного природного газа за период с 1 марта 2020 г. по 8 сентября 2020 г. производилась Емельяновой А.А. и Мастерских А.Н. в полном объеме, в соответствии с Правилами поставки газа на основании показаний приборов учета газа № и №; срок поверки прибора учета газа с № на момент его замены не истек; правовые основания для начисления Емельяновой А.А. и Мастерских А.Н. платы за потребленный природный газ по нормативу потребления за период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате потребленного природного газа за период с 1 марта 2020 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 9 028,39 рублей, пени за период с 11 мая 2020 г. по 20 января 2022 г. в размере 2 171,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что на момент замены прибора учета срок поверки прежнего прибора учета не истек, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского районного суда Омской области от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - без удовлетворения.

Судья                                                                       Ковалевская В.В.