Решение по делу № 22-1575/2014 от 12.02.2014

Судья Букинич С.П. Дело №22-1575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Евстюниной Н.В.,

при секретаре Шардиной О.С.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Шистерова А.И.,

осужденного Бочарова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Бочарова П.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 г., которым

апелляционная жалоба БОЧАРОВА П.С., дата рождения, уроженец ****, на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 г. и дополнения к ней возвращены осужденному, и апелляционное производство по жалобе прекращено.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Бочаров П.А. осужден по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 17декабря 2013 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор осужденным подана апелляционная жалоба.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 9 января 2014 г. жалоба Бочарову П.А. возвращена в связи с несоответствием требованиям ст. 317 УПК РФ, установлен срок для пересоставления до 20 января 2014 г.; разъяснено, что жалоба будет считаться не поданной в случае невыполнения требований и непоступления в установленный срок.

14 января 2014 г. от осужденного поступили дополнения к апелляционной жалобе.

21 января 2014 г. суд возвратил жалобы осужденному в связи с невыпонением требований об устранении препятствий рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции и прекратил апелляционное производство.

В апелляционной жалобе осужденный Бочаров П.А. указывает, что в жалобах назвал вновь открывшиеся обстоятельства и просил их проверить.

В возражении государственный обвинитель Сулейманов К.Н. просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Бочарова П.А. и выступление адвоката Шистерова А.И. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Исходя из названной нормы закона во взаимосвязи с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ суд первой инстанции не наделен правом прекращения апелляционного производства по жалобе.

Прекращая апелляционное производство по жалобе осужденного, суд первой инстанции не учел указанные положения закона, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного на приговор рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 г. о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного Бочарова П.С. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьей 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий