Решение по делу № 12-894/2024 от 13.11.2024

12-894/24

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                                                            09 декабря 2024 г.

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., с участием защитника Корнеева И.В. по доверенности – Лихачевой Е.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Корнеева И.В. на постановление Мирового судьи 70-го судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Корнеева И.В. , <данные изъяты>, который указанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Корнеев И.В. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 20 минут, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> госномер №, по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования.

За данное правонарушение Корнееву И.В. назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении в отношении Корнеева И.В. мировым судьей рассмотрено в отсутствие Корнеева И.В., надлежаще извещенного посредством СМС-уведомления (л.д.16).

Корнеев И.В. не согласился с данным решением мирового судьи и подал жалобу. В своей жалобе, он указал, что, в связи с постоянными разъездами, связанными в его работой, он получил копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг., поэтому просит восстановить пропущенный для обжалования процессуальный срок, не согласен по существу с вынесенным постановлением, поскольку в состоянии опьянения он не находился, прошел на месте освидетельствование прибором алкотестер, когда сотрудники полиции попросили его еще и еще раз это сделать и поехать с ними, он отказался, поскольку сотрудники полиции проводили данную процедуру с нарушением закона, без понятых, результат теста на трезвость инспектором не фиксировался, инспектор настаивал, что он употреблял алкоголь, он ответил, что у них в Беларуси так не принято и отношение к нему было негативное и предвзятое. Его работа связана с вождением автотранспорта, на иждивении он имеет пожилых родителей и лишение прав лишит тех средств к жизни.

На основании приведенных выше доводов просит срок для обжалования восстановить и отменить постановление мирового судьи.

Защитник Корнеева И.В. по доверенности – Лихачева Е.В. пояснила, что по причине работы Корнеева И.В. связанной с разъездами, он поздно получил копию постановления мирового судьи, а именно ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования процессуального срока, судом установлено, что Корнеев И.В. является иностранным гражданином, копия постановления мирового судьи ему направлена в Республику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГг. Корнеев И.В. мотивирует пропуск срока для обжалования тем, что его работа связана с постоянными разъездами по работе и фактически он постановление мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГг., подав в 10-тидневный срок на данное постановление жалобу.

Суд находит указанные заявителем обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи уважительными, в связи с чем судом восстановлен указанный срок для подачи жалобы.

В судебное заседание Корнеев И.В. не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, согласно судебной телефонограмме.

Представитель Корнеева И.В. по доверенности – Лихачева Е.В. в качестве дополнений к доводам жалобы, письменно заявила о прекращении производства по жалобе, указав, что срок давности привлечения Корнеева И.В. к административной ответственности в настоящее время истек, в связи с чем просила производство по делу прекратить. По доводам жалобы также настаивала на том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления Корнеева И.В. на медицинское освидетельствование, поскольку результат его освидетельствования на месте состояние опьянения не показал, кроме того, изъятие у Корнеева И.В. водительского удостоверения будет проблематичным, поскольку тот является гражданином другого государства.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного материала, в частности протокола по делу об административном правонарушении, водитель Корнеев И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 20 минут, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> госномер №, по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования.

В том же протоколе перечислены признаки опьянения, имевшиеся в наличии у Корнеева И.В.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы материалы административного дела, а именно:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в котором, помимо изложенного выше, Корнеевым И.В. указано, что он согласен на уведомление его посредством СМС-сообщения по телефону (имеется его подпись о согласии), в протоколе своей подписью Корнеев И.В. удостоверил, что процессуальные права ему разъяснены, копия протокола им получена;

протокол об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), составленный с участием понятых Б и Б, также имеется подпись Корнеева И.В. за получение копии данного протокола;

акт освидетельствования Корнеева И.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. с чеком прибора «Алкотектор», с результатом освидетельствования 0,092 мг/л не установлено состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется собственноручная запись Корнеева И.В. о том, что с результатами освидетельствования он согласен, имеется его подпись об этом и подпись в получении копии указанного акта, процедура проведена в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие записи и подписи понятых (л.д.5,6);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Корнеева И.В. на медицинское освидетельствование по основаниям наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с собственноручной записью Корнеева И.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается, данный отказ удостоверен подписями понятых, копию данного протокола Корнееву И.В. вручили под роспись (л.д.7).

Указанные документы также были исследованы и судом второй инстанции, а также исследован протокол судебного заседания мирового судьи.

Отказ Корнеева И.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования зафиксирован сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления транспортным средством Корнеевым И.В., факт его отказа имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования установлен и очевиден.

    Суд не находит оснований для признания вынесенного постановления не обоснованным и по основаниям, указанным в жалобе.

Доводы Корнеева И.В. и его защитника о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются составленными в отношении Корнеева И.В. протоколами о направлении Корнеева И.В. на медицинское освидетельствование, по основаниям наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Корнеев И.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, у сотрудника полиции, выявившего у Корнеева И.В. признаки опьянения, имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем требования к Корнееву И.В. пройти медицинское освидетельствование, при отрицательном результате освидетельствования на месте, являлись законными.

Довод жалобы о том, что результат теста на трезвость инспектором ДПС не фиксировался, опровергается актом освидетельствования Корнеева И.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. с чеком прибора «Алкотектор», имеющими в деле.

Довод жалобы о том, что понятые отсутствовали, опровергается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, в которых наличие понятых зафиксировано сотрудником полиции, имеются адреса, подписи понятых, их фамилии, имена и отчества. Оснований сомневаться по каким-либо причинам в наличии понятых при составлении в отношении Корнеева И.В. указанных документов у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Корнеев И.В. алкоголь не употреблял, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования.

Дополнительный довод защитника Корнеева И.В. по доверенности Лихачевой Е.В. о том, что срок давности привлечения Корнеева И.В. к административной ответственности истек и необходимо производство по делу прекратить, не основан на законе.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

Довод жалобы о предвзятом к Корнееву И.В. отношении со стороны сотрудников полиции, объективно ничем не подтвержден, сотрудники полиции выполняли свои служебные обязанности и действовали по отношению к Корнееву И.В. в соответствии с требованиями закона.

Довод защитника Корнеева И.В. о том, что Корнеев И.В. является иностранным гражданином, в связи с чем будет проблематичным исполнение постановления мирового судьи, не является доводом, по которому постановление мирового судьи может быть отменено.

Мировым судьей дана тщательная и правильная оценка собранным по делу доказательствам, суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей в полной мере.

Таким образом, Корнеевым И.В. совершено административное правонарушение, которое законом относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, которое могло повлечь тяжкие последствия для жизни самого нарушителя, а также и других лиц участников дорожного движения.

Наказание Корнееву И.В. назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

В связи с изложенным постановление мирового судьи в отношении Корнеева И.В. является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

           постановление Мирового судьи 70-го судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнеева И.В, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Корнеева И.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

                 Судья:                                                                                М.Ю. Левшина