Решение по делу № 33-1706/2023 от 13.04.2023

Судья Курчак А.Н.	№ 33-1706-2023
УИД 51RS0021-01-2019-000119-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Фролова М. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-311/2019 по иску Фролова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на определение Североморского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2022 г.,

установил:

Фролов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. исковое заявление Фролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», исковые требования Фролова М.В. удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением третьим лицом по делу ООО «Ягуар Ленд Ровер» подана кассационная жалоба.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. кассационная жалоба ООО «Ягуар Ленд Ровер» на определение Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Фролов М.В. понес расходы общем размере 16 237 рублей, в том числе по оплате вынужденной парковки его личного транспортного средства в аэропорту г. Мурманска 1 000 рублей, перелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург - Мурманск 6 058 рублей, проезд из аэропорта «Пулково» г. Санкт-Петербурга на такси до гостиницы - 793 рубля, проживание в гостинице (вблизи с местом расположения Третьего кассационного суда общей юрисдикции) - 6 400 рублей, направление возражений на кассационную жалобу - 834 рубля, а также направление ответчикам и третьему лицу копий документов о взыскании указанных судебных издержек в общей сумме 1 152 рубля.

С учетом уточнения просил взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» судебные расходы в размере 16 237 рублей, а также в качестве компенсации за потерю времени 10 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Фролова М.В. удовлетворено частично; с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Фролова М.В. взысканы судебные расходы в размере 16 237 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» Ступина О.Е. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Фролова М.В. в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом не обосновано взысканы расходы по направлению возражений на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств несения расходов по направлению указанных возражений истцом и третьим лицом за счет средств семейного бюджета.

Полагает, что расходы на проживание Фролова М.В. в гостинице существенно завышены, доказательств необходимости пребывания заявителя в гостинице не представлено.

Указывает, что в кассовом чеке за оплату парковки личного транспорта в аэропорту г. Мурманска отсутствуют сведения, позволяющие идентифицирующие как плательщика, так и автомобиль, за парковку которого произведена плата.

Также считает, что заявителем не представлено документов, подтверждающих несение именно заявителем расходов по оплате авиабилетов, а также по оплате переезда из аэропорта «Пулково» до гостиницы.

Обращает внимание, что при назначении судебного заседания судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с поздним направлением извещения о времени и месте судебного заседания.

Считает, что заявителем не представлены доказательства направления заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов.

Фроловым М.В. представлены возражения на частную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. исковое заявление Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»; с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взысканы денежные средства в общем размере 6 800 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон по делу - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. кассационная жалоба ООО «Ягуар Ленд Ровер» на определение Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер» в Третьем кассационном суде общей юрисдикции Фроловым М.В. понесены расходы на парковку его личного транспортного средства в аэропорту г. Мурманска – 1 000 рублей, перелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск – 6 058 рублей, проезд из аэропорта «Пулково» г. Санкт-Петербурга на такси до гостиницы - 793 рубля, проживание в гостинице рядом с Третьим кассационным судом общей юрисдикции – 6 400 рублей, направление возражений на кассационную жалобу в адрес сторон по делу - 834 рубля, а также направление ответчикам и третьему лицу копий документов о взыскании указанных судебных издержек в общей сумме 1 152 рубля.

Как следует из представленных Фроловым М.В. маршрутных квитанций электронных билетов, посадочных талонов 11 октября 2022 г. Фролов М.В. следовал воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, 12 октября 2022 г. - воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск, стоимость билетов составила 6 058 рублей.

За проживание в номере отеля «Росси» в период с 11 по 12 октября 2022 г. (двое суток) в г. Санкт-Петербурге Фроловым М.В. оплачено 6 400 руб., что подтверждается оригиналами соответствующего счета ООО «Росси-М» и кассовым чеком от 11 октября 2022 г.

Кроме того Фроловым М.В. совершена поездка по маршруту аэропорт «Пулково» до гостиницы стоимостью 793 рубля, что подтверждается электронным кассовым чеком о поездке с использованием услуги Яндекс.Такси.

12 октября 2022 г. Фроловым оплачены по кассовому чеку, оригинал которого представлен в материалы дела, услуги автомобильной парковки в ООО «Новапорт Трейдинг» (...) в размере 1 000 рублей.

Из текста кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции следует, что Фролов М.В. 12 октября 2022 г. лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Также истцом понесены расходы, связанные с направлением копии возражений на кассационную жалобу сторонам, в размере 834 рубля и направлением копий заявления о взыскании судебных издержек сторонам в размере 1 152 рубля.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Фролову М.В. заявленных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, оставившей без удовлетворения кассационную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере 16 237 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов сумму, отвечающей критерию разумности, не подлежащей снижению.

Вопреки доводам частной жалобы, оценивая содержание представленных распечаток о поездке с использованием услуги Яндекс.Такси, а также расходов на оплату услуг парковки автомобиля на стоянке аэропорта г. Мурманск суд признал их допустимым доказательством, поскольку свидетельствуют о фактическом несении Фроловым М.В. расходов на оплату поездок на такси, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заинтересованного лица.

Кроме того, размер понесенных заявителем расходов связанных с рассмотрением кассационной жалобы и непосредственной реализацией Фроловым М.В. своих процессуальных прав, подтвержден заявителем представленными доказательствами, которые проверены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, ставящих под сомнение представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов.

Поскольку расходы на проезд и проживание Фролова М.В. подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что расходы связанны с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу, то данные расходы являются обоснованными и доказанными.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого определения, в том числе в связи с поздним получением судебного извещения, судом первой инстанции не допущено,

ООО «Ягуар Ленд Ровер» реализовал свое процессуальное право представив отзыв на заявление Фролова М.В. о взыскании судебных расходов (т.21 л.д.105-107), а также ходатайство об отложении судебного заседания (т.21 л.д.80).

Довод частной жалобы о не направлении в адрес заинтересованного лица заявления о взыскании судебных расходов и копий документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что заявителем к заявлению о взыскании судебных расходов приложена опись вложения, подтверждающая отправку в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» указанного заявления. При этом заинтересованное лицо в отсутствии каких-либо документов не было лишено права заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела.

Фактически доводы частной жалобы основаны на иной субъективной оценке критерия разумности расходов, в связи с чем не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» – без удовлетворения.

судья                            

Судья Курчак А.Н.	№ 33-1706-1-2023
	УИД 51RS0021-01-2019-000119-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Фроловой И. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-311/2019 по иску Фролова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на определение Североморского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2022 г.,

установил:

Фролова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. исковое заявление Фролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», исковые требования Фролова М.В. удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, третьим лицом по делу ООО «Ягуар Ленд Ровер» подана кассационная жалоба.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. кассационная жалоба ООО «Ягуар Ленд Ровер» на определение Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Фроловой И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 рублей.

Просила взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11300 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Фроловой И.А. удовлетворено; с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Фроловой И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» Ступина О.Е. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления Фроловой И.А.

Приводит доводы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

Считает, что, поскольку требований истцом к Фроловой И.А. не предъявлялось, участие представителя заявителя в суде кассационной инстанции являлось формальным, не способствовало принятию судебного акта, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Фроловой И.А. требований.

Фроловым М.В. представлены возражения на частную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. исковое заявление Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взысканы денежные средства в общем размере 6 800 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон по делу - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. кассационная жалоба ООО «Ягуар Ленд Ровер» на определение Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи № 14/06-АМ от 15 июня 2022 г., заключенного между Фроловой И.А. и адвокатом Моисеенко А.И., поверенный принял к исполнению поручение на оказание юридической помощи доверителю при рассмотрении кассационных жалоб ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг адвоката определена как 11 300 рублей.

Факт оплаты Фроловой И.А. оказанных услуг подтверждается представленными чеком по операции ПАО Сбербанк от 12 октября 2022 г. и отчетом о проведении платежа по свободным реквизитам ПАО БТБ от 13 октября 2022 г. подтверждается оплата услуг представителя Моисеенко А.И. в сумме 11 300 рублей.

Из текста кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции следует, что представитель третьего лица Фроловой И.А. Моисеенко А.И. 12 октября 2022 г. на основании ордера принимал непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Фроловой И.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере 11 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов сумму, отвечающей критерию разумности, не подлежащей снижению.

Размер понесенных заявителем расходов связанных с рассмотрением кассационной жалобы и непосредственной реализацией Фроловой И.А. своих процессуальных прав, подтвержден заявителем представленными доказательствами, которые проверены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, ставящих под сомнение представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение ею судебных расходов.

Как следует из разъяснений в пункте 6 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из изложенных обстоятельств и материалов дела, третье лицо Фролова И.А., привлеченная к участию в деле при его рассмотрении судом первой инстанции, участвовала в данном деле на стороне истца, в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу, свои процессуальным поведением фактически способствовала принятию судебного акта по рассмотрению кассационной жалобы, направив в суд кассационной инстанций представителя возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные третьим лицом Фроловой И.А. судебные расходы по данному делу подлежат взысканию в её пользу с ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Фактически доводы частной жалобы основаны на иной субъективной оценке критерия разумности расходов, в связи с чем не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» – без удовлетворения.

судья

Судья Курчак А.Н.	№ 33-1706-2-2023
	УИД 51RS0021-01-2019-000119-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Фроловой И. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-311/2019 по иску Фролова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя

по частной жалобе Фроловой И. А. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 16 января 2023 г.,

установил:

Фролова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. исковое заявление Фролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», исковые требования Фролова М.В. удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2021 г. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Фроловой И.А. понесены расходы в размере 50 252 рубля, в том числе по оплате стоимости проезда 30 августа 2021 г. в г. Санкт-Петербург на личном автомобиле в размере 6 197 рублей 15 копеек; по оплате проживания в период следования из г. Североморск в г. Санкт-Петербург: на базе отдыха «Шишки» ИП Кузнецова М.В. с 24 на 25 июля 2021 г. в размере 3 850 рублей, в гостинице «Сортавала» ИП Довбня В.Е. с 25 на 26 июля 2021 г. в размере 5 000 рублей; по оплате проживания по месту судебного разбирательства в г. Санкт-Петербурге по договору между Фроловым М.В. и Соколовым А.А. с 27 по 28 июля 2021 г. в размере 20 000 рублей; по направлению возражений на кассационные жалобы ответчика и третьего лица почтой России в общем размере 1 113 рублей; по оплате услуг адвоката Моисеева А.И. по договору от 1 марта 2021 г. (с учетом дополнения от 2 марта 2021 г.) в размере 9 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 252 рубля.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Фроловой И.А.

В частной жалобе Фролова И.А. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции Фролова И.А. изложила свою позицию относительно спора, что повлекло отказ в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Полагает, что судебный акт по данному делу принят в пользу истца, понесенные заявителем расходы образовались исключительно вследствие подачи кассационной жалобы ответчика.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для возмещения третьему лицу судебных расходов её позиция должна быть противоположной позиции истца по данному делу.

В возражениях на частную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит частную жалобу оставить без движения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. исковое заявление Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взысканы денежные средства в общем размере 6 800 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон по делу - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Фролова И.А., участвующая при рассмотрении дела на стороне истца в качестве третьего лица, понесла расходы в размере 59 252 рубля.

Также судом установлено и заявителем не оспаривалось, что возмещение заявленных расходов (расходы на адвоката Моисеенко A.M. в размере 9 000 рублей, расходы на топливо в размере 6197 рублей 15 копеек, расходы на проживание в гостиницах по пути следования в общем размере 8 850 рублей и в г. Санкт-Петербурге в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 113 рублей) являлось предметом рассмотрения Североморского районного суда Мурманской области в рамках заявления Фролова М.В. о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21 октября 2021 г. в удовлетворении данных требований истцу отказано по мотиву того, что по настоящему делу Третьим кассационным судом общей юрисдикции рассматривались и оставлены без удовлетворения кассационные жалобы обеих сторон, в связи с чем расходы в этой части остаются на сторонах, их понесших.

При этом суд также правомерно указал, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции интересы Фроловой И.А. являлись идентичными интересам Фролова М.В., (истца по делу), кассационная жалоба которого оставлена без удовлетворения.

Также суд правомерно исходил из того, что заявителем не доказано фактическое несение расходов, а также что заявленные расходы являлись необходимым.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Фроловой И.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. № 6-П).

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Фроловой И. А. – без удовлетворения.

судья