Решение по делу № 33-6368/2024 от 24.09.2024

Председательствующий:Чекурда А.Г. № 33-6368/2024 № 2-260/202455RS0002-01-2023-005821-85

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 16 октября 2024 года

дело по апелляционным жалобам представителя истца Я.Р.А. М.С.А., ответчика АО «СОГАЗ» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Я.Р.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования Я.Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Я.Р.А. страховое возмещение в размере 197 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 98 800 рублей, в счет возмещения убытков 244 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 244 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 75 066,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Я.Р.А. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 919 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указал, что <...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего на праве собственности К.С.С., находящегося под управлением Я.А.А. и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № <...> находящегося под управлением Я.Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Вина Я.А.А. подтверждается извещением о ДТП от <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность Я.А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Я.Р.А. в АО «СОГАЗ».

<...> истец обратился в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. <...> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

<...> АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр. Согласно экспертному заключению №№ <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 972,28 рублей, с учетом износа 109 500 рублей.

<...> от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в г. Омске.

<...> АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по адресу: г. Омск, <...>, о чем направлено уведомление от <...>, которое истцом получено не было.

<...> от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания автомобиля, либо выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в том числе без учета износа, неустойки, которое <...> АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения.

<...> в АО «СОГАЗ» от истца поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП В.П.Д., либо ООО «Кармэ», оставленная АО «СОГАЗ» <...> без удовлетворения.

<...> истец направил обращение к финансовому уполномоченному в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с просьбой обязать АО «СОГАЗ» произвести ремонт посредством направления на СТОА ИП В.П.Д., либо ООО «Кармэ». В случае невозможности проведения ремонта новыми запчастями, обязать произвести выплату страхового возмещения без учета износа в сумме, определяемой Единой Методикой, произвести выплату неустойки с 21 дня с момента необходимой оплаты предусмотренной законом до дня фактического исполнения обязательства.

<...> решением финансового уполномоченного в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ <...> в удовлетворении требований Я.Р.А. было отказано.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 197 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 244 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 300 рублей с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы 75066,50 рублей, из них: оплата услуг представителя М.С.А. 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, оплата оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, оплата услуг представителя по дополнительному соглашению в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Я.Р.А. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что его направили на СТОА по адресу: г. Омск, <...>, куда он поехал с представителем М.С.А. На СТОА все боксы были заняты автомобилями, оставить свой автомобиль за территорией СТОА он не согласился, так как багажник был поврежден и не закрывался, а на территорию СТО его не впустили. После отказа оставлять автомобиль, он обратился в страховую компанию с претензией в письменном виде и попросил направить на другую СТО, однако, страховая компания дала направление только ИП С.О.Н. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Представитель истца по доверенности М.С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что страховая компания выдала Я.Р.А. направление только на СТОА ИП С.О.Н., несмотря на то, что имелись договоры с другими СТОА. Как условие принятия автомобиля в ремонт, С.О.Н. настаивала на подписании Я.Р.А. соглашения, касающегося возможности установки некачественных деталей и продления сроков ремонта, с чем они были не согласны, так как это прямое нарушение закона.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности П.А.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, в соответствии с предоставленным отзывом. Указала, что поскольку заявление о страховом возмещении было подано представителем истца <...>, выплата страхового возмещения, равно как и выдача направления на ремонт, подлежала осуществлению в срок не позднее <...>, <...> то есть в предусмотренный законом срок, АО «СОГАЗ» направил истцу письмом направление на СТОА. До настоящего времени истцом транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта представлено не было. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА истцу отказано не было. Истец уклоняется от предоставления автомобиля для проведения ремонта. Действия лица являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, на создании условий, препятствующих исполнению АО «СОГАЗ» своих обязательств. Требование о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Возражала против выплаты неустойки, так как страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки. Указала, что истец не предоставил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями АО «СОГАЗ» ему был причинен вред. В связи с чем, просила в требованиях о компенсации морального вреда отказать. Размер расходов на оплату судебных расходов является завышенной. Просит уменьшить заявленные судебные расходы. У страховщика заключены договора еще с двумя СТОА, но эти СТОА отказали в проведении ремонта.

Третье лицо ИП С.О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что в соответствии с регламентом владелец должен представить документы, удостоверяющие личность и документы на ТС. Она с истцом и его представителем прошла на площадку, расположенную рядом с СТО. Вся территория СТОА и прилегающая территория находится под видеонаблюдением. Площадка, на которой истцу было предложено оставить автомобиль ей не принадлежит. Ей отказали в открытии багажника. Факт того, что багажник не открыт, подтверждается актом. Она предложила оставить автомобиль на площадке за территорией СТО, однако, истец отказался, забрал акт и уехал. Страховая компания была оповещена о событии. На адреса Я.Р.А. были направлены предложения о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, он отказался и обратился в суд. Считает, что права истца не нарушены.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в исковых требованиях в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в остальной части отказать. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ПАО "Альфа-Страхование" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчик АО «СОГАЗ» П.О.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку полагает, что направление на восстановительный ремонт было выдано в предусмотренный законом срок, при этом ремонт не был осуществлен в связи с действиями истца, который уклоняется от предоставления принадлежащего ему автомобиля на ремонт. Доводы о том, что передача автомобиля не могла быть произведена на прилегающей к СТОА территории, не имеют правового значения, так как СТОА несет предусмотренную законом ответственность за сохранность переданного на ремонт автомобиля.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно и незаконно взыскал общую сумму ущерба в размере 441 900 рублей, превышающую размер лимита страхового возмещения, установленного законом «Об ОСАГО», на 41 900 рублей что свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Указывает, что требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей не подлежали удовлетворению, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств, как и отказ СТОА в принятии ТС в ремонт не доказал. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, так как являются необоснованными, недоказанными и мерой двойной ответственности.

Поскольку основное требование истца к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, то и производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов правомерными быть признаны не могут. Кроме того, считает, что к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер. Судебные расходы полагал завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности.

В апелляционной жалобе представитель истца Я.Р.А. М.С.А. просит решение суда в части изменить, удовлетворить требования в полном объеме в части компенсации морального вреда. Сторона истца полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, и объем нарушенного права потерпевшего, а также период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, в связи с невыполнением обязанности страховой компанией по возмещению ущерба, а также бездействием ответчика по контролю за СТОА, которая надлежащим образом не приняла ТС на ремонт, более того, пыталась ввести потерпевшего в заблуждение, предоставив документы на подпись, не предусмотренные ФЗ об «ОСАГО».

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца М.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и представителя АО «СОГАЗ», действующую по доверенности П.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы истца, третье лицо ИП С.О.Н., согласившуюся с позицией АО «СОГАЗ», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в районе <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № <...> под управлением Я.А.А., принадлежащим на праве собственности К.С.С., и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Я.Р.А.

По факту ДТП в связи с отсутствием разногласий между водителями по поводу характера и перечня причинённых повреждений, обстоятельств ДТП, без участия сотрудников полиции составлено извещение 276862, переданное в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в котором указано, что водитель Toyota RAV4 Я.А.А. вину в произошедшем ДТП признала.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя Я.А.А. участниками процесса не оспаривалась.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, принадлежащему на праве собственности Я.Р.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Я.А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность Я.Р.А. в АО «СОГАЗ».

<...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 119-121). В заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

Письмом от <...> АО «СОГАЗ» уведомило Я.Р.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов в случае, если возмещение будет осуществлено в денежной форме.

<...> АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № <...> (л.д. 43).

Экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от <...> №№ <...> (ОСАГО) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 111 942,16 рублей, с учетом износа - 73 100 рублей (л.д. 172).

<...> АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра № <...> (л.д. 107).

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от <...> №№ <...> (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 167 972,28 рублей, с учетом износа - 109 500 рублей (л.д. 173).

<...> в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в г. Омске (л.д. 67, 171).

По результатам рассмотрения заявления <...> страховая компания АО «СОГАЗ» выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП С.О.Н., расположенного по адресу: г. Омск, <...>, о чем письмом от <...> уведомила Я.Р.А. (л.д. 179)

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80100084290321) с сайта АО «Почта России» указанное направление на СТОА, направленное в адрес истца <...>, истцом получено не было (л.д.70).

В судебном заседании обозревалось видео, представленное Я.Р.А. которым подтверждается факт того, что он со своим представителем М.С.А., приехали <...> на СТОА ИП С.О.Н. Видео подтверждает пояснения стороны истца о том, что автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № <...> находился и осматривался за территорией СТОА ИП С.О.Н.

<...> в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на иной СТОА, либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 144).

Страховщик <...> в ответ на претензию истца уведомил о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП С.О.Н. для осуществления восстановительного ремонта, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 147).

<...> АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП В.П.Д., либо ООО «Кармэ» (л.д.20).

<...> АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА ИП С.О.Н. (л.д. 187 - 188).

<...> истец направил обращение к финансовому уполномоченному в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с просьбой обязать АО «СОГАЗ» произвести ремонт посредством направления на СТОА ИП В.П.Д., либо ООО «Кармэ». В случае невозможности проведения ремонта новыми запчастями, обязать произвести выплату страхового возмещения без учета износа в сумме, определяемой Единой Методикой, произвести выплату неустойки с 21 дня с момента необходимой оплаты до дня фактического исполнения обязательства (л.д. 140-141).

Решением от <...> Финансовый уполномоченный в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-96203/5010-003 в удовлетворении требования Я.Р.А. отказано, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями (л.д. 133-139).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 197 600 рублей определенное по Единой методике без учета износа на заменяемые детали по экспертизе истца, а также убытки в размере 244 300 рублей - разницу между действительной стоимостью ремонта транспортного средства согласно экспертному исследованию ООО «Автоэкспертиза (441 900 руб.) и надлежащим страховым возмещением (197 600 руб.).

Применив меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки определил ко взысканию 400 000 рублей за период с <...> по <...>, ограничив её размер в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также взыскал штраф 50% от суммы 197 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 244 300 рублей со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Действующее законодательство устанавливает, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таких обстоятельств по настоящему спору материалами дела не установлено.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает не только обязанность страховщика выдать направление на ремонт на СТОА соответствующую установленным законом об ОСАГО требованиям, но и организовать такой ремонт в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Страховщик обязан принять на себя все обязательства по процедуре принятия автомобиля в ремонт, согласовать день, объем ремонта, сумму и т.п., а не перекладывать эту обязанность на потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 вышеприведенной статьи, в том числе в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из выданного истцу направления от <...> на ремонт, лицом производящим ремонт автомобиле истца является ИП С.О.Н. Лимит по направлению 400 000 руб. Доплата потерпевшим, обусловленная превышением лимита страховщика, не предусмотрена. Возможная доплата потерпевшего, обусловленная износом – без износа. Срок действия направления 10 дней.

То, что истец обратился <...> по адресу, указанному в направлении на ремонт, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и по существу стороной ответчика и третьего лица ИП С.О.Н. не оспаривается. Автомобиль истца после обращения в СТОА принят не был (не подписанный акт приемки-передачи транспортного средства от <...> л.д. 200), и иного в судебном заседании не добыто.

Совокупностью доказательств видеоматериалом и показаниями свидетеля П.В.П., допрошенной судом первой инстанции, актом от <...> подтверждается, что воля Я.Р.А. была направлена на получение страхового возмещения вреда, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Однако, при обращении за ремонтом истец не смог припарковать автомобиль на территории СТОА ИП С.О.Н. по причине отсутствия свободного места на СТОА. Оставлять автомобиль на площадке возле СТОА, без присмотра Я.Р.А. отказался, поскольку автомобиль не закрывался.

Поскольку предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА ИП С.О.Н., по мнению истца, не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, то он от такого ремонта отказался, направив <...> страховщику претензию с просьбой выдать направление на ремонт на другую СТОА (ИП В.П.Д., ООО «Кармэ»).

Так в претензии Я.Р.А. указывал, что при обращении на СТО ИП С.О.Н. ему было предложено оформить документы, содержащие противоречащие Закону об ОСАГО и нарушающие его права условия. В частности, об увеличении общего срока ремонта автомобиля, о производстве восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий.

В повторной претензии от <...> в адрес ответчика истец заявил аналогичные требования.

Из представленного ИП С.О.Н. в материалы дела образца соглашения об условиях ремонта следует, что пунктом 4.2 указанного соглашения, выдаваемого ИП С.О.Н. потерпевшим, предусмотрена возможность увеличения срока восстановительного ремонта, что не отвечает интересам потерпевших, с этим не согласных.

В данном же случае, Я.Р.А. указывает, что он не был согласен на подписание соглашения на таких условиях.

В удовлетворении заявленных требований о выдаче направления на ремонт на иное СТОА ответчик истцу отказал как в письме от <...>, так и в письме от <...>, рекомендовав обратиться к ИП С.О.Н. в соответствии с направлением на ремонт от <...>, при том, что 10 – дневный срок его действия уже истек. ИП С.О.Н. в ответе страховой компании по сложившейся ситуации указывает, что запасные части на автомобиль не заказывались (л.д. 189).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком не был осуществлен.

Учитывая указанное, довод апелляционной жалобы АО «Согаз» об одностороннем отказе истца от исполнения договора страхования в совокупности с установленными по делу обстоятельствами судебной коллегией во внимание не принимается. Суду не приведены обстоятельства, позволяющие страховщику не исполнять обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, соответствующую требованиям закона об ОСАГО. По представленным материалам дела не установлено, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения указанного обязательства, и организация ремонта транспортного средства истца на иной СТОА оказалась объективно невозможна.

Поскольку ответчик не надлежащим образом организовал ремонт транспортного средства, то доводы ответчика, что размер страхового возмещения должен определятся с учетом износа автомобиля, не соответствующими действующему законодательству.

В материалы дела Я.Р.А. были представлены акты экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертного исследования № <...> от <...>, проведенному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта трансопртного средства без учета износа составила 197 600 рублей, с учетом износа - 126 300 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от <...>, составленному с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 441 900 рублей, с учетом износа - 154 600 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

В юридически значимый период действовало Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, размер ответственности страховщика по договору ОСАГО в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства ограничивается стоимостью такого ремонта, рассчитанного по правилам единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В данной связи, требования истца о выплате ему страхового возмещения, рассчитанного без учета износа его транспортного средства, т.е. в сумме 197 600 руб. являются законными и обоснованными.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого транспортному средству истца Я.Р.А. причинены повреждения.

Размер подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 197 600 руб. установлен судом с учетом выводов экспертного заключения и доказательство иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который должен был организовать и (или) оплатить его в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, но не сделал этого, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, как сделанному с ошибочным толкованием норм действующего законодательства. Решением суда первой инстанции рассчитана и взыскана сумма убытков в размере 244 300 руб. (разница между 441 900 руб. и 197 600 руб.), согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Выплата потерпевшему неустойки предусмотрена абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом правомерно взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере 1% в день от суммы 197 600 руб., но не более 400 000 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы, на которую согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисляется неустойка.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что с страховой компании в пользу Я.Р.А. подлежали взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму 244 300 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные с даты вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 ГПК РФ, на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, является недопустимым и свидетельствуют о возложении двойной ответственности, подлежат отклонению за необоснованностью.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, как верно указал суд первой инстанции, неустойку и штраф следует исчислять из размера надлежащего страхового возмещения – 197 600 рублей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, в настоящем деле ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком. Оснований полагать, что ремонт на СТОА не был произведен по вине истца, не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых уменьшение неустойки и штрафа являлось бы правомерным и соответствовало требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по материалам дела не усматривается. В рассматриваемом случае длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме была обусловлена действиями страховщика и от поведения потерпевшего не зависела.

В апелляционной жалобе истец полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и не будет способствовать предупреждению нарушений прав потребителей финансовых услуг в будущем и стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Я.Р.А. М.С.А., связанному с иной оценкой фактических обстоятельств в указанной части, изложенные выводы районного суда являются обоснованными. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причинённых истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, взыскание законных неустойки и штрафа, а также требования разумности и справедливости. Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований обоснованно по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ возмещены Я.Р.А. и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере взысканных расходов на представителя, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что <...> между М.С.А. (Поверенный) и Я.Р.А. (Доверитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя. Согласно п.2.1. юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного заключается в представлении интересов Доверителя в порядке досудебного урегулирования спора, консультативные услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <...>, подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд к АО «СОГАЗ» «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <...>, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску к АО «СОГАЗ» «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.05.2023», но не более чем в 4-х судебных заседаниях, осуществление защиты и предоставление интересов только средствами, предусмотренными законом, осуществление подготовки необходимых документов в вышеуказанную инстанцию, а также в компетентные органы (заявление, ходатайства, замечания на протокол судебного заседания, возражения на исковое заявление и иные документы; в соответствии с п.2.2 данного соглашения в случае надобности), п.4.2 предусматривает то, что оплата услуг представителя производиться в размере 35 000 рублей.

Услуги по оказанию юридических услуг по соглашению на оказание услуг представителя оплачены в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской М.С.А.

<...> между М.С.А. (Поверенный) и Я.Р.А. (Доверитель) заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг. Согласно п.2.1. обязанности Поверенного: выработка дополнительной правовой позиции по делу исходя из полученных сведений по запросу суда, а также проведение экспертизы, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ (но не более 4 процессов) по иску к АО «СОГАЗ» «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.05.2023», осуществить подготовку необходимых документов в вышеуказанную инстанцию, а также в компетентные органы (заявления, ходатайства, замечания на протокол судебного заседания, возражения на исковое заявление и иные документы в соответствии с п.2. данного соглашения, в случае надобности; в соответствии с п.4.2. оплата услуг Представителя производится Доверителем в размере 30 000 рублей.

Услуги по оказанию юридических услуг по соглашению на оказание услуг представителя оплачены в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской М.С.А.

При разрешении спора представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения относительно заявленного иска, защищал интересы истца, заявлял ходатайства, представлял по делу процессуальные документы, размер взыскиваемых расходов соответствует сложности спора, длительности его рассмотрения, выполненному объему работы представителя, является разумным, и судебная коллегия не усматривает законных оснований для его снижения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Я.Р.А., количество судебных заседаний, с чем судебная коллегия соглашается, сумма судебных расходов на представителя в размере 65 000 рублей является разумной, соответственно, подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, Я.Р.А. представлены допустимые доказательства несения этих расходов, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. По тем же основаниям, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, являются понесенные им почтовые расходы в размере 66,50 рублей.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета верно взыскана государственная пошлина в сумме 11919 рублей (имущественные требования 11619 + неимущественные требования о компенсации морального вреда 300).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.20214.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Ахметвалеев И.М.

«____» ______________ 2024 г.