Решение по делу № 2-5470/2022 (2-15869/2021;) от 23.09.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года                                                                    г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда города Краснодара Бровцева И.И. рассмотрев исковое заявление Хруцкой Таисии Ивановны к Цой Виктории Дмитриевне, Цой Олегу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Хруцкая Таисия Ивановна обратилась в суд с иском к Цой Виктории Дмитриевне, Цой Олегу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

    Рассмотрев заявление и приложенные материалы, суд находит, что истцом заявление в суд подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем ст. 132 ГПК РФ обязывает прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцу надлежит предоставить в суд актуальную выписку из ЕГРН на квартиру ответчиков.

Кроме того, обращение в суд общей юрисдикции с исковым заявлением оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ обязывает прикладывать к исковому заявлению документ, подтверждающий её уплату.

Однако к исковому заявлению квитанция об уплате государственной пошлины не приложена. При этом, ссылка истца об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ не принимается судом, поскольку указанный пункт НК РФ содержит прямое указание об освобождении от уплаты государственной пошлины истцов – пенсионеров, получающих пенсии, назначенные назначаемые в порядке, установленном законом пенсионным законодательством РФ, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному Фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Истец Хрцкая Т.И. к указанной в норме закона категории истцов не относится.

В этой связи, истцу надлежит рассчитать, оплатить и представить в суд оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без движения, предоставив истцу время по 01.11.2021 г. включительно для исправления недостатков, указанных в определении.

    В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Оставить без движения исковое заявление Хруцкой Таисии Ивановны к Цой Виктории Дмитриевне, Цой Олегу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, в срок по 01.11.2021 г. включительно для предоставления указанных в определении документов.

    Определение обжалованию не подлежит.

    Судья: