Решение по делу № 33-1843/2024 от 16.01.2024

91RS0002-01-2022-009512-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1201/2023             председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

№33-1843/2024                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                               город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего      Паниной П.Е.,

судей                           Белоусовой В.В., Калюбиной А.Г.,

при секретаре             Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики ФИО8 к ФИО1, третьи лица – МКУ Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> Республики ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам администрации <адрес> Республики ФИО8, ФИО5 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация <адрес> Республики ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> самовольной; возложить на ФИО1 обязанность за собственный счет привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольно выстроенной пристройки площадью 18,4 кв.м; в случае неисполнения судебного акта взыскать со ФИО1 судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления самовольной реконструкции квартиры путем возведения жилой пристройки лит. Б1, с увеличением площади застройки на территорию земель муниципальной собственности ориентировочно площадью 18,4кв.м. Собственником указанной квартиры является ФИО1

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены - МКУ Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> Республики ФИО8, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО8, собственники квартир в многоквартирном жилом доме ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации <адрес> Республики ФИО8 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец администрация <адрес> Республики ФИО8, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 подали жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> Республики ФИО8 повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО5 сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и необоснованному отклонению судом первой инстанции доводов ФИО5 о нарушении проведенной ответчиком реконструкцией его прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Республики ФИО8 ФИО14,               ФИО5 и его представитель ФИО15 доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО16 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и является придомовой территорией многоквартирного жилого дома.

ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования Управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО8 установлено, что ФИО1 произведена реконструкция объекта недвижимости (лит.Б1) с увеличением площади застройки на 18,4 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории под многоквартирными домами в границах квартала 1017 (пер. Скифский/                    <адрес>)» утвержден проект межевания территории под многоквартирными домами в границах квартала 1017 (<адрес>), определена категория земельного участка, образуемого согласно документации – «Земли населенных пунктов».

Из ответа МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании утвержденного проекта межевания территории под многоквартирными домами в границах квартала 1017 (<адрес>) был подготовлен межевой план, который с целью внесения сведение в ЕГРН направлен в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8. В связи с выявленными недостатками в межевом плане осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества в отношении земельного участка по пер. <адрес> приостановлено до конца февраля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> площадью 141,6 кв.м поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Администрация <адрес> Республики ФИО8 обращаясь с настоящим иском о признании реконструкции самовольной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенной пристройки указывает на отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции спорного помещения и самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №).

В ходе исследования экспертом установлены следующие учетные характеристики объекта исследования – <адрес> по адресу: <адрес>: кадастровый №, вид объекта недвижимости – помещение, вид жилого помещения – квартира, площадь помещения 141,6 кв.м, номер этажа здания или сооружения, на котором расположено помещение – этаж №, этаж № – мансардный этаж, назначение помещения – жилое.

В результате проведенного осмотра установлено, что технические характеристики объекта капитального строительства <адрес>, указанные в технической документации, которая имеется в материалах инвентаризационного дела по состоянию на 2006 год, изменены: в <адрес> выполнены следующие строительные работы: увеличены размеры существующей пристройки лит. «б» (литеровка согласно инвентаризационному делу по состоянию на 2006г.) в связи с чем образовались помещения: помещение № - жилая комната площадью 11,3 кв.м (высота 2,85м), помещение №- кухня площадью 10,3 кв.м (высота 3,0м), помещение № - санузел площадью 3,9кв.м, помещение № - лестничный марш площадью 3,8кв.м, взведен мансардный этаж площадью 81,0 кв.м - указанные виды работы относятся к реконструкции, также в помещении № (нумерация согласно инвентаризационному делу по состоянию на 2006г.) заложен оконный и дверной проемы; из помещения № в помещение № прорублен дверной проем (нумерация согласно инвентаризационному делу по состоянию на 2006г.); в помещении № заложен оконный проем, на месте оконного проема прорублен дверной проем, путем возведения перегородок образовалось помещение № (нумерация присвоена экспертом условно) площадью 1,2кв.м - указанные виды работы относятся к перепланировке.

В результате проведенного осмотра установлено, что выполненные строительные работы в одноквартирном жилом доме лит. «Б-1,Б*-1» по адресу: <адрес> являются реконструкцией одноквартирного жилого дома лит. «Б-1,Б*-1», вновь созданные строения отсутствуют.

Экспертом указано, что выполненные строительные работы фактически привели к улучшению жилищных условий, доведения до необходимого минимума обеспечения санитарных норм, связанных с проживанием, не влекут уменьшение общего имущества собственников помещений здания и не ограничивают их право пользования, в результате выполнения указанных работ не изменился порядок пользования всеми конструкциями дома собственниками помещений.

Квартира № в одноквартирном жилом доме лит. «Б-1,Б*-1» по адресу: <адрес> соответствует техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Соответствует предельным параметрам строительства объектов капитального строительства, установленным градостроительными регламентами по видам и параметрам разрешенного использования земельных участков Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО8.

Квартира № в одноквартирном жилом доме лит. «Б-1,Б*-1» по адресу: <адрес> с учетом выполненной реконструкции, перепланировки и переоборудования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация обеспечивает безопасное пребывание граждан в таком помещении, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания, в котором расположена <адрес> или его части, дальнейшая эксплуатация обеспечивает безопасное пребывание граждан в таком здании, с технической точки зрения, права третьих лиц - не нарушаются.

Учитывая имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, результаты осмотра <адрес>, определенные Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, пер. Скифский/ <адрес>, установлено, что в результате проведенных строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, новые помещения находятся в границах земельного участка домовладения, расширение границ земельного участка под домовладением по адресу: <адрес> отсутствует.

Проанализировав сведения утвержденного проекта межевания территории под многоквартирными домами в границах квартала 1017 <адрес>) относительно координат поворотных точек границ образуемого земельного участка площадью 574 кв.м и определенных координат поворотных точек исследуемого здания, в котором расположена <адрес>, установлено, что исследуемая квартира находится в границах образуемого земельного участка, утвержденного к образованию на основании Постановления № "Об утверждении проекта межевания территории под многоквартирными домами в границах квартала 1017 (пер. Скифский/ <адрес>)".

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что техническое состояние <адрес>, расположенной в одноквартирном жилом доме лит. «Б-1,Б*-1» по адресу: <адрес>, пер. Скифский/ <адрес> относится к работоспособному, при котором обеспечивается несущая способность конструкций и отсутствует угроза обрушения. Исследуемая <адрес> расположенная в одноквартирном жилом доме лит. «Б-1,Б*-1» по адресу: <адрес>, пер. Скифский/ <адрес> соответствует требованиям механической безопасности, признаки наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие обрушения (разрушения) конструкций отсутствуют. Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Сохранение исследуемой <адрес>, расположенной в одноквартирном жилом доме лит. «Б-1,Б*-1» по адресу: <адрес> существующем виде не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивается безопасное пребывание граждан в <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания в котором расположена <адрес> или его части, дальнейшая эксплуатация обеспечивает безопасное пребывание граждан в таком здании, с технической точки зрения, права третьих лиц – не нарушаются.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 14, 52 ГрК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и исходил из установления факта осуществления ФИО1 в границах образуемого земельного участка, утвержденного к образованию на основании Постановления № "Об утверждении проекта межевания территории под многоквартирными домами в границах квартала 1017 (<адрес>)", реконструкции своей квартиры, результат которой по своим параметрам и техническому состоянию в целом не противоречит градостроительным требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в удовлетворении иска администрации <адрес> Республики ФИО8 отказал.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в пункте 67 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Приведенные выше правовые нормы и акт их разъяснения позволяют прийти к выводу о том, что то обстоятельство, что спорная пристройка расположена на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, находящемуся в собственности публично-правового образования, само по себе о нарушении публичных интересов свидетельствовать не может.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство связывает невозможность сохранения самовольной постройки не с формальным нарушением порядка получения соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

При разрешении спора не установлено нарушений строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки в реконструированном виде. То обстоятельство, что спорный объект расположен на земле, относящейся к муниципальной собственности, само по себе не составляет основания к приведению его в первоначальное состояние. Учитывая отсутствие в материалах дела данных о том, что спорное строение расположено на земле общего пользования с нарушением красных линий застройки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений публичных интересов проведенной реконструкцией, принятым решением соблюден баланс публичных и частных интересов.

Суждение апеллянтов о том, что поскольку пристройка возведена на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, и занимает часть этого участка, уменьшая общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, основанием к удовлетворению иска служить не может, учитывая, что с таким иском обратилась администрация. При этом суду не представлено доказательств тому, что администрация уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, истцом не доказано, что сохранение объекта нарушает защищаемые истцом публичные интересы.

Доводы жалобы третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 о нарушении его права собственности в результате реконструкции ФИО1 принадлежащей ответчику квартиры и возведения спорной пристройки не могут быть положены в основу решения о приведении строения в первоначальное состояние по иску администрации, предъявленному в защиту публичных интересов.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом и третьими лицами, спорная пристройка создана в период, когда на территории Республики ФИО8 российское законодательство не действовало (л.д. т.1 л..213), в связи с чем довод о нарушении ответчиком порядка создания спорных построек на общем участке под МКД в отсутствие согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома (то есть с нарушением положений пункта 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации) сформулирован без учета положений части 1 статьи 6 ЖК Российской Федерации, согласно которым акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы администрации <адрес> Республики ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Несогласие апеллянта ФИО5 с выводами экспертного заключения не может служить основанием для его иной оценки. Представленная им рецензия не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данный документ необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Таврический центр судебных экспертиз», недопустимым доказательством, поскольку объективных фактов, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта ФИО5 о возведении ответчиком спорной пристройки с нарушением его прав как собственника квартиры, расположенной в смежной литере «В».

С самостоятельным иском о защите своего права ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не обращался, но не лишен этого права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы администрации <адрес> Республики ФИО8, ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2024.

Председательствующий

судьи