Решение по делу № 2-56/2022 от 22.12.2021

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-56/2022, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

РєРѕРїРёСЏ         Дело в„– 2-56/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере
841389 рублей 65 копеек. В тот же день ФИО1 заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № № сроком на 60 месяцев. Стоимость услуги составила 170959 рублей 65 копеек и внесена за счет кредитных средств. С даты заключения указанного договора истец ни разу не воспользовался данной услугой и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств. Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств. На основании изложенного истец просит признать недействительными пункты 3 и 5 опционного договора «АВТОУверенность» № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 170959 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное возражение на иск, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере
841389 рублей 65 копеек сроком на 60 месяцев (л.д. 6-7).

Цель использования заемщиком потребительского кредита, это оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий в размере
620730 рублей; на потребительские цели в размере 220659 рублей 65 копеек (пункт 11 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» (л.д. 12).

В этот же день между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» были подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № № в целях заключения опционного договора, по которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAI SOLARIS №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 общих условий.

Из пункта 3 Индивидуальных условий Опционного договора следует, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 170959 рублей 65 копеек в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Опционного договора, опционный договор заключен на 36 месяцев.

Цена опциона в размере 170959 рублей 65 копеек была перечислена ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» за счет кредитных средств.

Пунктом 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» предусмотрено, что при прекращении действий опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

26 октября 202 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в котором он просил признать заключенный с ООО «Автоэкспресс» договор расторгнутым и вернуть денежные средства в размере 170959 рублей 65 копеек (л.д. 13, 14). Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что он в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей имеет право отказаться от исполнения договора в любое время.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Автоэкспресс», суд приходит к выводу, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1 об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, направленное ему почтой ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с указанного момента.

Ответчик отказал в возврате опционного платежа, проигнорировав данную претензию.

Довод представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, является ошибочным.

Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит (пункт 4.2 Общих условий опционного договора).

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В данном случае сумма опционного платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Как указано выше, опционный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев (1827 дней), с учетом получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия опционного договора составил 134 дня.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу части опционного платежа за 1693 дня (1827 дней – 134 дня) составляет 158420 рублей 74 копейки (расчет: 170959,65/ 1827 дней х 1693 дня).

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Как следует из материалов дела, после получения претензии истца об отказе от исполнения договора, ответчиком требования истца как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленные сроки исполнены не были.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2000 рублей.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 80210 рублей 36 копеек (158420 рублей 74 копейки + 2 000 рублей) х 50%).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях представителя ООО «Автоэкспресс» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания мотивов уменьшения размера штрафа, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В части исковых требований о признании условий опционного договора в части невозможности возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, а также в части условий определяющих договорную подсудность споров, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено выше, положения индивидуальных условий опционного договора о том, что опционный платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, исходя из того, что истец как потребитель вправе на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, условия договора определяющие договорную подсудность только в одном из районных судов города Москвы, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Поскольку условия опционного договора в части изменении территориальной подсудности, а также невозможности возврата опционного платежа по своей правовой природе не соответствуют требованиям действующего законодательства, то указанные условия опционного договора в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными. Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), признания ее таковой в судебном порядке не требуется.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 4668 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 158420 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 80210 (Восемьдесят тысяч двести десять) рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 4668 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                        Р“атина Р“.Р .

Решение вступило в законную силу: «_____»__________________

РЎСѓРґСЊСЏ                        Р“атина Р“.Р .