Решение от 18.08.2016 по делу № 2-535/2016 от 18.08.2016

Дело №2-535/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                        город Обоянь

Обоянский районный суда Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Процких ФИО18 к Мартынову ФИО20 и Мартыновой ФИО19 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Процких ФИО21 обратилась в суд с иском к Мартынову ФИО22 и Мартыновой ФИО23 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ завещателя ФИО9 в пользу своего сына ФИО3

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел <адрес>, которую в этот же день завещал истице. При вступлении в права наследования после смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание пользу своего сына Мартынова ФИО24 Считая, что данное завещание ФИО9 не подписывал, со своим сыном не общался, истица просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Обоянского нотариального округа <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, завещателя ФИО9 в пользу своего сына Мартынова ФИО25

В судебном заседании истица Процких ФИО26 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что ее мать сожительствовала с ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ завещал <адрес> ей (Процких ФИО27 Считала, что ФИО9 не мог подписать завещание на своего сына Мартынова ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, так как паспорт ФИО9 находился у нее. Просила признать указанное завещание недействительным.

Представитель истца Сидоренко ФИО29 исковые требования своей доверительницы поддержал, указав, что подпись в завещании ДД.ММ.ГГГГ выполнена не наследодателем ФИО9, данное завещание не отражает действительного волеизъявления, в связи с чем является недействительным.

Ответчик Мартынов ФИО30 исковые требования не признал, пояснив, что его отец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, в том числе <адрес> завещал ему. После смерти отца в установленный законом срок он и его бабушка (мать отца) ФИО4 обратились к нотариусу, и приняли наследство – он по завещанию в виде 2/3 доли квартиры, Мартынова ФИО31 – обязательную долю в виде 1/3 доли квартиры. Свое право собственности они зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, и получили свидетельства о государственной регистрации права собственности. Просил в удовлетворении заявленных Процких ФИО32 исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Мартынова ФИО33 – Кандыбин ФИО34 позицию своего доверителя поддержал, указав, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов о признании завещания наследодателя ФИО9 в пользу своего сына ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Просил в иске отказать.

Ответчик Мартынова ФИО35 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Мальцевой ФИО36 которая исковые требования Процких ФИО37 не признала, считая, что никаких предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания наследодателя ФИО9 в пользу своего сына Мартынова ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просила в иске отказать.

Третье лицо – нотариус Чистякова ФИО39 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица нотариуса Обоянского нотариального округа Чистяковой ФИО40 – Шалимова ФИО41 полагала заявленные Процких ФИО42 требования неподлежащими удовлетворению, поскольку завещание от имени ФИО9 составлено в письменной форме, нотариально удостоверено, ФИО9 обладал дееспособностью, волю свою выразил лично, в связи с чем отсутствуют предусмотренные Законом основания для признания его недействительным. Указала, что нотариус ФИО16 в полном объеме в строгом соответствии с нормами закона выполнила волеизъявление наследодателя, при этом, то обстоятельство, что в течение 16 лет после составления завещания ФИО9 не изменил и не отменил его, что свидетельствует о том, что оспариваемое завещание соответствовало его последней воле.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, представителя третьего лица и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г., каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В силу ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ).

Завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее (ст.543 ГК РСФСР).

Судом установлено, что 26 июня 2015 года умер ФИО9, после смерти которого открылось наследство, состоящее из <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись его сын Мартынов ФИО43 и мать Мартынова ФИО44

28 марта 1997 года ФИО9 совершил завещание, удостоверенное нотариусом Обоянской нотариальной конторы ФИО11, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому завещал <адрес> истице Процких (до вступления в брак Шляховой) О.В., являющейся дочерью сожительницы ФИО9

27 февраля 1999 года ФИО9 вновь совершил завещание, удостоверенное нотариусом Обоянского нотариального округа <адрес> ФИО16, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым завещал все свое имущество, в том числе, <адрес> своему сыну Мартынову ФИО45

При удостоверении завещания нотариусом личность завещателя была установлена, дееспособность проверена. Указанное завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, другой был выдан ФИО9

29 декабря 2015 года нотариусом Обоянского нотариального округа <адрес> ФИО16 ответчику Мартынову ФИО46 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли квартиры, ответчице ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) на 1/3 доли <адрес>. На основании свидетельств о праве на наследство 25 января 2016 года произведена регистрация права общедолевой собственности за ответчиками.

    В обоснование своих доводов о недействительности завещания от 27 февраля 1999 года, истец указывает на то, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не ФИО9

Между тем, из письменных возражений нотариуса Чистяковой ФИО48 и пояснений ее представителя Шалимовой ФИО47 в судебном заседании следует, что завещание было подписано ФИО9 лично в помещении нотариальной конторы, его личность была проверена, сомнений в дееспособности ФИО9 у нотариуса не возникло.

С целью проверки доводов Процких ФИО49 о несоответствии подписи ФИО9 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз ФИО2.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы №.1/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО9 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО9 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

Суд считает, что экспертное заключение, выполненное старшим государственным судебным экспертом ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО50 получено с соблюдением требований закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы экспертного заключения последовательны, подробно мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт обладает специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы были изучены собранные и представленные в распоряжение эксперта свободные образцы подписи ФИО9 Исследованию подвергалась подпись в экземпляре завещания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в наряде завещаний и выданного нотариусом ФИО16

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта и в правильности выводов не имеется, также, как и оснований не доверять заключению эксперта.

Перечень профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к эксперту определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в соответствии с положениями ст.13 названного Закона, старший государственный судебный эксперт ФИО2 И.И., проводившая экспертное исследование, имеет высшее юридическое образование, получила дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», аттестована на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписей». Стаж экспертной работы ФИО2 И.И. по специальности с 2010 года.

В связи с чем доводы представителя истца Процких ФИО51 – Сидоренко ФИО52 о некомпетентности эксперта и ее несоответствии квалификационным требованиям, неосновательны.

Кроме того, доводы представителя истца о существенных недостатках экспертного заключения, выразившихся в том, что эксперту следовало проводить исследование принадлежности подписи ФИО9 не только в завещании в пользу Мартынова ФИО53 от 27 февраля 1999 года, но и в завещании в пользу Процких ФИО54 от 28 марта 1997 года, суд находит несостоятельными.

Каких-либо оснований для проведения исследования в отношении подписи в завещании от 28 марта 1997 года, у эксперта не имелось, поскольку на его разрешение был поставлен вопрос, согласованный со сторонами при назначении экспертизы, о выполнении подписи в завещании от 27 февраля 1999 года от имени ФИО9 им самим или другим лицом. Спора относительно принадлежности подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ходе рассмотрения дела у сторон не возникало, требований об оспаривании указанного завещания не заявлено. В то же время, завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Процких ФИО55 в качестве сравнительного материала эксперту представлялось, и использовалось им в ходе проведенного исследования.

Предусмотренный главой 3 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на день совершения завещания, перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, является исчерпывающим. К таким основаниям, в частности, относятся несоблюдение формы завещания и его удостоверения (ст.ст. 45-47 ГК РСФСР), несоответствие сделки требованиям закона (ст.48 ГК РСФСР), совершение сделки гражданином, признанным недееспособным либо не способным понимать значения своих действий (ст.ст.52, 56 ГК РСФСР), совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (ст.ст. 57, 58 ГК РСФСР), в иных случаях, предусмотренных ГК РСФСР.

Истец в судебном заседании не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 при составлении и подписании завещания 27 февраля 1999 года допущены нарушения, которые в соответствии с требованиями закона или иных правовых актов свидетельствуют, что указанная сделка является ничтожной или оспоримой.

Утверждения истицы о том, что завещание ФИО9 в ее пользу от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу, так как наследодатель завещал квартиру именно ей, а потому, она, а не ответчик Мартынов ФИО56 является наследницей к имуществу ФИО9, не основаны на Законе.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что с 1987 года она сожительствовала с ФИО9 Фактически на их общие деньги 28 марта 1997 года на имя ФИО9 была приобретена <адрес>. В этот же день он составил завещание, согласно которому завещал свое имущество, в том числе данную квартиру, ее дочери – Процких ФИО59 Поскольку ФИО9 практически не общался со своим сыном Мартыновым ФИО57 он не мог завещать ему свою квартиру в 1999 году, а значит, наследницей является Процких ФИО58

Разрешая спор суд исходит из того, что право завещателя составить новое завещание прямо предусмотрено статьей 543 ГК РСФСР. При этом, согласно положениям настоящей статьи составление нового завещания влечет за собой правовые последствия в виде отмены ранее составленного завещания полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

Суд также учитывает, что с момента составления завещания от 27 февраля 1999 года до момента смерти в течение более 16 лет указанное завещание ФИО9 отменено и изменено не было, то есть оно соответствовало его последней воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям данной нормы, истцом Процких ФИО60 не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого завещания, его несоответствия требованиям закона или недееспособности завещателя, искажения или невозможности волеизъявления наследодателя ФИО9 в момент оформления завещания.

Ее доводы о том, что завещание, составленное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, последний не мог подписать, поскольку при себе не имел паспорта, носят предположительный характер, являются голословными, не подтверждены доказательствами, противоречат установленным судом обстоятельствам, а потому суд находит их несостоятельными.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, содержащие указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, выразив свою волю, составил завещание и получил нотариально оформленный документ, суд полагает, что подпись в оспариваемом завещании совершена лично наследодателем.

Оспариваемое завещание, по мнению суда, является законным, так как в соответствии с действовавшим на момент его совершения законодательством, составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в нем указано место и время его составления, подписано лично ФИО9, который обладал дееспособностью в полном объеме, личность завещателя была установлена, завещание зарегистрировано в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Обоянского нотариального округа <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, завещателя ФИО9 в пользу своего сына ФИО3, по доводам иска не имеется, в связи с чем, суд отказывает Процких ФИО61 в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░63 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░64 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░