Решение по делу № 1-176/2019 от 14.10.2019

КОПИЯ

К делу № 1-176/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Туапсе                                                                   28 октября 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Усенко В.В.;

подсудимого: Сердюк А.А.,

защитника – адвоката: Шихова В.А., представившего удостоверение № 3926 от 23.03.2010 года, ордер № 751798 от 28.10. 2019 года, действующего по назначению;

Потерпевшей: А

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сердюк А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сердюк А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В конце апреля 2017 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих А P.M., под предлогом покупки для нее трех пластиковых окон и строительных материалов, необходимых для установки вышеуказанных пластиковых окон в <адрес> края, которая принадлежит А P.M.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Сердюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих А P.M. денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, не намереваясь исполнить свои обязательства, заключил с А P.M. устный договор о покупке строительных материалов и трех пластиковых окон за 40 000 рублей, якобы для последующей установки их в <адрес>. 41 по <адрес> края. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ более точно время не установлено Сердюк А.А. находясь по адресу: <адрес>, получил от А P.M. в качестве оплаты за строительные материалы, необходимые для установки окон, денежные средства в сумме 10 000 рублей. Далее Сердюк А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием дневное время, находясь адресу: <адрес>, пообещав А P.M. в течении двух недельного срока окончить работу по отделке и установке окон, путем обмана, получил от А P.M. оставшиеся денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, Сердюк А.А. не выполнив обязательства перед А P.M. о покупке окон и строительных материалов, а также их последующей установке путем обмана похитил принадлежащие А P.M. денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив А P.M. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сердюк А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил что в апреле 2017 года он работал в ООО «Стандарт» в должности помощника руководителя. Они делали ремонт в квартире потерпевшей по договору заключенном с ООО «Стандарт». А P.M. решила установить в квартире пластиковые окна. Деньги на покупку и установку пластиковых окон она дала ему лично в сумме 40000 рублей. Договор на окна не составлялся. Она дала сначала 10 потом 30 тысяч рублей. В это время ему позвонила супруга и попросила срочно приехать в <адрес>. В течении недели после того как он получил деньги от А P.M. он уехал. Никаких окон он не заказывал. Из телефонных разговоров с директором фирмы ему было известно что А P.M. подала в суд на директора. Он выслал на имя директора 40 000 рублей, но тот с ней почему то не рассчитался. Он думал что вопрос исчерпан и с потерпевшей не связывался. Почему он не вернул А P.M. деньги он объяснить не может. С потерпевшей он не связывался. Она ему не звонила. Вернулся он в Туапсе в ноябре 2018 года, спустя некоторое время его доставили к следователю.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании были оглашения показания подозреваемого Сердюк А.А. изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в феврале 2017 года в ООО «Стандарт» обратилась А, которой было необходимо возвести стены а также произвести отделочные работы в квартире расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира была после пожара в связи с чем в ней отсутствовали стены. После чего он вместе со Смоиловым B.C., выехали по указному адресу, что бы произвести расчет необходимых работ, а так же покупки строительных материалов. В помещении квартиры в присутствии А P.M., был произведен замер, спустя несколько дней была составлена смета и договор подряда №, ДД.ММ.ГГГГ, указанная смета была предоставлена А P.M., с расчетами по строительным материалам и суммой стоимости работ она была согласна и поставила подписи в указанной документации. После чего она передала денежные средства за работу в сумме 260 000 рублей. В период строительных работ А P.M., снимала комнату в доме его родителей, где проживала со своей несовершеннолетней дочерью.

В начале апреля 2017 года был окончен ремонт в квартире согласно смете и договора, А P.M., выплатила всю сумму денежных средств, за работу и строительные материалы, денежные средства от нее получал он и передавал Смоилову B.C., при получении данной суммы денежных средств он поставил подпись на бумажном листе А P.M., подтвердив их получение. По окончанию выполненных работ согласно смете А P.M., выплатила полную сумму ООО «Стандарт» и никаких долговых обязательств перед организацией не имела.

После чего он в конце апреля предложил А P.M., купить и установить три пластиковых окна, с его предложением она была согласна, он сообщил ей что на покупку и установку необходимы денежные средства в сумме 40 000 рублей, с данным условием устного договора она была согласна, кроме того устный договор по установке окон с А P.M., заключался только от его имени без участия ООО «Стандарт», в связи с чем Смоилову B.C., он об этом не сообщал, при этом хотел присвоить себе данную сумму денежных средств, приобретать и устанавливать окна он не собирался. В конце апреля 2017 года более точную дату указать не может, поскольку не помнит он находясь дома у своих родителей по адресу: <адрес>, он получил от А P.M., денежные средства в сумме 10 000 рублей, при получении поставил подпись на бумажном листе предоставленном А P.M., для подтверждения передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько именно не помнит, он находясь так же дома у родителей получил от А P.M., денежные средства в сумме 30 000 рублей, она сказала поставить подпись на том же бумажном листе, на котором он ранее расписывался о получении денежных средств и он поставил подпись подтвердив получение денежных средств. После он пообещал А P.M., что купит и поставит окна в течении двух недель. Спустя некоторое время между ним и Смойловым B.C., произошел словестный конфликт в связи с загруженностью работы. Тогда он решил уволиться с ООО «Стандарт». Поскольку у него не было личных денежных средств, а только денежные средства в сумме 40 000 рублей А P.M., которые он присвоил себе и решил уехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, спустя некоторое время ему неоднократно стала звонить А P.M., и спрашивать где ее окна на это он обманывая ее отвечал, что они заказаны и будут в скором времени установлены и просил подождать. При последнем разговоре он пояснил А P.M., что находится в <адрес> и окна он не заказывал и устанавливать их, а так же возвращать денежные средства он не будет. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

А также показания обвиняемого Сердюк А.А. изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце 2017 года он предложил А P.M. услуги по покупке строительных материалов. Пластиковых окон, а также их дальнейшей установки в квартире, у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей А обманным путем. Указанную сумму денежных средств он в дальнейшем получил от А P.M. в два этапа 10 000 и 30 000 рублей и присвоил себе. ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. Когла находился в <адрес> ему неоднократно звонила А P.M., спрашивала еде ее окна и когда они будут установлены, на что он обманывал ее и отвечал что они заказаны и в ближайшее время он заберет и установит их. Однако какие либо даты окончания работ не называл. При последнем разговоре он пояснил А P.M. что находится в <адрес>, окна он не заказывал и устанавливать их не будет, как и возвращать денежные средства. Далее она несколько раз пыталась дозвонится ему, но он на ее звонки не отвечал.

В судебном заседании подсудимый Сердюк А.А. пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного следствия являются верными он их подтверждает.

В судебном заседании потерпевшая А пояснила, что она приобрела однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>. При покупке данной квартиры требовалось произвести ремонт помещения, в связи с тем, она в интернете нашла фирму ООО «Стандарт» и позвонила туда. Приехали два человека Смоилов и Сердюк А.А.. Они составили смету, ее все устроило и они подписали договор. Во время ремонта она снимала помещение и проживала в частном доме принадлежащем матери Сердюк А.А. После завершения ремонта она подписала акт выполненных работ и оплатила 260 000 рублей. В последствии Сердюк А.А. предложил ей также вставить пластиковые окна в квартире. Она дала ему 10 000 рублей так как на тот момент всей суммы у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ она получила 30 000 рублей и передала их Сердюк А.А. Он взял деньги и ничего не сделал. Она неоднократно звонила ему и в последнем звонке, перед тем как он добавил ее номер в черный список она узнала, что он находится в <адрес>, окна он не заказывал и денежные средства ей возвращать не намерен так как по его словам это НДС. Она приходила к его матери и даже звонила сестре но они отказались возвращать деньги за своего родственника. При обращении в суд с гражданским иском к ООО «Стандарт» выяснилось что Сердюк А.А. даже не числился в штате этот организации. Исчерпав все возможности вернуть денежные средства она обратилась с заявлением в прокуратуру.

        Вместе с этим в судебном заседании потерпевшая А, обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Сердюк А.А. поскольку они примирились, и причиненный ей материальный ущерб в сумме 30 000 рублей возмещен подсудимым так же им написана расписка на сумму 10 000 рублей которые он намерен ей вернуть в течении ближайшего времени, претензий она к нему не имеет. Сердюк А.А. загладил причиненный вред, указанных действий ей достаточно. Претензий к подсудимому она не имеет, денежные средства в размере 30 000 рублей ею получены, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.

Подсудимый Сердюк А.А., также просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он возместил причиненный ущерб. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником Шиховым В.А.

Помощник Туапсинского межрайонного прокурора Усенко В.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положениями части 3 ст. 15 УК РФ определено, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Сердюк А.А. является юридически не судимым. На учете у врача - нарколога и врача психиатра не состоит, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ – а именно наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сердюк А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного Сердюк А.А. преступления, личности обвиняемого, его возраста, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных потерпевшим и подсудимым ходатайств и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

        В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Сердюк А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

        Вещественное доказательство: расписка, на бумажном листе формата А4, с рукописным текстом содержащим информацию о подтверждении получения Сердюк А.А. денежных средств в сумме 40 000 рублей у А P.M., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела после вступления постановления в законную силу.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № 1-176/2019 отношении Сердюк А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Сердюк А.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: расписку, на бумажном листе формата А4, с рукописным текстом содержащим информацию о подтверждении получения Сердюк А.А. денежных средств в сумме 40 000 рублей у А P.M., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: ____

    Копия верна:

    Судья

Туапсинского городского суда                                                     А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-176/2019

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2019-002023-50