Решение по делу № 8Г-961/2022 [88-8019/2022] от 13.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8019/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1404/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от                                     28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1,                  ФИО3, ФИО4 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения от                       15 августа 2013 года.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от                   28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения является недействительным по форме и содержанию, ФИО2 договор от 15 августа 2013 года не подписывал и не наделял кого-либо полномочиями на подписание указанного договора, денежные средства не получал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился адвокат ФИО8, представляющий интересы ФИО2, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился ФИО9, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                  15 августа 2013 года между ФИО2 (продавец) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2012 года, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10, с одной стороны, и          ФИО3, ФИО12 (покупатели), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспаривая данный договор, ФИО2 ссылался на то, что не уполномочивал ФИО4 на заключение данного договора, не получал денежных средств и, соответственно, не выражал волю на заключение данного договора и не исполнял его.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав содержание предварительного договора и доверенности, на основании которой действовал ФИО4, а также содержание заключенного впоследствии сторонами основного договора купли-продажи и выводы судов, сформулированные при рассмотрении иных дел с участием тех же сторон по поводу спорного помещения, суды признали установленным, что предварительный договор купли-продажи заключен ФИО2, чья воля на заключение договора выражена его представителем, действовавшим на основании надлежащим образом оформленных полномочий. Суд принял во внимание, что в тексте основного договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года, заключенного ФИО2 лично, имеется отсылка к предварительному договору и к тому, что денежные средства покупателями уплачены в полном объеме ФИО4, представителю продавца.

Таким образом, выводы суда, отказавшего в удовлетворении иска, основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. При этом суд признал, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ФИО2 договор от 15 августа 2013 года не подписывал и не наделял кого-либо полномочиями на подписание указанного договора, денежные средства не получал, опровергаются материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи