Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГУИД № ******
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указали, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные истцами требования к ответчику о защите прав потребителей: с ответчика в пользу истцов взысканы: проценты в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Указанным решением также установлено, что в процессе досудебного урегулирования истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование о взыскании в пользу истцов штрафа при вынесении решения по делу № ****** судом по существу не разрешалось. Дополнительное решение, вынесенное по данному вопросу, было отменено по процессуальному основанию.
На основании изложенного, ФИО3, ФИО2 просят взыскать с ответчика штраф в размере 75500 руб. в пользу каждого.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО3 направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № ****** по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ № ******. Принятым решением исковые требования удовлетворены частично. Из резолютивной части решения следует, что иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 взысканы проценты в размере 150 00 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб.; в пользу ФИО3 взысканы проценты в размере 150 00 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб. Иных взысканий с ответчика в пользу истца решение не содержит. Решение судом было принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в рамках гражданского дела № ****** стороной истцов подавалось заявление об исправлении описки и принятии судом дополнительного решения. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было принято дополнительное решение, которым исправлена описка в части размера неустойки и с ответчика в пользу истца взыскан штраф. Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым фактически требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» уже фактически рассмотрены и в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. Ранее сторона истцов обращалась в суд с заявлением об исправлении описки в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в удовлетворении заявления истцов об исправлении описки в части взыскания штрафа было отказано. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Данные требования не подлежат удовлетворению, в том числе, и по следующей причине. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы закона, штраф – это производная (а не самостоятельная) мера имущественной ответственности, которая взыскивается в случае нарушения права потребителя и за не удовлетворение их в добровольном порядке. Указанный штраф не является и не может являться самостоятельным предметом иска, так как не является самостоятельным материально-правовым требованием. При этом обратил внимание, что в рамках настоящего гражданского дела какие-либо права истцов как потребителей ответчиком не нарушены, тем самым при отсутствии каких-либо нарушенных прав истцов как потребителей, исковые требования не могут быть удовлетворены и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не может быть взыскан. Тем самым оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей. С общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 взысканы проценты в размере 150 00 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб.; в пользу ФИО3 проценты в размере 150 00 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Из указанного выше решения следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный между ФИО2, В.В. и ООО «Брусника. Екатеринбург» договор участия в долевом строительстве № СУХ-1-3-240 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу ФИО2, В.В. в равных долях сумма по договору 4 260 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф – 300 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 154, 98 руб. Взысканы с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине – 10 876 руб. Взысканы с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 95 525, 64 руб., расходы по госпошлине – 10 876 руб. При этом судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, В.В. и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № СУХ-1-3-240, согласно которому ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать дольщикам объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 74,97 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщики обязались принять объект долевого строительства и уплатить цену договора в размере 4 260 000 руб. В связи с нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от исполнения договора долевого участия. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании процентов, предусмотренных ч.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда. Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано на то, что поскольку претензия истцов о возврате денежных средств не была добровольно исполнена ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 75500 руб. ((150000 + 1 000)/2). Вместе с тем, в резолютивной части решения данный вывод указан не был.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено дополнительное решение по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей. Суд решил: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. ░░░░░░ 150 00 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░ ░░ 75 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 75500 ░░░. ((150000 + 1 000)/2) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 40000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ № ****** ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░. 3 ░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░
░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░