Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указали, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные истцами требования к ответчику о защите прав потребителей: с ответчика в пользу истцов взысканы: проценты в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Указанным решением также установлено, что в процессе досудебного урегулирования истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование о взыскании в пользу истцов штрафа при вынесении решения по делу № ****** судом по существу не разрешалось. Дополнительное решение, вынесенное по данному вопросу, было отменено по процессуальному основанию.

На основании изложенного, ФИО3, ФИО2 просят взыскать с ответчика штраф в размере 75500 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО3 направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № ****** по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ № ******. Принятым решением исковые требования удовлетворены частично. Из резолютивной части решения следует, что иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 взысканы проценты в размере 150 00 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб.; в пользу ФИО3 взысканы проценты в размере 150 00 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб. Иных взысканий с ответчика в пользу истца решение не содержит. Решение судом было принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в рамках гражданского дела № ****** стороной истцов подавалось заявление об исправлении описки и принятии судом дополнительного решения. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было принято дополнительное решение, которым исправлена описка в части размера неустойки и с ответчика в пользу истца взыскан штраф. Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым фактически требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» уже фактически рассмотрены и в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. Ранее сторона истцов обращалась в суд с заявлением об исправлении описки в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в удовлетворении заявления истцов об исправлении описки в части взыскания штрафа было отказано. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Данные требования не подлежат удовлетворению, в том числе, и по следующей причине. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы закона, штраф – это производная (а не самостоятельная) мера имущественной ответственности, которая взыскивается в случае нарушения права потребителя и за не удовлетворение их в добровольном порядке. Указанный штраф не является и не может являться самостоятельным предметом иска, так как не является самостоятельным материально-правовым требованием. При этом обратил внимание, что в рамках настоящего гражданского дела какие-либо права истцов как потребителей ответчиком не нарушены, тем самым при отсутствии каких-либо нарушенных прав истцов как потребителей, исковые требования не могут быть удовлетворены и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не может быть взыскан. Тем самым оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3ФИО5, представителя ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей. С общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 взысканы проценты в размере 150 00 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб.; в пользу ФИО3 проценты в размере 150 00 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из указанного выше решения следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный между ФИО2, В.В. и ООО «Брусника. Екатеринбург» договор участия в долевом строительстве № СУХ-1-3-240 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу ФИО2, В.В. в равных долях сумма по договору 4 260 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф – 300 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 154, 98 руб. Взысканы с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине – 10 876 руб. Взысканы с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 95 525, 64 руб., расходы по госпошлине – 10 876 руб. При этом судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, В.В. и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № СУХ-1-3-240, согласно которому ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать дольщикам объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 74,97 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщики обязались принять объект долевого строительства и уплатить цену договора в размере 4 260 000 руб. В связи с нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от исполнения договора долевого участия. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании процентов, предусмотренных ч.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда. Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано на то, что поскольку претензия истцов о возврате денежных средств не была добровольно исполнена ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 75500 руб. ((150000 + 1 000)/2). Вместе с тем, в резолютивной части решения данный вывод указан не был.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено дополнительное решение по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей. Суд решил: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. ░░░░░░ 150 00 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░ ░░ 75 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 75500 ░░░. ((150000 + 1 000)/2) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 40000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ № ****** ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░. 3 ░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-3558/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванов Вадим Васильевич
Ответчики
ООО "Брусника" Специализированный застройщик"
Другие
Демчук Сергей Владимирович
Осадчий Ю.А.
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Лукичева Любовь Владимировна
Дело на сайте суда
oktiabrsky.svd.sudrf.ru
07.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.08.2020Передача материалов судье
14.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.09.2020Судебное заседание
16.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее