Решение по делу № 2-3541/2021 от 17.06.2021

№

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Мункуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Мергиневу Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                 У С Т А Н О В И Л:

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк выдало Мергиневу Д.А. кредитную карту <данные изъяты>

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 81 807 рублей 52 копейки, государственную пошлину в сумме 2 654 рубля 23 копейки. Иск мотивирован тем, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены, ответчику предоставлен кредит, в свою очередь, заемщик принятые обязательства не исполняет. По состоянию на 11.02.2021 г. размер задолженности составляет 81 807 рублей 52 копейки, в том числе просроченный основной долг – 67 000 рублей, просроченные проценты – 11 312 рублей 28 копеек, неустойка – 3 495 рублей 24 копейки.

Представитель ПАО Сберегательный банк РФ Андреева Д.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мергинев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Неявку последнего суд находит неуважительной, не препятствующей рассмотрению спора по существу.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк    подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Мергиневым Д.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заемщику предоставлена кредитная карта <данные изъяты> Тарифная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых, неустойка определена в соответствии с Тарифами банка в размере 37,8 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Заемщик Мергинев Д.А. обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. Платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 11.02.2021 г. размер задолженности составляет 81 807 рублей 52 копейки, в том числе просроченный основной долг – 67 000 рублей, просроченные проценты – 11 312 рублей 28 копеек, неустойка – 3 495 рублей 24 копейки.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются заявлением на получение кредита, расчетом задолженности, информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выпиской из Тарифов банка.

Исследуя заявление ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставил.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки Банка РФ, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что договором, заключенном сторонами предусмотрен иной размер неустойки, при этом снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Между тем условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 2 654 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Мергиневу Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мергинева Д. А. в пользу ПАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 81 807 рублей 52 копейки, в том числе просроченный основной долг – 67 000 рублей, просроченные проценты – 11 312 рублей 28 копеек, неустойка – 3 495 рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 2 654 рубля 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Г.Г. Рабданова