Решение по делу № 22-555/2014 от 09.01.2014

Судья Шарова Т.В.             Дело № 22 - 555АП/14             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           29 января 2014 года

Судья Нижегородского областного суда Н.В. Первушкин,

с участием

прокурора Дмитриевой М.И.,

защитника - адвоката областной адвокатской конторы Прониной

О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сиворине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное

представление государственного обвинителя заместителя

прокурора г. Арзамаса Нижегородской области Трухановой Е.А.,

апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы

Арзамасского района Нижегородской области Спиридонова Д.В.,

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области

от 21 ноября 2013 года, которым

Плотникова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, <данные изъяты>,

судимый:

07 июля 2011 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.

115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК

РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ

условно, с испытательным сроком на 1 год;

18 октября 2011 года Арзамасским городским судом Нижегородской

области по ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

освобожден по отбытию срока 16 января 2013 года, судимости не сняты и не погашены;

- осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 и

ч.2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2

года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима.

Мера пресечения в отношении Плотникова С.И. до вступления

приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента взятия под стражу,

т.е. с 21 ноября 2013 года.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу

определена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного

разбирательства.

Заслушав доклад судьи Первушкина Н.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы осужденного, выступление прокурора, полагавшего приговор суда изменить, защитника, просившего приговор изменить, смягчить наказание,

                             У С Т А Н О В И Л:

В соответствие с приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2013 года Плотников С.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Г.М.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройства здоровья, из хулиганских побуждений, т.е. по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда, а именно:

21 июля 2013 г. около 19 часов 45 минут в светлое время суток на своей автомашине ВАЗ - 2112, несмотря на то, что был лишен права управления транспортным средством, приехал за сожительницей - Ф.О.О. к дому <адрес>, остановившись на проезжей части. В это время мимо <адрес> на автомашине ВАЗ-2105 проезжали супруги Г., их дочь - Г.С. и знакомый - Г.Д.Г. к своему месту жительства - дому <адрес>. Сидевшая за рулем Г.Н.И. подала звуковой сигнал Плотникову С.И., чтобы тот освободил проезжую часть для того, чтобы они смогли проехать, на что Плотников С.И. не отреагировал и продолжал сидеть в машине. Когда Г.М.В. вместе с Г.Д.Г. подошли к автомашине Плотникова С.И., и сделали ему справедливое замечание в устной форме, то Плотников С.И. на них вновь не отреагировал, а вместо того, чтобы отъехать, покинул водительское сиденье своей автомашины и беспричинно учинил в отношении Г.М.В. хулиганские действия с применением физического насилия и использования оружия. При этом Плотников С.И. в присутствии Г.Д.Г. и находящихся в салоне автомашины Г.Н.И. и ее несовершеннолетней дочери - Г.С. беспричинно из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявив особую дерзость, умышленно с силой нанес не менее четырех ударов кулаком по лицу и голове ранее незнакомому Г.М.В., сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, причинив потерпевшему Г.М.В. физическую боль. Далее Плотников С.И., не реагируя на обоснованные требования Г.Д.Г. и потерпевшего Г.М.В. о прекращении преступных действий, продолжая свои хулиганские действия, проявляя пренебрежение к общепринятым правилам поведения, демонстративно взял из салона своей автомашины пневматический пистолет и, проявив особую дерзость, используя его как оружие, произвел из него прицельный выстрел в ногу Г.М.В., от чего он испытал физическую боль. Длительно и упорно не прекращая нарушать общественный порядок, Плотников С.И., продолжая хулиганские действия, проявив особую дерзость, умышленно с силой нанес один удар головой в лицо Г.М.В., отчего он упал спиной на землю, испытав физическую боль, потеряв сознание. В этот момент из дома № 34 вышли сожительница Плотникова С.И. и ее родители и Плотников С.И. прекратил свои хулиганские действия и вместе с ними на своей автомашине скрылся с места преступления. Своими хулиганскими действиями Плотников С.И. умышленно нанес потерпевшему Г.М.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 23.09.2013 г. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки левого глазного яблока, кровоподтеки шеи, правого бедра. Черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеки шеи и бедра вреда здоровью не причинили, возможность получения кровоподтека правого бедра в результате воздействия пули или пневматического пистолета, не исключается. Возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки левого глазного яблока, кровоподтеки шеи в результате ударов кулаком не исключается. Учитывая характер и расположение имеющихся повреждений, образовались они не менее чем от четырех травматических воздействий. Возможность получения повреждений 21 июля 2013 года не исключается.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1823 от 10.10.2013 г. у Г.М.В. имелись телесные повреждения в виде оскольчатого перелома дуги со смещением лобного отростка левой скуловой кости, перелома передней и заднее - боковой стенки левой верхнечелюстной пазухи со скоплением крови в ней. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Возможность получения данных повреждений в результате ударов кулаком не исключается. Возможность получения переломов 21 июля 2013 г. не исключается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель прокурора г. Арзамаса Труханова Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений ст.ст.6, 43, 60, 62, УК РФ и ст.ст. 307, 308, 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ. При назначении наказания суд наряду с иными обстоятельствами учел, что в отношении Плотникова С.И. имеются два исполнительных производства с суммами задолженностей 9.782 руб. 16 коп. и 248. 630 руб., отношения к рассматриваемому делу не имеющие, что не предусмотрено ч.3 ст. 60 УК РФ. Данное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание соразмерному смягчению. Просит приговор изменить, исключить указание о том, что при назначении наказания учтено наличие двух исполнительных производств, соразмерно смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области Спиридонов Д.В. в защиту интересов осужденного Плотникова С.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Плотникова С.И. психического расстройства. В качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Плотников С.И. на стадии следствия давал последовательные признательные показания, никаких препятствий следствию не чинил. Плотников С.И. также раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления государственного обвинителя поддержала, просит снизить наказание

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, с представлением согласилась, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ просит признать в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, - извинение перед потерпевшим, а также состояние здоровья, применить ч.3 ст. 68, изменить приговор, смягчить наказание.

Исследована справка от врача - психиатра (т.1 л.д. 162).

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката, проверив материал дела, суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: 3) неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, 1. Неправильным применением уголовного закона является: 1) нарушение требований Общей части УК РФ.

При постановлении судебного решения в отношении Плотникова С.И. без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в решении отражено, что подсудимый Плотников С.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми Плотников С.И. согласился как с установленными фактами и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания по приговору от 21 ноября 2013 года судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, преступление средней тяжести, личность подсудимого, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающими обстоятельствами учтено полное признание вины, чистосердечное раскаивание в совершенном преступлении, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании. Отягчающим наказание обстоятельством учтен рецидив преступлений. Наказание назначено ближе к минимальному размеру при рецидиве преступлений, согласно ст. 68 ч.2 УК РФ, с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, исправительная колония строгого режима, Плотников С.И. совершил преступление в условиях рецидива.

Судом первой инстанции мотивирован отказ в применении к Плотникову С.И. положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, и основания неприменения ч.6 ст. 15 УК РФ. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания о собственном участии в совершении преступления, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, как форма законодательно поощряемого поведения виновного во взаимоотношениях со следственными органами, состоит в оказании им помощи в установлении истины по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, сведений о том, что Плотников С. И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, явку с повинной не делал, ущерб потерпевшей до вынесения приговора не был возмещен, обо всех обстоятельствах преступления стало органам следствия известно из письменного заявления и объяснения потерпевшего, в объяснении и в протоколе допроса в качестве подозреваемого Плотников С.И. описывал иную картину произошедшего, выдвинул версию о нападении потерпевшего на него с ножом, что не было в действительности, подтверждение обстоятельств совершенного преступления и в дальнейшем признание вины в ходе судебного разбирательства не являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Сотрудничество Плотникова С.И. со следствием выразилось исключительно в формальном подтверждении своей причастности к совершению инкриминируемого деяния. Такое поведение Плотникова С.И. в ходе предварительного расследования обоснованно не было расценено следствием и судом как способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, наличие в действиях Плотникова С.И. рецидива преступлений предопределяет, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характеризующих личность осужденного и влияющих на назначение наказания, отсутствие объективных оснований для применения к Плотникову С.И. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

Правильно пришел к выводу суд и о невозможности исправления Плотникова С.И. без изоляции от общества и отказал в применении ст. 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления против личности, прежних судимостей, данных о личности осужденного, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на то, что предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному осужденным имеются, по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы, однако имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, Плотников С.И. ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части назначения наказания Плотникову С.И. с учетом не относящихся к делу обстоятельств, заслуживают внимание.

Суд первой инстанции при изучении данных о личности Плотникова С.И., которые влияют на вид и размер наказания, указал на то обстоятельство, что в «Арзамасском районном отделе судебных приставов в отношении Плотникова С.И. имеется два исполнительных производства с суммой задолженности 9.872 руб. 16 коп. и 248.630 руб.», что негативно отражается на характеристике его личности, которое повлекло назначение более строгого наказания, однако приведенное обстоятельство не должно учитываться при назначении вида и размера наказания осужденному, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и задолженность по исполнительным документам по другому делу не должно влечь отрицательные последствия для осужденного по настоящему уголовному делу.

Поэтому указание суда в характеристике личности осужденного на то обстоятельство, что «Арзамасском районном отделе судебных приставов в отношении Плотникова С.И. имеется два исполнительных производства с суммой задолженности 9.872 руб. 16 коп. и 248.630 руб.», из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить, соразмерно смягчить наказание, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу адвоката.

Кроме того, по делу в отношении Плотникова С.И. органом расследования проводилась судебно - психиатрическая экспертиза, (т.1 л.д. 126-127), по результатам которой у него психическое расстройство не выявлено, поэтому довод апелляционной жалобы адвоката о наличии у Плотникова С.И. психического расстройства несостоятелен, указание на диагноз в справке поликлиники при проведении экспертизы не подтвержден, и суд апелляционной инстанции не может признать психическое расстройство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Защитник в суде апелляционной инстанции дополнила жалобу адвоката, просит признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку осужденный перед ним извинился.

Суд апелляционной инстанции считает дополнительный довод жалобы несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, извинение последовало только после вопроса об этом председательствующего, само выражение «извините» адресованное потерпевшему носит не искренний характер, и суд первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции обосновано не признал данное обстоятельство смягчающим, однако учел при назначении наказания.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку суд в приговоре обосновал применение ч.2 ст. 68 УК РФ, и наказание назначил с применением правил, устанавливающих назначение наказания при рецидиве преступлений, применение правил ч.3 ст. 68 УК РФ, не предусматривалось, что является правом суда, а не его обязанностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания без учета рецидива преступлений, исходя из характера совершенного Плотников С.И. умышленного преступления против личности, прежних судимостей, обстоятельств совершения преступления.

Поэтому дополнительные доводы защитника суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Спиридонова Д.В. подлежит частичному удовлетворению в связи со смягчением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                         П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Арзамаса Нижегородской области Трухановой Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области Спиридонова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2013 года в отношении Плотникова С.И. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на то обстоятельство, что «в Арзамасском районном отделе судебных приставов в отношении Плотникова С.И. имеется два исполнительных производства с суммой задолженности 9.872 руб. 16 коп. и 248.630 руб.».

Снизить назначенное по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ Плотникову С.И. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий