Решение по делу № 2-644/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-644/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года      г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Павла Вячеславовича к Фролову Павлу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Егоров П.В. обратился в суд с иском к Фролову П.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.11. 2018 в 13 час. 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Фролова П.П. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова П.П., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ФИО7», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 211 498,60 руб., величина утраты товарной стоимости -7 514 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 219012,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 390 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с Фролова П.П. в счет возмещения ущерба 205 850 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 390 руб.

Истец Егоров П.В. и его представитель Герасимов Е.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Фролов П.П., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 статьи 1064,1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 30.11. 2018 в 13 час. 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Егорову П.В., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фролова П.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова П.П., который в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Егорова П.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчетам № от 30.11.2018, № от 11.12.2018, выполненному ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 211 498,60 руб., величина утраты товарной стоимости -7 514 руб.

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от 14.06.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 2012/04-2 от 09.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 194 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 11 155 руб.(л.д. 98-108).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Фролова П.П. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину Фролова П.П. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд находит заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Фролова П.П. в счёт возмещения ущерба 205 850 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Егоров П.В. изначально обратился в суд с требованиями о взыскании с Сергеева В.Ю. в счет возмещении ущерба 219 012,60 руб.

После проведения судебной экспертизы, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении № 2012/04-2 от 09.09.2019, выполненном ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 205 850 руб.

Изменение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части размера ущерба с 219 012,60 руб. до 205 850 руб., что составляет 93,99 %, суд приходит к выводу о взыскании с Фролова П.П. в пользу Егорова П.В.. расходы по оценке ущерба в размере 7 519 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5258,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание категорию спора, объем юридических услуг, оказанных истцу, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Фролова Павла Петровича в пользу Егорова Павла Вячеславовича в счет возмещения ущерба 205 850 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 519 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5258,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Г.Н. Альгешкина