Решение по делу № 2-10/2021 от 02.10.2020

Дело №

УИД:36RS№-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.п.Панино 31 мая 2021 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием истца ФИО5, его представителей ФИО9, ФИО10,

ответчика ФИО6, ее представителя – адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, погашении записей о регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, погашении записей о регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером 36:21:0100032:668, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нежилое помещение общей площадью 337 кв.м., с кадастровым номером 36:21:0100032:667 по тому же адресу, 66/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:2160100032:171 по тому же адресу, что подтверждается копиями выписок из ЕГРП. Решением Панинского районного суда <адрес> от 21.12.2017 г. по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Панинского муниципального района <адрес> и признано за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером 36:21:0100032:734, расположенное по адресу: <адрес>. После вступления в законную силу ФИО2 зарегистрировала в Управлении Росреестра по <адрес> за собой право собственности на нежилое помещение. 08.05.2019 г. по договору дарения доли земельного участка и нежилого помещения ФИО2 подарила ФИО6 принадлежащее ей нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером 36:2160100032:734 и 1/80 долю в общей долевой собственности на земельный участок. 15.05.2019 г. в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности за ФИО6 на это нежилое помещение. Апелляционным определением Воронежского областного суда решение Панинского районного суда <адрес> от 21.12.2017 г. по делу № было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на нежилое помещение 47,8 кв.м. Решение на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на спорное нежилое помещение было отменено. Право собственности ФИО6 возникло на основании договора дарения, что нельзя считать законным, так как решение, на основании которого возникло право собственности у дарителя отменено, право собственности, которое было установлено этим решением, должно быть прекращено.

Истец просит признать недействительным договор дарения доли земельного участка и нежилого помещения от 08.05.2019 г. в части дарения нежилого помещения общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером 36:21:0100032:734, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки; погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 36:21:0100032:734-36/074/2019-5 о регистрации права собственности ФИО6 на нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером 36:21:0100032:734, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>; снять с кадастрового учета нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером 36:21:0100032:734, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>; взыскать с ФИО6 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4 262,42 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 свои исковые требования поддержал.

Представители истца ФИО5 – ФИО12, ФИО10 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении (уточненном) и пояснениях по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признала.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО13 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО12 суду пояснил, что спорный договор в части отчуждения нежилого помещения является ничтожной сделкой, на момент заключения договора дарения право собственности дарителя подтверждалось решением суда от 21.12.2017 г., которым было признано право собственности за ФИО2 на спорное нежилое помещение, апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.03.2021 года решение отменено, суд принял новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на нежилое помещение отказать, в связи с чем право собственности у ФИО2 не возникло, только собственник вправе производить отчуждение вещи. Оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку право собственности дарителя (ФИО2) не возникло, соответственно дарить она не имела права. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет 3 года, срок не пропущен. Права ФИО5 нарушаются тем, что спорная пристройка является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи, созданная пристройка является котельной, ФИО5 лишен возможности отапливать свои помещения в здании, ФИО6 незаконно владеет спорной пристройкой, нарушая права ФИО5 на увеличение своей доли в праве собственности на строение в целом за счет включения данного строения спорной пристройки как его части.

Представитель истца по доверенности ФИО10 согласна с позицией представителя истца ФИО9

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО13 суду изложила доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, а также п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, так как по ее мнению к требованиям о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат применению нормы об оспоримых сделках, ФИО5 о совершении сделки дарения стало известно 25 июля 2019 года, обратился в суд в октябре 2020 года с пропуском годичного срока оспаривания договора, истец не указал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, не указывает на конкретные последствия недействительности – двустороннюю реституцию, в 2019 году ФИО5 было отказано в иске о признании за ним права собственности на данное нежилое помещение. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером 36:21:0100032:668, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нежилое помещение общей площадью 337 кв.м., с кадастровым номером 36:21:0100032:667 по тому же адресу, 66/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:2160100032:171 по тому же адресу, что подтверждается копиями выписок из ЕГРП.

Решением Панинского районного суда <адрес> от 21.12.2017 г. по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Панинского муниципального района <адрес> и признано за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером 36:21:0100032:734, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.35-37).

После вступления в законную силу ФИО2 зарегистрировала в Управлении Росреестра по <адрес> за собой право собственности на нежилое помещение.

08.05.2019 г. по договору дарения доли земельного участка и нежилого помещения ФИО2 подарила ФИО6 принадлежащее ей нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером 36:2160100032:734, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.25-26).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на нежилое помещение площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером 36:21:0100032:734, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> зарегистрировано за ФИО6 04.12.2019 номер регистрационной записи 36:21:0100032:734-36/074/2019-5 (л.д.16-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2019 года апелляционная жалоба ФИО5 на решение Панинского районного суда <адрес> от 21 декабря 2017 г. оставлена без рассмотрения по существу (л.д.38-43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года отменено (л.д.57-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года решение Панинского районного суда <адрес> от 21 декабря 2017 года отменено, принято новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО4 (правопреемники ФИО2) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 47,8 кв.м., кадастровый № – отказать (л.д.136-143).

Таким образом, судом установлено, что решение на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на спорное нежилое помещение, а на основании договора дарения возникло право собственности ФИО6, было отменено 11 марта 2021 года.

В связи с чем договор дарения нежилого помещения в настоящее время является недействительным, поскольку право собственности у дарителя ФИО2 отсутствует.

ФИО5 и его представители указывают на то, что этим договором нарушаются права ФИО5, поскольку это нежилое помещение является котельной и оно необходимо ФИО5 для отопления своего помещения, спорная пристройка является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности и применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что истец ФИО5 после вынесения решения суда о признании права собственности на спорное нежилое помещение за ФИО2, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, а когда его жалоба была оставлена без рассмотрения, то в кассационном порядке, дело № о признании права собственности на нежилое помещение было рассмотрено в марте 2021 года.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что в 2019 году ФИО5 было отказано в иске о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение по требованиям ФИО5, в которых он указывал те же обстоятельства, являются необоснованными, поскольку на тот момент было неотмененное решение суда о признании права собственности за ФИО2, которое было отменено в марте 2021 года.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО6 не имеет права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку право собственности ФИО2 на это помещение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.03.2021 года, а факт владения Болотовой Т.И. этим помещением затрагивает права ФИО14 на пользование этим помещением.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 262,42 руб. от стоимости нежилого помещения и земельного участка, но госпошлина от стоимости нежилого помещения (82 097,93 руб.) составляет 2 662,94 руб., с учетом 2 требований неимущественного характера госпошлина составит 3 262,94 руб., которую суд взыскивает с ответчика.

Согласно определения от 10.11.2020 года по делу были приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным договор дарения доли земельного участка и нежилого помещения от 08.05.2019 г. в части дарения нежилого помещения общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером 36:21:0100032:734, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки.

2. Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 36:21:0100032:734-36/074/2019-5 о регистрации права собственности ФИО6 на нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером 36:21:0100032:734, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

3. Снять с кадастрового учета нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером 36:21:0100032:734, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

4. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 3 262,94 руб., в остальной части отказать.

Меры по обеспечению иска отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 04 июня 2021 года.