Решение по делу № 33-48/2024 (33-4018/2023;) от 22.11.2023

Материал №13-38/2023                                       Дело № 33-48/2024 (33-4018/2023)

Судья Аммосова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                 15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой В.А. к Петрову А.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В., Петрову П.В. о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности по частной жалобе представителя ответчиков по доверенности Хмелевой Т.В. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя ответчиков Хмелевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)               от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении искового заявления Зверевой В.А. к Петрову А.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В., Петрову П.В. о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности отказано.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года частично удовлетворено заявление представителя ответчиков по доверенности Хмелевой Т.В. о взыскании судебных расходов, со Зверевой В.А. в пользу Строевой В.В. взысканы судебные расходы в размере 29 400 рублей, в пользу Шкоркиной Н.В. 29 400 рублей, в пользу Петрова П.В. 29 400 рублей, в пользу Петрова А.В. 17 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года определение суда первой инстанции                           от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

Представитель ответчиков Петрова А.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В., Петрова П.В. по доверенности Хмелева Т.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов со Зверевой В.А., связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, а всего в размере 40 000 рублей. Указанные расходы понесены ответчиками в связи с оплатой услуг представителя по составлению и подаче возражений на частную жалобу истца (по 5 000 рублей от каждого ответчика на основании договоров от 4 февраля 2023 года), а также за услуги представителя, связанные с участием в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления (по 5 000 рублей от каждого ответчика на основании договоров от 24 марта 2023 года).

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года производство по вышеуказанному заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчиков по доверенности Хмелёва Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению. Ответчики предоставили документы, подтверждающие понесенные ими судебные расходы при подаче и рассмотрении возражений на частную жалобу истца, за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Истец в судебное заседание не явилась, никаких возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов не предоставила, заявленные суммы не оспаривала.

Представитель ответчиков по доверенности Хмелева Т.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы частной жалобы.

Истец, ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Ответчиками обеспечено участие представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ответчиков указывала, что согласно договорам на оказание юридических услуг от 04 февраля 2023 года Хмелева Т.В. составила и подала в суд апелляционной инстанции от имени ответчиков Петрова А.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В., Петрова П.В. возражения на частную жалобу, поданную истцом Зверевой В.А. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу. В связи с заключением таких договоров каждый из ответчиков уплатил Хмелевой Т.В. по 5 000 рублей. При этом апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года определение суда первой инстанции от 10 января 2023 года оставлено без изменения, то есть данный вопрос разрешен в пользу ответчиков, и, по мнению представителя ответчиков, понесенные Петровым А.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В., Петровым П.В. расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены проигравшей стороной – Зверевой В.А.

Помимо этого 24 марта 2023 года ответчики Петров А.В., Шкоркина Н.В., Строева В.В., Петров П.В. заключили с Хмелевой Т.В. договоры на оказание услуг, по которым Хмелева Т.В. представляла интересы ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, по результатам которого вынесено обжалуемое определение. За оказанные услуги ответчики уплатили представителю по 5 000 рублей каждый.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах, должен разрешаться однократно и подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О, от 28 января 2016 года № 129-О), рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, кроме случая, о котором указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Следовательно, оказание услуг, связанных с подготовкой возражений при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов, а также участие представителя в судебном заседании при рассмотрении нового заявления о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов ответчиков при рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Во всех перечисленных в заявлении о взыскании судебных расходов случаях представитель ответчиков просит возместить судебные издержки, которые понесены уже после окончания рассмотрения дела по существу, при этом данное заявление подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, а, следовательно, поступившее заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемой ситуации не может явиться основанием для взыскания таких расходов с истца, так как данные расходы понесены после окончания рассмотрения дела по существу.

Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что истец в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не заявила, размер таких расходов не оспаривала, судебной коллегией также отклоняется, так как данное заявление ответчиков вообще не могло быть принято к производству суда как не подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем процессуальная позиция Зверевой В.А. по вопросу о размере понесенных ответчиками расходов не имеет какого-либо существенного значения в рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ответчиков о возмещении судебных расходов, верно руководствуясь положениями части 4 статьи 1, абзацев 1, 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 18 января 2024 года