Решение по делу № 8Г-3640/2023 [88-5338/2023] от 15.02.2023

УИД 74RS0025-01-2022-000007-06

        Дело №88-5338/2023

        мотивированное кассационное определение

        изготовлено 06 апреля 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                4 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Фроловой Г.А., Роговой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дорош Елены Павловны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-215/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к Дорош Елене Павловне о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» Толкановой М.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Уралэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением, с учетом изменений, к Дорош Е.П. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года, с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 437488,19 руб., пени по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 135256,34 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком с 01 июля 2019 года. Ответчик является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в помещении которого согласно преддоговорному акту обследования от 13 декабря 2017 года находится магазин. В адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения от 01 октября 2020 года № 74020410002397, который им до настоящего времени не подписан. Объем электрической энергии, поставленной ответчику в указанный выше объект, подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии. На основании показаний приборов учета продавцом был произведён расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442. Истец является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и включает указанный налог в стоимость поставленной электроэнергии.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично, с Дорош Е.П. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года, с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 404803,91 руб., пеня в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Дорош Е.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что расчет начислений должен проводиться в соответствии с тарифом для населения жилых домов и жилых помещений. <данные изъяты> является жилым помещением, раздел на жилые и нежилые помещения невозможен. Доказательства использования указанного дома не по назначению отсутствуют. Считает, что акт обследования жилого дома № 41-20-03 от 23 апреля 2021 года не имеет юридической силы, а сведения в администрации Шумовского сельского поселения о расположении в доме магазина необоснованны. Указывает, что предпринимателем не является, предпринимательская деятельность осуществляется третьим лицом Гроус О.Р. Суды не учли, что в период с августа 2018 года по июль 2019 года она оплачивала потребленную электроэнергию в МРСК Урала, соответственно, взыскание задолженности за данный период незаконно.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 34-П, установив, что ответчик Дорош Е.П., являясь потребителем услуг по электроснабжению помещения по адресу: <данные изъяты>, не исполняет надлежащим образом возложенную на нее в силу закона обязанность по оплате этих услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по энергоснабжению, пени.

При определении размера задолженности, ее исчислении учел суд первой инстанции и то, что часть жилого помещения по указанному адресу используется для размещения магазина, обустроенного для торговой деятельности, в целях реализации продуктов питания, алкогольной продукции, непродовольственных товаров, помещение специально оснащено оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товара, в связи с чем действия Дорош Е.П. по продаже своей продукции, приобретению в собственность иных товаров, с последующей их реализацией на систематической основе свидетельствуют о ведении предпринимательской деятельности в доме по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, с.Устьянцево, ул.Мира, д.2Б.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы Дорош Е.П. о том, что расчет начислений должен проводиться в соответствии с тарифом для населения жилых домов и жилых помещений; жилой дом по адресу: <данные изъяты> является жилым помещением, раздел на жилые и нежилые помещения невозможен; доказательства использования указанного дома не по назначению отсутствуют; акт обследования жилого дома № 41-20-03 от 23 апреля 2021 года не имеет юридической силы, а сведения в администрации Шумовского сельского поселения о расположении в доме магазина необоснованны; предпринимателем не является, предпринимательская деятельность осуществляется третьим лицом Гроус О.Р., дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе Дорош Е.П. на то, что суды не учли, что в период с августа 2018 года по июль 2019 года она оплачивала потребленную электроэнергию в МРСК Урала, соответственно, при определении задолженности должны быть учтены указанные платежи, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на указанные обстоятельства ранее Дорош Е.П. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не ссылалась.

Кроме того, предметом настоящего спора являлась задолженность за периоды с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года, с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, поэтому оплата, осуществленная ответчиком в предшествующий период, не повлияет на размер установленной судом задолженности.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорош Елены Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи