Решение по делу № 33-1471/2024 от 08.04.2024

    Судья – Эрзиханова С.Ф.                                                       Дело № 2-3637/2023

                                                                                         (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33- 1471/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                - Васильевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Светловой Е. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Светловой Е. В. к Полтавской Т. Ф., Беличенко А. М. о расторжении соглашения об определении порядка пользования жилым домом, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Светлова Е.В. обратилась в суд с иском к Полтавской Т.Ф., Беличенко А.М. о расторжении соглашения об определении порядка пользования жилым домом.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 67/150 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сособственниками указанного жилого дома являются Полтавская Т.Ф. в размере 11/150 долей, Беличенко А.М. – 72/150 долей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками определен порядок пользования жилым домом, на момент вынесения которого Светлова Е.В. проживала в <адрес>, намерения переезжать в                               <адрес> не имела. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в определенный порядок пользования сторонами внесены изменения. При заключении соглашения интересы Светловой Е.В. фактически были ущемлены, поскольку последняя передала в пользование Полтавской комнату с лучшими условиями, чем те, которые получила. С 2020 года Светлова Е.В. проживает в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания, а также справкой об обучении несовершеннолетней в учебном заведении. Ссылаясь на изменение обстоятельств, повлиявших на необходимость постоянного проживания в <адрес>, Светлова Е.В. просила суд расторгнуть соглашение об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Полтавской Т.Ф., Беличенко А.М. и Светловой Е.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которых выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ей не было известно о рассмотрении дела об определении порядка пользования судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она предпринимала попытки обжалования, однако ей было отказано ввиду пропуска срока.

ДД.ММ.ГГГГ в определенный порядок пользования спорным помещением, установленный судом, внесены изменения спорным соглашением, а именно были внесены изменения в определенный порядок пользования комнатами, находящимися в пользовании Светловой Е.В. и Полтавской Т.Ф., а именно в пользование Полтавской Т.Ф. в лит. Б предоставлена жилая комната 1-2 площадью 14.8 кв.м. (комната 1-3) в цокольном этаже дома, в пользование Светловой Е.В. в лит. Б предоставлена жилая комната 1-3 площадью 14.8 кв.м. (комната 1-2) в цокольном этаже дома.

Апеллянт указывает, что Полтавская Т.Ф. фактически в спорном жилом помещении никогда не проживала, ни решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни соглашением об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ в части пользования спорным жилым помещением Полтавской Т.Ф. не исполнялось, бремя содержания спорного помещения последняя не несла.

Отмечает, что заключая спорное соглашение, истец не предполагала, что условия, имеющие существенное значение для исполнения договора изменятся существенно. Более того, истец, заключая оспариваемое соглашение, полагала, что Полтавская Т.Ф. через некоторое время выплатит ей компенсацию, однако Полтавская Т.Ф. отказалась от данной договоренности, утверждая, что такой договоренности не было.

Ссылается в апелляционной жалобе на незаконность заключенного соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Куропяткин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полтавская Т.Ф. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно выписке из ЕГРН правообладателями жилого дома, площадью 138,5 кв.м., расположенного по адресу:                                  <адрес> с кадастровым номером № являются Беличенко А.М. (72/150 доли), Светлова Е.В. (67/150 доли), Полтавская Т.Ф. (11/150 доли).

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Полтавской Т.В., определен порядок пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>, в пользование Полтавской Т.Ф. выделена в жилом доме лит. «Б» жилая комната № площадью 14,8 кв.м. в цокольном этаже дома; в пользование Светловой Е.В. выделена в жилом доме лит. «Б» жилая комната № площадью 14,8 кв.м. в цокольном этаже дома; в пользование Беличенко А.М. выделена в жилом доме лит. «Б» жилая комната площадью 9 кв.м., жилая комната площадью 10,8 кв.м., жилая комната площадью 24,6 кв.м., кухня площадью 13,8 кв.м., коридор площадью 5,3 кв.м., уборная площадью 5,9 кв.м. В общем пользовании Полтавской Т. Ф. и Светловой Е. В. оставлены: кухня площадью

    10,2 кв.м., уборная площадью 8,5 кв.м., кладовая площадью 5,5 кв.м., кладовая площадью 2.8 кв.м., коридор площадью 10 кв.м. Оставлены в общем пользовании Беличенко А.М., Полтавской Т.Ф., Светловой Е.В. хозяйственные постройки: уборная лит. «Г», сарай лит. «Д», пристройка лит. «Ж», летняя кухня лит. «Ж», навес лит. «З», ограждение, расположенные в границах земельного участка под домовладением № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками Беличенко А.М., Полтавской Т.Ф., Светловой Е.В. заключено соглашение об определении порядка пользования, согласно которому Беличенко А.М. переходят в пользование помещение: в жилом доме лит. «Б»: жилая комната, площадью 9 кв.м., жилая комната, площадью 10,8 кв.м., жилая комната, площадью 24,6 кв.м.; кухня, площадью 13,8 кв.м., коридор, площадью 5,3 кв.м., с/узел, площадью 5,9 кв.м., пристройка лит. «Ж», уборная лит. «Г», кладовая, площадью 2,8 кв.м. Полтавской Т.Ф. переходят в пользование помещения: в жилом доме лит. «Б» жилая комната, площадью 14,8 кв.м. (1-3) в цокольном этаже дома; кухня, площадью 10,2 кв.м. Светловой Е.В. переходят в пользование помещения: в жилом доме лит. «Б» жилая комната, площадью 14,8 кв.м. (1-2) в цокольном этаже дома; коридор, площадью 10 кв.м. (1-1), с/узел, площадью 8,5 кв.м (1-5), кладовая, площадью 5,5. Стороны договорились, что дают согласие друг другу на осуществление реконструкции тех частей жилого дома, которые находятся в их пользовании, в том числе монтаж отдельного входа Полтавской Т.Ф., со стороны Балканской. Земельный участок находится в общем пользовании Светловой Е.В. и Беличенко А.М.; Полтавской Т.Ф. в пользование переходит придомовая территория со стороны <адрес> по длине жилого дома шириной 3,5 м.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 200, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств с момента заключения соглашения, отсутствие доказательств утраты Полтавской Т.В. интереса в пользовании жилым помещением пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Светлова Е.В. направила Полтавской Т.Ф., Беличенко А.М. заявления о расторжении соглашения об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, указывая обстоятельства о расторжении последнего, однако ее требования остались безрезультатными.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении соглашения об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение существенных изменений обстоятельств, представила свидетельства о регистрации по месту пребывания №, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Светловой Е.В. и Светловой П.Н. по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации по месту пребывания №, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Светловой Е.В. и Светловой П.Н. по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ «СОШ №», согласно которой Светлова П.Н. обучается в образовательном учреждении, из предоставленных документов усматривается, что истец вместе с дочерью проживают в спорном домовладении.

Как следует из искового заявления, спорным соглашением нарушаются права истца как собственника домовладения в пользовании своей доли, ссылается также на изменение обстоятельств последнего.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы истца об отсутствии у Полтавской Т.Ф. существенного интереса в пользовании комнатой, поскольку из материалов гражданского дела усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что у ответчика Полтавской Т.Ф. имеется в собственности иное жилье, в спорном домовладении не проживает, оплата коммунальных платежей в полной мере производится истцом.

Также согласно пояснений участников процесса данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению Полтавской Т. Ф. к Светловой Е. В. о вселении, по встречному исковому заявлению Светловой Е. В. к Полтавской Т. Ф., Беличенко А. М. об определении порядка пользования жилым домом. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза для определения порядка пользования спорным имуществом, (заключение эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ обозревалось коллегией судей в ходе рассмотрения дела).

Данным экспертным заключением усматриваются варианты определения порядка пользования спорным домовладением с учетом имеющейся у участников процесса доли в собственности и без нарушения их прав.

Как установлено выше, на основании правоустанавливающих документов Беличенко А.М., является собственником 72/150 доли спорного домовладения, Полтавская Т.Ф. является собственником 11/150 доли спорного домовладения, Светлова Е.В. является собственником 67/150 доли спорного домовладения, таким образом, с учетом того, что площадь спорного домовладения составляет 138,5 кв.м. на долю Беличенко А.М. приходится 66,48 кв.м., на долю Полтавской Т.Ф. 10,16 кв.м., на долю Светловой 61,86 кв.м.

Из оспариваемого истцом соглашения усматривается, что ей предоставлены в пользование жилые помещения площадью (38.8 кв.м) значительно менее причитающейся ей доли в размере 59, 41 кв.м.

Таким образом, установив, что истец проживает в спорном домовладении, в полной мере последней оплачиваются коммунальные услуги по спорному объекту недвижимости, выделенная по соглашению истцу площадь является меньше положенной согласно ее доли, тем самым условия соглашения, определяющие пользование спорного жилого помещения противоречат условиям пользования помещениями, определяемыми правоустанавливающими документами, у ответчика Полтавской Т.Ф. в собственности имеется другое жилое помещение, в данном жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет, коллегия судей приходит к выводу о том, что соглашение об определении порядка пользования жилым домом, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Светловой Е. В., Полтавской Т. Ф., Беличенко А. М. нарушает права истца, ввиду чего оно подлежит расторжению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Светловой Е. В. к Полтавской Т. Ф., Беличенко А. М. о расторжении соглашения об определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об определении порядка пользования жилым домом заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Светловой Е. В., Полтавской Т. Ф., Беличенко А. М. об определении порядка пользования жилым домом.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

                                                                                                             Е.В. Балацкий