Решение по делу № 2-1410/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-1410/2024

33RS0002-01-2024-001307-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2024 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой,

при секретаре М.С. Исаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Сергея Алексеевича к ООО «Жилищник-Владимир», Болотовой Татьяне Владимировне, Шавриной Ольге Андреевне, Болотову Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищник-Владимир» о возмещении ущерба в размере 351 200 руб., расходов по оплате заключения в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 512, 22 руб.

В обоснование иска указано, что 31.12.2023 в результате падения наледи с крыши дома был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ###, что привело к причинению имущественного вреда. Происшествие произошло на придомовой территории <...>, в <...>, где в настоящее время истец проживает. Жилой дом по указанному адресу обслуживается ответчиком - ООО «Жилищник- Владимир». В связи с повреждением ТС в результате падения снега с крыши дома истец обратился к независимому эксперту ИП Илларионову Е.Ю. Согласно Заключения ИП Илларионова Е.Ю. ### от 09.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 351 200 руб. 19.01.2024 истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако, ответчик уклонился от выплаты в связи с тем, что управляющая организация надлежащим образом производит очистку кровли. Ущерб его имуществу причинен из-за ненадлежащего оказания ООО «Жилищник-Владимир» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. Также ссылается на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей взыскание штрафа в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники <...> Болотова Т.В., Шаврина О.А., Болотов Д.А.

В судебном заседании истец Коновалов С.А. поддержал заявленные требования. Полагал, что ответственность за причиненный ему ущерб должен нести ответчик ООО «Жилищник-Владимир». На фотоснимках, представленных управляющей компанией, видно, что крыша очищена от снега и льда только частично. Также пояснил, что автомобиль в день происшествия был припаркован им около его подъезда в два часа дня. Данное место было определено советом дома в качестве парковки, сбоку дома имеется вывеска, что это парковка для данного дома. О произошедшем происшествии узнал от соседки. В момент происшествия гулял с собакой далеко от дома, поэтому сигнализацию не слышал. После того, как осмотрел свой автомобиль, сделал фотоснимки и отъехал от места происшествия и накрыл стекло пленкой. На автомобиле были куски льда. Не знал, как действовать дальше, поэтому не сразу сообщил в управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «Жилищник-Владимир» по доверенности Русанов Т.Ю. возражал против заявленных истцом требований, указывая, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Также указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, отрицал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшими у истца убытками. Пояснил, что очистка крыши от снега и наледи МКД №77 по ул. Горького производилась подрядной организацией 17.12.2023, что подтверждается актом выполненных работ и соответствующими фотоматериалами. Кровля указанного МКД всегда очищается регулярно и своевременно. С 17 по 31 декабря 2023 года фиксировалась теплая погода с положительным значением температуры воздуха и минимальным количеством осадков, что подтверждается архивными прогнозами различных метеорологических служб. Отсутствует протокол осмотра места происшествия, а также постановление, составленные сотрудником УМВД, с описанием обстоятельств и причин произошедшего, а также с приложением схемы расположения автомобиля на момент случившегося. Отсутствует заключение трасологической автотехнической экспертизы повреждений и обстоятельств произошедшего. Отсутствуют обзорные фото/видео материалы на которых зафиксировано расположение автомобиля истца с разных ракурсов относительно здания, с которого могло произойти падение постороннего снежно-ледяного предмета, из которых также будет достоверно видно место происшествия, а также объект (крыша/козырек балкона и т.д.), с которого предположительно произошло падение. В адрес управляющей организации с момента случившегося 31.12.2023 и по 19.01.2024 включительно не поступило ни единой заявки/звонка/сообщения о произошедшем инциденте. Все новогодние праздники с 30.12.2023    по 09.01.2024 в круглосуточном режиме работала аварийно-диспетчерская служба. Полагал, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <...>, поскольку с данного козырька было падение снега на автомобиль истца. Данный металлический козырек не предусмотрен проектом здания, собственники установили его самовольно, в состав общего имущества он не входит. Кроме того, полагал, что истец паркует свой автомобиль в не предусмотренном для этих целей месте.

Ответчики Болотова Т.В., Шаврина О.А., Болотов Д.А., представитель ответчика Болотовой Т.В. – адвокат Рыбакова Н.В. возражали против заявленных истцом требований. Полагали, что вина собственников <...> в причинении материального ущерба отсутствует. Полагали, что автомобиль истца мог получить повреждения в другом месте, так как он обратился в полицию лишь на четвертый день после заявленного события. Возможно также, что снега слетел с козырька другого балкона, расположенного сбоку от припаркованного автомобиля.

Третье лицо ИП Русанов Ю.Б. в судебном заседании отсутствовал.

Свидетель Шаврин Д.А. в суде пояснил, что является соседом истца по подъезду, проживает в <...>. 31.12.2023 примерно в 15:45 он сидел в комнате и услышал сход наледи с крыши, далее сработала сигнализация и он вышел на балкон. Увидел два поврежденных автомобиля, один из них был автомобилем истца. Льдина попала в лобовое стекло автомобиля истца, один рейлинг отлетел, повредился капот. Сделал фотоснимки, которые приобщены к материалам дела. Также пояснил, что над его балконом установлен козырек.

Свидетель Колчанова Н.В. пояснила суду, что является соседкой истца, была очевидцем падения снега с крыши на его автомобиль. В этот день она возвращалась домой и увидела, как с крыши капает вода, поскольку была оттепель. Когда стала подходить ближе к дому, услышала грохот железа и увидела, как с крыши летит несколько глыб, одна из них падает на машину истца. Сработала сигнализация. Она пошла в квартиру истца, чтобы сообщить о произошедшем. С дома постоянно свисают наросты снега.

Свидетель Гусаров С.И. в суде пояснил, что в доме, где проживает истец, живет его супруга, к которой он приехал 31 декабря. Вечером услышал грохот, посмотрел в окно и увидел, что на его машину упал лед. Выбежал на улицу, увидел большие куски льда, лежащие на его машине и рядом с ней. Также увидел, что в лобовом стекле автомобиля истца пробито отверстие.

Свидетель Шеронов К.С. в судебном заседании пояснил, что работает у ИП Вдовиченко, оказывающего услуги по промышленному альпинизму. Ответчику оказывал услуги по очистке снега с крыши. 17.12.2023 очищали крышу дома истца. При производстве работ делают всегда фотоснимки до и после очистки. Очищают край крыши, козырьки балконов не входят в объем работ. На козырьках балконов лежит снег. Если достают до них, то очищают. Но многие козырьки находятся в аварийном состоянии, поэтому их не трогают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледи и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, входит в обязанности управляющей компании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Коновалов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ###, зарегистрирован и проживает <...>.

Управляющей компанией, обслуживающей <...>, является ООО «Жилищник-Владимир».

Как следует из пояснений истца, а также проверочного материала КУСП-288 от 03.01.2024, 31 декабря 2023 в результате падения наледи с крыши дома был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ### что привело к причинению имущественного вреда. Происшествие произошло на придомовой территории <...>, <...>.

В связи с повреждением своего транспортного средства в результате падения снега с крыши дома истец обратился к независимому эксперту ИП Илларионову Е.Ю. Согласно заключению ИП Илларионова Е.Ю. ### от 09.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 351 200 руб.

19.01.2024 истец обратился в ООО «Жилищник-Владимир» с просьбой возместить причиненный ущерб, однако, управляющая компания направила в адрес истца письмо от 24.01.2024, в котором отрицала вину в причинении истцу материального ущерба, ссылаясь на организацию 17.12.2023 работ по очистке снега с крыши дома № <...> и погодные условия, исключающие выпадение осадков после произведенной очистки.

В ходе судебного процесса представители ООО «Жилищник-Владимир», ссылаясь на надлежащее проведение работ по очистке снега с кровли МКД, указывали также на фотоматериалы, из которых усматривается, что на козырьке балкона, расположенного над местом происшествия, в большом количестве лежит снег. Поясняли, что обязанность по очистке снега и льда с самовольно установленных козырьков балконов, которые не относятся к общедомовому имуществу, является обязанностью собственников соответствующих квартир.

Определением суда от 10.06.2024 была назначена комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ###, указанные в акте осмотра ИП Илларионов Е.Ю. от 06.01.2024, за исключением повреждения капота, с учетом места положения транспортного средства на момент происшествия, наклоном кровли, козырька балкона, погодных условий могли возникнуть при движении снежно-ледяной массы по наклонному участку кровли МКД ### <...>, а также по заснеженной и таким образом расположенной на одном уровне с кровлей дома части кровли балкона квартиры ### указанного дома и последовавшему падению. Падение снежно-ледяной массы произошло с кровли балкона <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ### по повреждениям, возникшим в связи с указанным событием от 31.12.2023, исходя из средних рыночных цен в г. Владимире и во Владимирской области на дату события составляет без учета износа 290 400 руб., с учетом износа – 111 800 руб.

В судебном заседании эксперты ООО «Автоэкспертиза» Колесов А.А., Куницын С.А. пояснили суду, что производили осмотр места происшествия, осматривали крышу и балкон дома, произвели соответствующие замеры, расчеты, по котором сделали вывод, что снежно-ледяная масса могла упасть и повредить автомобиль истца лишь при условии одновременного схода в совокупности с крыши дома и козырька балкона. Именно установленная ими траектория и размеры соотносятся с указанным происшествием. Падение массы произошло с кровли балкона, при этом сначала происходил разгон падения снега по наклонному участку крыши дома. Если бы произошло падение только с кровли дома или с козырька балкона, то недостаточно было бы длины и снежно-ледяной массы. Преимущественно снежно-ледяная масса сходила в месте расположения указанного балкона. Перепады температуры воздуха способствовали сходу снега.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от 08.07.2024 у суда не имеется. Выводы экспертизы являются допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца относится к реальному ущербу и составляет 290 400 руб.

Изучая в совокупности представленные доказательства, суд усматривает наличие основания гражданско-правовой ответственности как ООО «Жилищник-Владимир», не исполнившего свою обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, а именно по надлежащей очистке снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, так и собственников жилого помещения ###, расположенного в указанном доме, которые не исполняли свои обязанности по надлежащему содержанию своего имущества – козырька балкона квартиры.

Ссылка ответчика ООО «Жилищник-Владимир» на надлежащее исполнение обязанности по очистке снега опровергается фотоснимками, из которых усматривается, что на крыше дома частично присутствует снежное покрытие. Такие действия управляющей компанией должны производиться регулярно и качественно, так как лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной и качественной его очистке. Также свидетель Колчанова Н.В. пояснила в судебном заседании, что с дома постоянно свисают снежные наросты.

Из представленных суду фотоматериалов также четко видно, что на козырьках балконов, в том числе на козырьке балкона ответчиков Болотовой Т.В., Шавриной О.А., Болотова Д.А., лежит значительная масса снега.

Вина истца в возникновении материального ущерба, в том числе в форме неосторожности, по мнению суда, отсутствует. Доказательств иного не представлено. При этом довод ответчиков о ненадлежащей парковке истцом своей машины является необоснованным. Какого-либо запрета парковать транспортные средства около дома не имелось, предупреждающие и запрещающие знаки, таблички, сигнальные ленты отсутствовали. Автомобиль истца был припаркован на достаточном расстоянии от строения, рядом с другими автомобилями.

Довод ответчиков об отсутствии доказательств падения снежной массы на автомобиль истца в указанное им время и в указанном им месте опровергается, в том числе, свидетельскими показаниями Гусарова С.И., Колчановой Н.В., не доверять которым оснований у суда не имеется, а также фотоматериалами, заключением судебной экспертизы, пояснениями экспертов, определивших траекторию падения снежной массы.

Таким образом, противоправность и вина ответчиков в падении снега с крыши дома и с козырька балкона и повреждении автомобиля истца установлены. Суд устанавливает степень данной вины в соотношении: ответчик ООО «Жилищник-Владимир» - 70%, ответчики Болотова Т.В., Шаврина О.А., Болотов Д.А. (пропорционально принадлежащей каждому из них доли в жилом помещении) - 30%.

По изложенным основаниям с ответчика ООО «Жилищник-Владимир» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 203 280 руб. (70% от установленной заключением судебной экспертизы суммы ущерба 290 400 руб.), с ответчиков Болотовой Т.В., Шавриной О.А., Болотова Д.А. – 87 120 руб. (30% от установленной заключением судебной экспертизы суммы ущерба 290 400 руб.) в качестве возмещения причиненного материального ущерба автомобилю истца.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Жилищник-Владимир», следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с указанным с ООО «Жилищник-Владимир» в пользу Коновалова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 101 640 руб. (50% от 203 280 руб.). Оснований для снижения указанной суммы штрафа, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства юридического лица о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Кроме того, причиненный управляющей компанией истцу ущерб не был возмещен добровольно в каком-либо объеме длительное время.

За составление заключения ###, выполненного ИП Илларионовым Е.Ю., истцом было оплачено 8 000 руб. Поскольку данные расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим событием, экспертное заключение было необходимо ему для обоснования своих требований о возмещении материального ущерба, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Вместе с тем, поскольку с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы требования истца удовлетворяются частично (83% от заявленных), то расходы за услуги независимого эксперта также подлежат частичному удовлетворению в размере 6 640 руб. С учетом установленной степени вины ответчиков: с ответчика ООО «Жилищник-Владимир» в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов – 4 648 руб. (70% от 6 640 руб.), с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 1 992 руб. (30% от 6 640 руб.).

Подобным образом судом взыскиваются с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 424, 96 руб. (83% от заявленной суммы 512, 22 руб.). С ООО «Жилищник-Владимир» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 297 руб. 47 коп. (70% от 424, 96 руб.), с ответчиков Болотовой Т.В., Шавриной О.А., Болотова Д.А. – 127 руб. 49 коп. (30% от 424, 96 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коновалова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник-Владимир» в пользу Коновалова Сергея Алексеевича материальный ущерб в размере 203 280 руб., штраф в размере 101 640 руб., расходы за независимую оценку в размере 4 648 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 47 коп.

Взыскать с Болотовой Татьяны Владимировны, Шавриной Ольги Андреевны, Болотова Дмитрия Андреевича в пользу Коновалова Сергея Алексеевича материальный ущерб в размере 87 120 руб., расходы за независимую оценку в размере 1992 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Председательствующий судья Е.В. Изохова