Решение по делу № 2-2879/2022 от 03.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                               19 мая 2022 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

    при секретаре судебного заседания – Непомилуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28792022 (УИД 38RS0001-01-2022-001254-86) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что между ФИО1 и ФИО2 ** заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества № и №.

По условиям договоров ФИО1 обязуется передать в собственность, а ФИО2 обязуется принять в собственность 2 нежилых помещения, находящихся по адресу: смежно с земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации права от ** и 1/32 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 889 кв.м.

Во исполнений условий договоров истец передал ответчику 800 000 рублей.

Из информации, размещенной на сайте Ангарского городского суда ..., истцу стало известно, что решением Ангарского городского суда от ** отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на нежилое помещение – здание гаража по адресу: ..., ... При рассмотрении спора суд установил, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» возведен объект недвижимости – гараж, состоящий из 16 самостоятельных помещений с отдельными входами. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что построенное здание гаража, состоящее из 16 самостоятельных помещений, является капитальным строением, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство, которое отсутствовало, равно как отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому признал обоснованным отказ регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № удовлетворены исковые требования администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании строений самовольными постройкам и, возложении обязанности снести самовольные строения. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346, 6 кв.м., расположенный на земельном участке смежно с земельного участком, расположенным по адресу: ..., ..., принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации права от ** принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Суд возложил на ФИО1 обязанность снести самовольную постройку.

Учитывая, что в установленном законном порядке суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346, 6 кв.м., расположенный на земельном участке смежно с земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., сделка между ФИО1 и ФИО2 является недействительной.

Просит признать недействительными договор купли-продажи № и № от **, заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи№ и № от **, взыскав    с ФИО1 в пользу ФИО2 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от **, сроком действия на один год, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.69), представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали о вынесении заочного решения суда (л.д.77).

    Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, и отсутствие документальных доказательств уважительности их не явки в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по известным суду адресам, о чем свидетельствует извещение (л.д.69), в адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.75). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их легального толкования следует, что для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона, и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Судом и материалами дела установлено, что ** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № по всем существенным условиям договора следует, что ФИО1 передает в собственность, а ФИО2 обязуется принять в собственность не жилое помещение, общей площадью 22 кв.м., находящееся по адресу: смежно с земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ... 1/32 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 899 кв.м.

    Вышеуказанное нежилое помещение и доля земельного участка принадлежат ФИО1 на праве собственности.

    Цена вышеуказанного нежилого помещения и 1/32 доля земельного участка составляет 400 000 рублей.

ФИО2 уплатил 400 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости нежилого помещения и 1/32 доли земельного участка ФИО1, а ФИО1 принял от ФИО2 указанную денежную сумму полностью до подписания настоящего договора.

    До подписания настоящего договора ФИО2 осмотрел вышеуказанное нежилое помещение и 1/32 доли земельного участка, ознакомился с их техническим состоянием. ФИО2 удовлетворен качественным состоянием нежилого помещения и земельного участка, установленным путем внутреннего визуального осмотра, и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил ФИО1 (л.д.4).

** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № по всем существенным условиям договора         следует, что ФИО1 передает в собственность, а ФИО2 обязуется принять в собственность не жилое помещение, общей площадью 22 кв.м., находящееся по адресу: смежно с земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ... ... доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 899 кв.м.

    Вышеуказанное нежилое помещение и доля земельного участка принадлежат ФИО1 на праве собственности.

    Цена вышеуказанного нежилого помещения и 1/32 доля земельного участка составляет 400 000 рублей.

ФИО2 уплатил 400 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости нежилого помещения и 1/32 доли земельного участка ФИО1, а ФИО1 принял от ФИО2 указанную денежную сумму полностью до подписания настоящего договора.

    До подписания настоящего договора ФИО2 осмотрел вышеуказанное нежилое помещение и 1/32 доли земельного участка, ознакомился с их техническим состоянием. ФИО2 удовлетворен качественным состоянием нежилого помещения и земельного участка, установленным путем внутреннего визуального осмотра, и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил ФИО1 (л.д.5).

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, с ** принадлежит ФИО1 (л.д.38).

    Как следует из решения Ангарского городского суда ... от ** исковые требования администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные строения, удовлетворены.

Самовольной постройкой признан объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., микрорайон Кирова, ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

На ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку – объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., микрорайон Кирова, ..., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, площадью 289 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности, сносе самовольной постройки, отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку – на здание гаража, общей площадью 346,6 кв.м., расположенное по адресу: смежно с участком, расположенным по адресу: ..., микрорайон Кирова, ..., отказано. Решение вступило в законную силу ** (л.д.48-64).

Таким образом, судом установлено, что объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., признан самовольной постройкой принадлежащей ФИО1 на праве собственности, при этом, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку.

В данном случае суд усматривает со стороны ответчика нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, ответчик ФИО1 умолчал о том, что его право собственности на объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., включая гаражные боксы, проданные ** ФИО2 по цене 400 000 рублей каждый, отсутствует, и не может быть зарегистрировано в силу закона, поскольку, решением Ангарского городского суда ..., данный объект признан самовольной постройкой, и подлежит сносу, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о его недобросовестности, в связи с чем, достижение правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей государственную регистрацию перехода права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю, в виду отсутствия права собственности у продавца на гаражные боксы, невозможно.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, тот факт, что объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., микрорайон Кирова, ..., включая гаражные боксы, проданные ** ФИО2 по цене 400 000 рублей каждый, являются самовольной постройкой, подлежащий сносу, в силу решения Ангарского городского суда ... от **, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку у ФИО1 не возникло право собственности на объект самовольной постройки, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и у ФИО2 не могло возникнуть право собственности на приобретенные по договору купли-продажи № от ** и договору купли-продажи № от **, гаражные боксы на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., микрорайон Кирова, ..., в связи с чем, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи № от **, и договор купли-продажи № от **, должны быть признан недействительными (ничтожным).

При таких обстоятельствах, поскольку сделки являются недействительными (ничтожными), то следует применить последствия недействительности сделок по договору купли-продажи № от ** и договору купли-продажи № от **, путем взыскания денежных средств в размере 800 000 рублей, исходя из стоимости каждого гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., микрорайон Кирова, ..., в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

        Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей представлен чек по операции от ** ( л.д.6).

    Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи № от ** и договор купли-продажи № от **, заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи № от ** и договора купли-продажи № от **, взыскав    с ФИО1 в пользу ФИО2 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего взыскать 811 200 рублей.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022