Решение по делу № 2-2436/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца Павличенко С.А., представителей ответчика Капустина Д.Л., Ляшенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличенко Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Павличенко С.А. заявлен иск к ООО «Строительная компания Прима» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 440350 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы начиная с 8 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 988 866 рублей 70 копеек.

Иск мотивирован тем, что в период с 16 мая 2016 года по 8 декабря 2016 года истец работал у ответчика в должности каменщика без оформления трудовых отношений, выполнял работу по строительству 17-этажного дома по адресу: <адрес>). После увольнения 8 декабря 2016 года ответчик окончательный расчет не выплатил.

В судебном заседании истец Павличенко С.А. доводы иска поддержал. Настаивал на том, что он работал именно в ООО «Строительная компания Прима».

Представители ответчика Капустин Д.Л., Ляшенко А.П. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая, что истец в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания Прима» не состоял. Ответчик осуществлял выполнение работ по адресу: <адрес> по договору с ООО «Метеорплюс». Для исполнения договора ответчик заключил договоры строительного подряда с ООО «СтройМонтажИнжиниринг» и ООО «Хорс». В мае 2016 года на стройке появился истец, вероятно к строительству он был привлечен ООО «Хорс» либо «СтройМонтажИнжиниринг». Отношения к ООО «Строительная компания Прима» он не имел, заработную плату ООО «Строительная компания Прима» ему не выплачивала.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ООО СК «Прима» по договору, заключенному 17 марта 2016 года с генеральным подрядчиком ООО «Метеорплюс», выполняло строительные работы по заполнению кирпичом и сибитом каркаса строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 16 мая 2016 года по 28 августа 2016 года и с 3 сентября 2016 года по 8 декабря 2016 года на данном объекте без оформления трудовых отношений осуществлял выполнение работы каменщика истец Павличенко С.А.

Факт выполнения Павличенко С.А. работ на указанном объекте подтвержден исследованными материалами доследственной проверки, показаниями допрошенных судом свидетелей Нурусова С.Г., Дрюпина Н.В. (л.д.96), и не оспаривался ответчиком.

Суд полагает, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным.

Исходя из требований части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следует учитывать, что лицом, уполномоченным действовать от имени ООО СК «Прима» без доверенности, является его директор Ляшенко А.П.

В суд представлены материалы проверки № 1714пр-2016, проведенной Следственным отделом по Ленинскому району г.Новосибирска Следственного управления Следственного комитета по Новосибирской области по обращению Павличенко С.А.

В ходе данной проверки проводился опрос генерального директора Ляшенко А.П. (л.д.14-15 материалов проверки).

Из объяснений, данных в период со 12 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года, следует, что Ляшенко А.П. пояснил, что ООО СК «Прима» на основании договора подряда от 17 марта 2016 года осуществляет выполнение строительных работ по строительству 17-этажного дома <адрес> На объекте работает несколько бригад, в зависимости от квалификации. Договоры заключают с бригадиром, а не с каждым лицом индивидуально. Павличенко появился у них на объекте в мае 2016, при этом работал в разных бригадах, но индивидуально с ним никакого договора не составлялось. В ходе исполнения работ было выявлено, что Павличенко не соответствует своей квалификации, поэтому ему было предложено покинуть объект, однако, он самостоятельно проникал на территорию, выполнял какие-то работы, при этом никого не уведомляя, и недолжного качества. В сентябре 2016 Павличенко стал требовать у них денежные средства за выполненные работы. Однако никаких задолженностей перед рабочими у них не имеется, все бригады рассчитаны, работникам выплачивается аванс, а потом по факту выполненных работ, выплачивается остальная сумма. После того, как Павличенко стал требовать денежные средства, при чем сумму он обозначил сам, ему еще раз пояснили, что он никак у них не трудоустроен, выполненные им ранее работы произведены не некачественно, что он вообще не должен находиться на территории объекта. В летний период, Павличенко получал выплаты, но потом бригада, на которой он работал, ушла с объекта. В связи с чем он требует с них оплату, не понятно. На сегодняшний день их организация не имеет задолженностей перед Павличенко.

В тот же период (то есть с 12 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года) следователем опрашивался инженер ООО СК «Прима» Илюшенко А.В., который пояснил, что (л.д.12-13 материалов проверки) пояснил, что на строящемся объекте по <адрес> у ООО СК «Прима» работает несколько бригад, в зависимости от квалификации. Договоры ООО СК «Прима» заключает с бригадиром, а не с каждым лицом индивидуально. Павличенко С. появился у нас на объекте в мае 2016 года. При этом работал в разных бригадах, но индивидуально с ним никакого договора не составлялось. В ходе исполнения работы было выявлено, что Павличенко не соответствует своей квалификации, поэтому ему было предложено покинуть объект. Однако он самостоятельно проникал на территорию, выполнял какие-то работы, при этом никого не уведомляя и недолжного качества. В сентябре 2016 года Павличенко стал требовать у нас денежные средства за выполненные работы. После того, как Павличенко С. стал требовать денежные средства, ему пояснили, что он никак у нас не трудоустроен, выполненные им ранее работы произведены некачественно, он вообще не должен был находиться на территории объекта. За период, когда он был в бригаде, Павличенко получал выплаты, но потом та бригада ушла с объекта.

Суд полагает, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ данные письменные доказательства отвечают признакам допустимости и достоверности. В качестве первоначальных объяснений ответчика суд полагает их наиболее достоверными, не связанными с выдвижением последующих версий, направленных на уклонение от признания факта допущения истца к работе.

Из приведенных объяснений следует, что ООО СК «Прима» при выполнении строительных работ сознательно нарушало требования трудового законодательства об оформлении трудовых отношений индивидуально со всеми работниками, допущенными к строительству, тем самым злоупотребляло правами работодателя.

Систематическое злоупотребление ООО СК «Прима» в отношении работников следует также из объяснений Воронцова А.С. от 11 мая 2017 года, данными следователю в рамках материалов доследственной проверки (л.д.59-60 материалов проверки), объяснений Мусалимова Б.Т (л.д.64-65 материалов проверки). Воронцов А.С. и Мусалимов Б.Т. пояснили, что работают в ООО СК «Прима» каменщиком без заключения трудовых договоров. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 также пояснили, что допускались к работе на строительстве жилого дома по <адрес> без оформления трудовых договоров.

Необходимо принять во внимание, что первоначальные объяснения Ляшенко А.П. подтверждают тот факт, что он, имея право действовать от имени ООО СК «Прима» без доверенности, знал о том, что на строящемся объекте выполнял работу истец.

С учетом доказанности фактического допущения истца к работе наличие трудового правоотношения презюмируется, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу признания отношений между сторонами трудовыми.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений, не предоставлено.

Доводы представителей ответчика о том, что истец мог быть принят на работу в субподрядные организации ООО «Хорс», ООО «СтройМонтажИнжиниринг», суд полагает несостоятельными. Указанная версия не соответствует первоначальным объяснениям руководства ООО СК «Прима», в связи с чем ее выдвижение вызывает у суда сомнения.

В качестве подрядчика ООО СК «Прима» несет ответственность за выполнение работ на строящемся объекте. При таких обстоятельствах данные доводы могли бы быть приняты во внимание только при наличии надлежаще оформленных трудовых отношений истца с субподрядными организациями. Однако ответчиком таких доказательств не представлено, а также доказательств того, что Павличенко С.А. выполнял только те работы, которые были поручены ООО «СтройМонтажИнжиниринг», ООО «Хорс».

Следует учитывать аффилированность ООО «СтройМонтажИнжиниринг» по отношению ООО СК «Прима», из объяснений его директора Менщикова Е.А. следует, что он одновременно в 2016 году являлся главным инженером ООО СК «Прима» (л.д.66-67 материалов проверки).

Воронцов А.С. и Мусалимов Б.Т. в своих письменных объяснениях подтвердили, что Павличенко С.А. являлся работником именно ООО СК «Прима».

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципов недопустимости злоупотребления правом со стороны работодателя, толкования всех сомнений в пользу работника, суд полагает доказанным факт наличия трудовых отношений между Павличенко С.А. и ООО СК «Прима».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего оформления трудовых отношений, в том числе их прекращения, суд принимает за основу последовательные и непротиворечивые объяснения истца о том, что он выполнял работы в ООО СК «Прима» в период с 16 мая 2016 года по 08 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ в силу трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В связи с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца отсутствуют. Указываемый истцом размер заработной платы документального подтверждения не нашел. При таких обстоятельствах суд при установлении заработка истца исходит из средней заработной платы по профессии каменщика, который согласно справке РОССТАТ от 4 июня 2018 года составляет 28 950 рублей.

В соответствии с данным размером заработной платы за период с 16 мая 2016 года по 28 августа 2016 года (3 месяца и 13 дней или 3,419 месяца) он должен был получить заработок в общем размере 98 980 рублей 05 копеек (28950*3,419).

За период с 3 сентября 2016 года по 8 декабря 2016 года (3 месяца и 6 дней или 3,1935 месяца) истец должен был получить заработок в общем размере 92 451 рублей 83 копейки (28950*3,1935).

Из объяснений истца следует, что он получал денежные средства как на себя лично, так и на бригаду, состоящую, в свою очередь, из привлеченных им работников. Факт привлечения самим Павличенко С.А. иных работников подтвержден показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16. (л.д.96), объяснений Ступенко М.А., пояснившего, что Павличенко С.А. был бригадиром, в подчинении у него находилось 4 человека (л.д.33-34 материалов проверки).

Поскольку Павличенко С.А. требует взыскания задолженности по заработной плате, суд не принимает во внимание его пояснения о получении денежных средств на бригаду в целом. Тем более что факт этих денежных средств иным доказательствами не подтвержден.

Правовое значение для разрешения спора имеют только объяснения Павличенко С.А. о получении денежных средств лично для себя. Исходя из статьи 68 ГПК РФ признание истцом данного факта освобождает ответчика от его дальнейшего доказывания.

Согласно пояснениям истца он лично до 28 августа 2016 года получил около 100 000 рублей, после 3 сентября 2016 года – 5 000 рублей.

Поскольку, как указано выше, за период с 16 мая 2016 года по 28 августа 2016 года Павличенко С.А. должен был получить 98 980 рублей 05 копеек, а он пояснил, что за данный период он получил «около 100 000 рублей», суд приходит к выводу, что за данный период задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

За период с 03 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года истец должен получить заработную плату в размере 92 451 рубль 25 копеек. Согласно объяснениям истца, за этот период он лично для себя получил 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 87 451 рублей 25 копеек (92451,25-5000).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 09 декабря 2016 года по день вынесения решения суда.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следует отметить, что день увольнения не может включаться в период нарушения срока выплаты окончательного расчета. Нарушение срока начинает течь со дня, следующего за днем увольнения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты окончательного расчета в размере 87 451 рубля 25 копеек за период с 9 декабря 2016 года по 20 июня 2018 года согласно следующему расчету:

- за период с c 9 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (23 дн.) в сумме 1340 рублей 92 копейки (87451,25 руб. х 10% х 1/150 х 23 дня);

- c 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дней) в сумме 4 955 рублей 57 копеек (87451,25 руб. х 10% х 1/150 х 85 дней);

- c 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (36 дней) в сумме 2 046 рублей 36 копеек (87451,25 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дней);

- c 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) в сумме 2 588 рублей 56 копеек (87451,25 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дней);

- c 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день) в сумме 4 774 рублей 84 копейки (87451.25 руб. х 9% х 1/150 х 91 день);

- c 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня) в сумме 2 081 рубль 34 копейки (87451,25 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дня);

- c 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней) в сумме 2 356 рублей 81 копейка (87451.25 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дней);

- c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 года (56 дней) в сумме 2 530 рублей 26 копеек (87451.25 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дней);

- c 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня) в сумме 1 836 рублей 48 копеек (87451.25 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дня);

- c 26 марта 2018 года по 20 июня 2018 года (87 дней) в сумме 3 677 рублей 33 копейки (87451.25 руб. х 7.25% х 1/150 х 87 дней),

а всего бщий размер подлежащих взысканию процентов составляет 28 188 рублей 45 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 988 866 рублей 70 копеек, суд исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере: ((87451,25+28188,45-100000)/100*2)+3200+300 = 3 812 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» в пользу Павличенко Сергея Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 87 451 рублей 25 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28 188 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 145 639 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 812 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-2436/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска».