Решение по делу № 22К-3323/2024 от 18.06.2024

Судья Голодная Т.А.

(...)                    № 22-3323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           21 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Язвенко С.Д.,

защитника - адвоката Табакова М.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника Балкиной Е.Н. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.06.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до 18.07.2024.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Табакова М.В., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора Язвенко С.Д., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Арсеньевский» находится уголовное дело №, возбужденное 18.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

06.06.2024 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 18.07.2024.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.06.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 18.07.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. в интересах ФИО1 полагает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены тяжесть инкриминируемого преступления, первоначальный этап производства, возможность назначения наказания в виде лишения свободы. С данными выводами суда не согласна, поскольку наличие обстоятельств, указанных судом, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 18.05.2024 по факту вмененного преступления в период с февраля по апрель 2024 года, ФИО1 постоянно проживает в <адрес>; после возбуждения уголовного дела не скрывался, постоянного места жительства не менял, следовательно, оснований полагать, что он намерен скрыться, не имеется. Не согласна с выводами суда о том, что иная мера пресечения, несвязанная с изоляцией от общества, не способна обеспечить надлежащее поведение, сохранение следственных интересов на начальной стадии расследования уголовного дела, не гарантирует отсутствие у обвиняемого реальной возможности скрыться, не сможет ограничить его общение, в том числе со свидетелями и потерпевшим. Данный вывод суда не мотивирован, не основан на фактических данных. Указала, что подзащитный является неработающим пенсионером, проживает с семьей по месту предварительного расследования, что позволяет ему являться по вызову в орган предварительного расследования, на его иждивении малолетний ребенок. Сведений о том, что ФИО1 склонен к совершению противоправных действий, не имеется, он не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало. Сведений о намерении воздействовать на свидетелей и потерпевшего не имеется; ФИО1, находясь на свободе, таких попыток не предпринимал. Напротив, нахождение обвиняемого под стражей воспрепятствует реализации защиты, объективности по уголовному делу, установлению истины по делу, ограничит его конституционные права. Обращает внимание, что целями применения меры пресечения является пресечение совершения обвиняемым конкретных действий, направленных против публичных интересов, а не обеспечение надлежащего поведения граждан. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что применение более мягкой меры пресечения не обеспечит пресечение со стороны обвиняемого возможности совершения противоправных действий, в постановлении не приведено.                           Просит постановление отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, не трудоустроен, в связи с чем, постоянного легального источника дохода не имеет, характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний.

Учитывая совокупность представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 25-29), а также проверил обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности ФИО1, наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Согласно материалам дела, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 06.06.2024 в 19 часов 10 минут. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1 открыто в 17.00 часов 07.06.2024.

Отсутствие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя адвоката, с которым у ФИО1 заключено соглашение, не нарушало право на защиту обвиняемого, поскольку, как при задержании ФИО1 06.06.2024, так и в судебном заседании 07.06.2024 право на защиту ФИО1 обеспечено участием адвокатов Санникова Ю.А. и Балкиной Е.Н., соответственно.

Учитывая время задержания ФИО1 и начало судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит, что сторона защиты не была лишена возможности предоставить в суд дополнительные документы. Рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу при отсутствии у стороны защиты документов, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств для внесения денежного залога, вопреки утверждению адвоката в суде апелляционной инстанции, не нарушает право на защиту обвиняемого ФИО1,

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе в виде денежного залога. Выводы суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения судом подробно мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам защитника, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы по мере пресечения, с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Нотариальное согласие сожительницы обвиняемого – ФИО8 на регистрацию ФИО1 по месту жительства и на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее проживания, а также поквартирная карточка, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не является безусловным основанием для избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку, с учетом представленных следователем сведений, иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 при производстве уголовного дела, находящегося на первоначальном этапе производства, когда актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника, выводы суда об отсутствии оснований избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не способной обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период расследования уголовного дела, не противоречат целям уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого на защиту, конституционных прав, влекущих изменение, либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Балкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий                                                                   Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.