Решение по делу № 33-16149/2023 от 27.04.2023

Судья: Митрофанова Т.Н.                Дело № 33-16149/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при секретаре с/з Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Карасевой А. В. к ИП Маляр А. П. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Карасевой А. В. решение Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Карасева А. В. обратилась в суд с иском к ИП Маляр А. П. и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> за товар ненадлежащего качества, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в пользу потребителя, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> она заказала в магазине "Маркет профиль" у индивидуального предпринимателя Маляра А. П. металлочерепицу и все комплектующие для монтажа кровли, включая упаковку и доставку товара, на общую сумму <данные изъяты>, была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> истцу сообщили, что доставка товара запланирована на <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>. Утром <данные изъяты> приехал автомобиль с доставкой заказанного товара. При осмотра товара были выявлены следующие недостатки: товар был привезен без надлежащей упаковки, товар был засыпан снегом, так как у машины был открытый кузов, планки ендовы были без упаковки и не закреплены, в результате чего вся их покраска имеет повреждения в виде царапин, металлочерепица имела видимые повреждения, а именно: местами была продавлена, снят слой краски, также поверх товара истца был чужой товар. Истец отказалась принимать товар ненадлежащего качества.

Истец обращалась к ответчику с досудебными претензиями о возврате денежных средств, однако они не были удовлетворены.

В связи с этим истец обратилась с иском в суд.

Истец Карасева А. В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ИП Маляр А. П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и истица просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

           Остальные стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом был оформлен заказ в магазине "Маркет профиль" у индивидуального предпринимателя Маляра А. П. на общую сумму <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>, который содержит подпись истца об ознакомлении с комплектацией и согласии с ней (л.д.7,49), а также чеком на сумму <данные изъяты>

Из данного чека следует, что истец заказал у ответчика металлочерепицу Лавмонтерра <данные изъяты>.м., упаковку для металлочерепицы стандартную, планки ендовы, планку конька, планку торцевую, планку карнизную, саморезы, ленту конковую вентиляционную, краску аэрозоль, доставку товара (без разгрузки).

Согласно копии заказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в нем имеется подпись Карасевой А.В. о том, что размеры согласованы (л.д.50-54).

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца через мессенджер WhatsApp направлено уведомление завода-изготовителя о готовности товара, указанного в счете и спецификациях (л.д.9).

Также ответчик уведомил истца о готовности заказа и сроках доставки – <данные изъяты> (л.д.25).

Однако, когда <данные изъяты> готовый заказ приехал на место доставки, истец, ссылаясь на повреждение товара, отказалась его принимать.

<данные изъяты> Карасева А.В. направила в адрес ответчика претензию <данные изъяты> о возврате товара ненадлежащего упаковки и качестве (л.д.12-13).

В судебном заседании истец пояснила, что в автомобиле, который она оплатила для доставки своего товара, находятся еще чужие материалы, продукция имеет видимые повреждения и находилась в нетоварном виде, упаковка повреждена, а остальные материалы не имеют никакой упаковки, машина не имеет крытого кузова и материалы находятся под снегом.

Ответчик представил в материалы дела информационное письмо от завода-изготовителя, согласно которому для обеспечения сохранности продукции (товара) и согласно требований к осуществлению погрузо-разгрузочных работ, отгрузка товара ООО «Компания Металл Профиль» осуществляется механизированным способом и производится только в открытые кузова автотранспортных средств (62).

Кроме того, в счете-заказе <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом оплачена доставка в размере <данные изъяты>. без конкретизации вида автомобиля.

Доводы истца о наличии снега в автомобиле не имеют правового значения, т.к. из объяснения ответчика следует, что дни были снежные, кузов машины открытый и вообще металлочерепица предназначена для крыши и снег не может ее повредить.

Доводы истца об отсутствии упаковки на планках ендовы, планке конька, планке торцевой, планке карнизной опровергаются счетом-заказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что упаковка предусмотрена только для металлочерепицы.

Истец заявила, что в автомобиле, помимо ее заказа, имелся чужой товар, о чем представлены фотографии.

Ответчик пояснил, что автомобили у них заказные и он не имеет права требовать отправления товара одного заказчика, они имеют право доставлять грузы попутно.

Как следует из счета-заказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, не предусмотрено наличие автомобиля исключительно для доставки истцу, истцом оплачена доставка, а не персональный автомобиль.

При этом суд обратил внимание, что доставка по адресу истца была произведена в назначенное время, что подтверждается объяснениями истца и его фотографиями.

При указанных обстоятельствах данные доводы истца суд признал несостоятельными.

Истец пояснила, что доставленный товар имел недостатки – верхний лист пачки металлочерепицы был погнут и поцарацан, упаковочная пленка повреждена. Другие листы в пачке она не осматривала, упаковку не снимала, планки также не осматривала, пояснить, имелись ли на них повреждения, не может.

ИП Маляр А.П. направил заводу-изготовителю <данные изъяты>» претензию о том, что по счетам №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> была заказана продукция. Клиент продукцию не принял, указал следующие причины отказа: нарушение целостности упаковки, вмятина и повреждение полимерного покрытия на металлочерепице; планки ендовы верхней не упакованы и нарушено полимерное покрытие; лист плоский, замяты углы. Клиент отказался от продукции в полном объеме требует возвращения ДС, в противном случае намерен обратиться в суд – л.д.58.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от <данные изъяты> проверки качества продукции <данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно акту, в ходе осмотра выявлено следующее: листы металлочерепицы Ламонтерра-Х упакованы в заводскую упаковку. Упаковка не нарушена, стальные стяжки не снимались. Следовательно, продукция не могла быть выгружена из транспортного средства. Без вскрытия упаковки невозможно было принять продукцию (каждый лис металлочерепицы) по количеству и качеству. Потребителем мог быть частично осмотрен только верхний лист металлочерепицы. Следовательно, на предмет определения количества и качества поставленная продукция не была осмотрена и принята конечным потребителем; на позиции <данные изъяты> указанные в Счете <данные изъяты> от <данные изъяты> нанесена защитная пленка, дополнительно упакованы в пузырьковую пленку. Упаковка не нарушена, позиция 4 имеет заводскую защитную пленку, защитная пленка не повреждена.

3.    В ходе проверки на предмет качества поставленной продукции выявлены следующие недостатки: верхний лист металлочерепицы размером <данные изъяты> м имеет незначительные повреждения, не влияющие на потребительские свойства, в виде царапин. Данный недостаток товара мог был исправлен с помощью специальной краски-аэрозоля (позиция 11 Счета <данные изъяты> от <данные изъяты>), что допускается заводом-производителем.

Других выявленных недостатков (изменение геометрии, вмятины, прогибы) не обнаружено.

По позициям 3-7, указанных в Счете <данные изъяты> от <данные изъяты> (Планка ендовы верхняя76х76; Планка ендовы нижняя 298x298; Планка конька плоского 150x150; Планка торцевая 135x145; Планка карнизная 100x69) недостатков не выявлено. Защитная пленка, нанесенная на вышеуказанную продукцию, не имеет повреждений, геометрия не нарушена, вмятины, прогибы отсутствуют. По позициям 8,9,11,12, указанных в Счете <данные изъяты> от <данные изъяты> недостатков по качеству не выявлено.

Как следует из письма завода-изготовителя <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам проверки установлено, что металлочерепицы Ламонтерра размером 2,820х1,190 в количестве 1 листа имеет незначительные повреждения, с целью урегулирования претензии завод изготовил аналогичный лист металлочерепицы надлежащего качества, товар упакован и готов к отгрузке, необходимо произвести вывоз товара (л.д.63).

Копии данного письма была направлены ответчиком истцу и была приложена истцом к исковому заявлению (л.д.10), что свидетельствует о том, что истец знала об устранении недостатков и изготовлении товара, однако отказалась и отказывается его забрать, о чем истец подтвердила в судебном заседании.

Информационным письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес ИП Маляр А.П. завод-изготовитель <данные изъяты> сообщила, что продукция для истца изготовлена по индивидуальному заказу, по размерам и конфигурации, указанным истцом и может быть использован исключительно истцом, не может быть использован другим потребителем.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 474 ГК РФ, п.1 Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

3. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

4. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же

Абзацом 4 части 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусмотрен перечень товаров не подлежащих обмену и возврату, среди которых строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.

Поскольку металлочерепица имеет постоянную и неизменную ширину 1,19 м. и нарезается по заказу покупателя по индивидуальной длине, то она подпадает под действие вышеуказанного Постановления Правительства РФ и при условии надлежащего качества не может быть возвращена продавцу.

По мнению суда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных, бесспорных и достаточных в своей совокупности доказательств нарушения своих прав и предоставления ей продукции ненадлежащего качества.

При этом суд обратил внимание, что в связи с имеющимися повреждениями одного листа металлочерепицы заводом-изготовителем изготовлен аналогичный лист, качество которого истцом не оспорено, и истец не лишен возможности получить оплаченный им товар.

Также суд учел, что истец отказалась от назначения и проведения по делу экспертизы, что подтверждается ее распиской (л.д. 71). В суде апелляционной инстанции истица о назначении экспертизы также не просила.

При таких обстоятельствах исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

         Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-50.

Поскольку заказанные истцом строительные материалы были нарезаны и изготовлены по индивидуальному заказу истца, размеры и внешний вид согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, что позволяет сделать вывод о создании качественно новой вещи, которая не всегда соответствует образцам товара, предлагаемым заводом - изготовителем, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что истица имеет право на расторжение договора - сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 25, абз.4 части 4 статьи 26.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что приобретенный истцом товар – металлочерепица МП Ламонтерра-Х, планки, лист плоский и т.д., изготовленные и нарезанные по заказу истца в индивидуальном порядке относятся к Перечню товара надлежащего качества, не подлежащего обмену и возврату, требования истца были направлены не на обмен товара, а на возврат стоимости товара, то с учетом отсутствия совокупности условий, позволяющих истцу требовать возврата стоимости товара надлежащего качества, решение суда об отказе в иске отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (пункт 1).

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, согласно которому в пункте 4 поименованы строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям вышеприведенных норм материального права суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены (обмена) товара, заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть выразил желание расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах ответчик не обязан исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

В данном случае, истцом не представлено доказательств тому, что он обращался к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный товар, что такой товар отсутствовал у ответчика на день обращения, что им соблюдена совокупность условий для обмена товара надлежащего качества.

Из существа претензии следует, что покупатель обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Установив, что истцом при обращении к ответчику о расторжении договора купли-продажи не был соблюден порядок такого обращения, действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, суд правильно отказал истцу в избранном способе судебной защиты.

Более того, материалами дела установлено, что лист металлочерепицы 2.820 м х1.190 м был изготовлен заново и готов к отгрузке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Карасевой А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи