Решение по делу № 33а-644/2022 от 24.01.2022

Судья Коданева Я.В.           Дело № 33а-644/2022

(дело в суде первой инстанции №2а-6129/2021)

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 31 января 2022 года административное дело по апелляционным жалобам Дягель Р.А., ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Дягель Р.А. к ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН России, УФСИН России по РК, ФСИН России, Министерству финансов о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации, возложении обязанности оказать надлежащую медицинскую помощь.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца Дягель Р.А., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Алябушевой Е.В., судебная коллегия по административным делам

                    установила:            

Дягель Р.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по РК, Министерству финансов о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оказать надлежащую медицинскую помощь.

В обоснование иска указал, что с апреля 2008 по апрель 2021 в период его нахождения в местах лишения свободы, ему медицинскими работниками МСЧ № 11 ненадлежащим образом оказывается медицинская помощь по поводу имеющегося у него хронического заболевания «...».

Определением от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, представитель административных ответчиков исковые требования не признал по доводам.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021года требования Дягель Р.А. удовлетворены частично.

Признано бездействие ФКУЗ МЧ-11 ФСИН России по не проведению Дягель Р.А. своевременного надлежащего обследования по заболеванию «...» незаконным.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дягель Р.А. компенсация в размере ... рублей.

Обязано ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России провести Дягель Р.А. медицинское обследование по заболеванию «...», в том числе подтверждающее ..., по результатам которого при наличии оснований назначить соответствующее лечение, в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным ..., ..., утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.11.2004 № 260. В удовлетворении остальной части исковых требований Дягель Р.А. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, ФСИН России по РК, Министерству финансов – отказано.

Считая решение незаконным в части определенного судом размера компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, Дягель Р.А. в адресованной Верховному Суду Республики Коми апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с надлежащего административного ответчика компенсацию в заявленном размере.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагают, что оснований для взыскания компенсации за ненадлежащее оказание лишенному свободу лицу медицинской помощи в виду отсутствия причинения реального вреда здоровью, а соответственно и прямой причинно-следственной связи, не имеется; взысканный размер компенсации является необоснованно завышенным и несоразмерен фактическим обстоятельствам административного дела.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи административный истец Дягель Р.А., содержащийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, поддержал доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания, против жалобы административных ответчиков возражал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Алябушева Е.В. поддерживая доводы апелляционной жалобы представляемых лиц, просила отказать в удовлетворении жалобы Дягель Р.А.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).

В соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

Согласно пункту 6 приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста № 190 от 17 октября 2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» основными задачами медицинской службы являются: организация оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях ФСИН России; осуществление контроля за состоянием здоровья лиц, содержащихся в Учреждениях; гигиеническое обучение и воспитание подозреваемых, обвиняемых и осужденных, пропаганда здорового образа жизни; соблюдение в Учреждениях санитарно-эпидемиологических требований.

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (пункт 8 Порядка).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден новый Порядок оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее – новый Порядок).

Согласно пункту 2 нового Порядка № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно пункту 30 Порядка, осужденные при поступлении в учреждения УИС осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.

В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза (пункт 31).

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья (пункт 32).

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Из обстоятельств дела установленных судом первой инстанции следует, что Дягель Р.А. отбывал наказание на территории Республики Коми в <Дата обезличена>, в <Дата обезличена> эпатирован в ИК<Номер обезличен> ФСИН России ..., откуда был освобожден <Дата обезличена>; в последующем <Дата обезличена> взят под стражу, отбывал наказание на территории Республики Коми, освобожден <Дата обезличена>; затем <Дата обезличена> вновь взят под стражу, отбывает наказание в местах лишения свободы, в настоящее время содержится в ФКУ ИК -<Номер обезличен> УФСИН России по РК.

В целях определения имеющихся заболеваний, своевременности их диагностирования и надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи Дягель Р.А. судом первой инстанции назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «...».

Из экспертного заключения № <Номер обезличен> следует, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о состоянии здоровья истца до <Дата обезличена>, в связи с чем ответить на вопрос о давности установления диагноза и его обоснованности не представляется возможным. Согласно представленной медицинской документации, диагноз ... был выставлен истцу <Дата обезличена> на основании анамнестических сведений (со слов истца) о наличии данного заболевания с <Дата обезличена>. При ... от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> у истца обнаружены .... При этом, как отметили эксперты, ... является предварительным методом исследования и указывает не на наличие заболевания, а на факт контакта с возбудителем, что возможно, в том числе, при перенесенном ... (до 40% случаев ... заканчиваются выздоровлением с полной элиминацией вируса из организма, при этом ... могут сохраняться пожизненно). По мнению экспертов, для подтверждения или исключения наличия заболевания ... необходимо проведение подтверждающего ..., определяющего наличие или отсутствие .... Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что диагноз «...» у истца в настоящее время не подтвержден данными объективного обследования. Изучив представленные медицинские документы, судебно-медицинская экспертная комиссия усмотрела дефект оказания истцу медицинской помощи: в нарушение санитарно-эпидемиологических правил, истцу не проведено подтверждающее ... для подтверждения или исключения наличия .... В соответствии с вышеуказанными санитарно-эпидемиологическими правилами, подтверждающее исследование ... должно быть проведено в течение 14 дней с момента выявления .... Соответственно, в настоящее время истец нуждается в проведении данного исследования, доступного в рамках программы государственных гарантий, в том числе, в отношении лиц, содержащихся под стражей. При этом эксперты отметили, что в представленной медицинской документации не зафиксировано фактов отказа истца от оказания ему медицинской помощи по поводу ..., но зафиксированы отказы от оказания медицинской помощи по другим заболеваниям. Как указали эксперты, согласно представленной медицинской документации, наличие заболевания у истца не подтверждено, у истца отсутствуют симптомы, характерные для заболеваний ..., нет значительного повышения концентрации ..., таким образом, состояние его здоровья не ухудшилось, в связи с чем указанный дефект оказания медицинской помощи не подлежит квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ввиду отсутствия сущности вреда.

Разрешая требования суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности сведения, содержащиеся в медицинской карте истца, представленной по запросу суда ФКУЗ МСЧ -<Номер обезличен> ФСИН России по ... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, свидетельствующие о том, что <Дата обезличена> Дягель Р.А. взят на диспансерный учет с диагнозом «...», при этом данное заболевание на протяжении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> протекало вне обострения, жалоб истец не предъявлял, отмечена ремиссия, сведений о проведении ... не имеется; в совокупности с выводами экспертов, по заключению которых за период с 2012 по апрель 2021 при ... в результате которых у истца были обнаружены ..., подтверждающее ... не проведено, признал доказанным факт незаконного бездействия ФКУЗ МЧ-11 ФСИН России по не проведению Дягель Р.А. своевременного надлежащего обследования по заболеванию «...», при этом, установив, что нарушения в отношении заявителя носят длящийся характер, посчитал не пропущенным установленный законом срок обращения административного истца в суд.

Оснований не согласиться с приведенными утверждениями суда первой инстанции и вытекающим из этого выводом о наличии у административного истца права на компенсацию за нарушение условий содержания, выразившееся в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, и обязанности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по проведению соответствующего медицинского обследования административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации при установленном дефекте оказания медицинской помощи в период отбывания наказания в исправительных учреждениях Республики Коми с <Дата обезличена> по настоящее время, следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм права и подлежащими отклонению.

Оценивая доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с установленным судом размером денежной компенсации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для определения размера компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи при рассмотрении настоящего административного дела судебная коллегия полагает необходимым исходить из совокупности обстоятельств, влияющих на размер такой компенсации, а именно фактов, подтвержденных экспертным заключением, свидетельствующих о том, что диагноз «... у истца в настоящее время не подтвержден данными объективного обследования, выявленный экспертами дефект оказания медицинской помощи административному истцу связан с несвоевременной диагностикой предполагаемого заболевания при обнаружении на ... от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ..., выразившегося в не проведении подтверждающего ... для подтверждения или исключения наличия ....

Приведенные обстоятельства дела, в отсутствие доказанного факта физических и психологических последствий для административного истца, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что взысканный судом размер денежной компенсации в сумме 85 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит определенную к взысканию сумму компенсации соотносимой с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб; обоснованной и справедливой; а также способствующей восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца требуемая им сумма компенсации за ненадлежащие условия содержания является чрезмерной, необоснованной и не отвечающей последствиям допущенных нарушений. Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше выводы, к которым в рамках настоящего рассмотрения пришел суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года изменить, в части размера денежной компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дягель Р.А. компенсацию в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Дягель Р.А., ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -