Решение по делу № 33-8206/2022 от 05.10.2022

Дело №, №

судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО7 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установила:

заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» о признании незаконным бездействия администрации г. Махачкалы, выразившегося в непринятии мер по установке детской площадки на дворовой территории <адрес> по просп. Гамидова г. Махачкалы и обязать администрацию г. Махачкалы принять меры по установке детской площадки на дворовой территории <адрес> по просп. Гамидова г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации г. Махачкалы, выразившееся в непринятии мер по установке детской площадки на дворовой территории <адрес> по просп. Гамидова г. Махачкалы. Обязать администрацию г. Махачкалы принять меры по установке детской площадки на дворовой территории <адрес> по просп. Гамидова г. Махачкалы в срок до <дата>.

В апелляционной жалобе администрация ГОсВД «город Махачкала» просит отменить решение суда, указывая, что администрация не имеет реальной возможности непосредственно исполнить решение суда, поскольку в целях исполнения вопросов местного значения органом местного самоуправления создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», которое является отраслевым подразделением, исполняющим указанные функции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении прокурора в качестве ответчиков указаны администрация ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Судом первой инстанции оба указанных ответчика привлечены к участию в деле, а также извещались о времени и месте судебного заседания.

Между тем из резолютивной части решения суда следует, что процессуальное решение судом первой инстанции принято лишь в отношении одного ответчика - администрации ГОсВД «город Махачкала».

Из толкования положений ст.40, ч.3 ст.196 ГПК РФ следует, что при привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика суд обязан рассмотреть иск в отношении ответчиков, которые указаны истцом и в отношении ответчика, привлеченного по инициативе суда.

Между тем судом первой инстанции процессуальное решение в отношении соответчика - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» не принято.

При этом в апелляционной жалобе администрация ГОсВД «город Махачкала» указывает, что администрация не может непосредственно исполнить решение суда, поскольку исполнение вопросов местного значения органом местного самоуправления возложены на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», которое является отраслевым подразделением, исполняющим указанные функции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело № в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий ФИО2

ФИО5ФИО7

ФИО6