Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-4384/2024 [88-6987/2024] от 16.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6987/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2021; 38RS0001-01-2020-000044-95 по иску Рыжикова Вячеслава Юрьевича, Рыжиковой Марины Николаевны к Касьянову Анатолию Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Касьянова Анатолия Николаевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Касьянова А.Н. – Ульяновой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Рыжиков В.Ю., Рыжикова М.Н. обратились в суд с иском к Касьянову А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просили взыскать по 407 259,50 руб. в пользу каждого в качестве возмещения причиненного материального ущерба. Рыжикова М.Н. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г. исковые требования Рыжикова В.Ю., Рыжиковой М.Н. удовлетворены. С Касьянова А.Н. в пользу Рыжикова В.Ю., Рыжиковой М.Н. взыскан материальный ущерб в размере 407 259,50 руб. в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований Рыжиковой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Касьянов А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явилась представитель ответчика Касьянова А.Н. – Ульянова И.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2017 произошел взрыв по адресу, <адрес>. На месте происшествия находился Касьянов А.Н. В результате взрыва произошло обрушение стен и перекрытий гаражных боксов № № 1, 2, 3, 4, 5. Повреждено несколько автомобилей, в том числе Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №.

Постановлением № 81/53 от 20.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту взрыва, произошедшего 30.01.2017 в ГСК-1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Касьянова А.Н. состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в ходе проведения проверки Касьянов А.Н. пояснил, что у него имеется гаражный бокс № 4, расположенный в блоке № 1 ГСК-1 г. Ангарска. 30.01.2017 он находился в своем боксе, почувствовал посторонний запах, но не придал этому значения, после чего разжег печь. В этот момент он потерял сознание, очнулся под завалами гаража. В его гараже находились баллоны с кислородом, ацетиленом, пропаном.

Опрошенный в ходе проведения дополнительной проверки заместитель начальника отдела пожарно-взрывотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области подполковник полиции Южиков А.Ю. пояснил, что 30.01.2017 он прибыл на место поврежденных гаражных боксов. В результате осмотра места происшествия было установлено, что произошел взрыв топливно-воздушной смеси в гаражном боксе № 4, о чем свидетельствовали разрушения на месте происшествия. При разборе завалов были обнаружены баллоны различных объемов и газов в боксе № 4.

Опрошенный в ходе проведения дополнительной проверки Касьянов А.Н. пояснил, что ранее у него в собственности находились гаражные боксы № 3 и № 4, которые были им подарены сыновьям Касьянову Д.А. (гараж № 3) и Касьянову Э.А. (гараж № 4). Так как Эдуард постоянно проживает в г. Москва, фактически гаражом пользовался он.

Согласно членскому билету от 24.07.2013, владельцем гаражного бокса № 2 в ГСК-1 является Рыжиков В.Ю.

Рыжиков В.Ю. и Рыжикова М.Н. на момент причинения вреда являлись собственниками автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Данное имущество было приобретено истцами в период брака, что ответчиком не оспаривалось.

Пользователем гаражного бокса № 4 в ГСК-1 является Касьянов А.Н., что не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО10 Согласно экспертному заключению № 03/04-2021, можно предположить, что причиной взрыва или источником воспламенения в ГСК «ГСК-1», расположенном в г. Ангарске, 30.01.2017 могли быть тепловоздушные смеси. Причиной взрыва или источником воспламенения в ГСК «ГСК-1», расположенном в г. Ангарске, 30.01.2017 могла стать взрыво-топливовоздушная смесь (ацетилена с воздухом, пропана с воздухом, паров бензина с воздухом, метана с воздухом). Теоретически взрыво-топливовоздушная смесь могла образоваться из-за предполагаемой утечки пропана из баллонов, ацетилена из баллона, поступления болотного метана и природного газа через почву и паров бензина из бокса № 5. Центром объемного взрыва могло быть облако газо-паровоздушной смеси, сформировавшейся в техническом этаже гаражного бокса № 4. Источником зажигания могло послужить горение зажигалки, спички или топочной искры при розжиге топлива в печке. Причиной взрыва или воспламенения явилось образование взрывоопасной топливовоздушной смеси в объеме технического этажа, где по данным Касьянова А.Н. имелся источник зажигания.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО11 Согласно заключению эксперта № 1523/11/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак №, получившего технические (механические) повреждения в результате взрыва в ГСК «ГСК-1», расположенном в г. Ангарске, произошедшего 30.01.2017, с учетом износа составляет 574 000 руб., без учета износа - 1 171 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом без учета повреждений, полученных в результате выбивания ломом лобового стекла и подъема автомобиля на эвакуаторе путем крепления через крышу автомобиля, поскольку лобовое стекло и крыша автомобиля подлежали полной замене сразу после взрыва, так как были повреждены в результате падения на них разрушенных строительных конструкций гаража. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 136 000 руб. Автомобиль восстановлению не подлежит (из принципа экономической целесообразности). Стоимость годных остатков автомобиля составляет 303 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, расположенного в ГСК «ГСК- 1» (блок 1, бокс 2), г. Ангарск, поврежденного в результате взрыва, произошедшего 30.01.2017, с учетом приведения его в первоначальное состояние до указанного взрыва составляет 180 685 руб.

Согласно заключению эксперта № 1523/11/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак №, получившего технические (механические) повреждения в результате взрыва в ГСК «ГСК-1», расположенном в г. Ангарске, произошедшего 30.01.2017, с учетом износа составляет 574 000 руб., без учета износа - 1 171 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 136 000 руб. Автомобиль восстановлению не подлежит (из принципа экономической целесообразности). Стоимость годных остатков автомобиля составляет 303 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, расположенного в ГСК «ГСК-1» (блок 1, бокс 2), г. Ангарск, поврежденного в результате взрыва, произошедшего 30.01.2017, с учетом приведения его в первоначальное состояние до указанного взрыва составляет 180 685 руб.

Общая сумма ущерба, причинённого имуществу истцов, составляет 1 013 085 руб.

Исходя из уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика по 407 259,50 руб. в пользу каждого в качестве возмещения причиненного материального ущерба, в связи с чем судом первой инстанции разрешены исковые требования Рыжикова В.Ю., Рыжиковой М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и гаражного бокса, в пределах заявленных исковых требований.

Взыскивая с Касьянова А.Н. ущерб, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответственность за состояние и эксплуатацию гаражного бокса, используемого ответчиком, лежит на Касьянове А.Н., что ответчик не доказал отсутствие вины, что размер ущерба доказан, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере по 407 259,50 руб. в пользу каждого истца в пределах заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжиковой М.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что по данной категории дел компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и акта толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░8, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░18, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 67, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░