Решение по делу № 33-606/2023 (33-7318/2022;) от 20.12.2022

Дело № 33-606/2023 (33-7318/2022)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-5465/2022)

УИД 72RS0013-01-2022-005960-02

апелляционное определение

г. Тюмень                                   25 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре судебного заседания-помощнике судьи Л.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония №4 УФСИН России по Тюменской области в лице представителя В.Г.З. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело <.......> по исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области к В.А.Н. о возмещении ущерба, признании здания самовольной постройкой передать по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу»,

     у с т а н о в и л:

        ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в лице начальника А.Е.В. с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с исковым заявлением к В.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 217 419 руб., признании здания, расположенного по адресу: <.......> самовольной постройкой.

        Требования мотивированы тем, что 10.05.2022 в результате пожара в нежилом строении, расположенном по адресу: <.......>, принадлежащем В.А.Н., истцу нанесен материальный ущерб. Поскольку указанное здание возведено с нарушением градостроительных норм на расстоянии менее 5 метров от ограждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, просит признать здание, расположенное по адресу: <.......> самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края, по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области Р.А.Е. возражала против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Ответчик В.А.Н. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности по месту своего жительства в город Геленджик Краснодарского края оставил на усмотрение суда.

        Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №4 УФСИН России по Тюменской области в лице представителя В.Г.З.., в частной жалобе просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковое заявление предъявлено по месту причинения вреда и месту нахождения ответчика В.А.Н. по адресу: <.......>, данные о проживании ответчика на дату подачи иска по иному адресу у истца отсутствовали. Отмечает, что данное гражданское дело было принято к производству судьей Калининского районного суда г. Тюмени с соблюдением правил подсудности, и в силу ст. 33 ГПК РФ должно быть разрешено им по существу.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в лице начальника А.Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к В.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 217 419 руб., признании здания, расположенного по адресу: <.......> самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Передавая дело по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 <.......> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что В.А.Н. с 28.07.2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>, в связи с чем, дело не подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом заявлены не только требования о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, но также требование о признании строения самовольной постройкой и сносе данной постройки.

Законодатель указывает, что иски о сносе самовольно возведенных строений подсудны суду по месту нахождения самовольно возведенных строений, сооружений, поскольку при решении вопроса о сносе таких сооружений речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком.

Следовательно, в рассматриваемом случае приоритет имеют положения ст. 30 ГПК РФ, регламентирующей правила исключительной подсудности.

Спорное здание по адресу: <.......> находится на территории Калининского АО г. Тюмени.

Поскольку предусмотренных законом оснований для передачи дела в другой суд не имелось, дело было принято Калининским районным судом г.Тюмени к своему производству с соблюдением правил подсудности, то постановленное судом определение подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело возвращению в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело <.......> по исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области к В.А.Н. о возмещении ущерба, признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023 г.

Председательствующий:                                И.Н.Николаева