Решение по делу № 2-149/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при помощнике судьи Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ламентова ФИО12 к Хлыстову ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному исковому заявлению Хлыстова ФИО14 к Ламентову ФИО15 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ламентов И.И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Хлыстову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 21.06.2016 года Хлыстов Н.В. взял в займы у Ламентова И.И. денежные средства в рублях РФ в сумме эквивалентной 210 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 21.06.2016г. и обязался возвратить по первому требованию истца, но не ранее 01.10.2016 года. На сумму займа начислялись проценты в размере 4% годовых от суммы займа.

    В подтверждении получения денежных средств ответчиком написана расписка.

    В счет нарушения принятых обязательств, выплату процентов не осуществлял. 27.12.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы.

    В счет погашения задолженности по процентам по настоящему займу ответчик осуществил на банковский счет супруги истца денежные средства: 16.05.2019г. – 300 000 руб., 06.08.2019г. - 134 000 руб., 20.08.2019г. – 133 000 руб., а также 269 000 руб. на личный счет истца.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по расписке от 21.07.2016г. в размере 13 353 480 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.07.2016г. по 07.11.2019г. в размере 924 458,17 руб., проценты за пользование займом за период с 08.11.2019г. по момент фактического исполнения решения суда из расчета 4% годовых от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Хлыстов Н.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к Ламентову И.И. о признании договора займа недействительны.

    В обосновании требований указал, что указанные денежные средства в расписке от 21.07.2016 года эквивалентные 210 000 долларов США фактически не передавались.

    Ламентов И.И., при подписании расписки от 21.07.2016г., ввел умышлено Хлыстова Н.В. в заблуждение. Стороны состояли в доверительных отношениях. Ламентов И.И. неоднократно просил у Хлыстова Н.В. об одолжении денежных средств, поскольку работал не официально и не мог подтвердить личный финансовый доход. Используя доверительные отношения, Ламентов И.И. попросил Хлыстова Н.В. написать расписку на 210 000 долларов США, как подтверждение его финансового благосостояния для получения денежных средств от другого кредитора и обещал данную расписку уничтожить.

    Просит признать расписку от 21.07.2016 года на денежную сумму эквивалентную 210 000 долларов США недействительной, установить отсутствие задолженности Хлыстова Н.В. перед Ламентовым И.И.

    В судебное заседание истец Ламентов И.И. не явился, извещен, его представитель Колечкин М.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по встречным исковым требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении, указал на пропуск Хлыстовым Н.В. срока исковой давности.

    В судебном заседании ответчик Хлыстов Н.В. и его представитель Сарычев С.И., действующий на основании ордера № от 26.07.2003г. исковые требования Ламентова И.И. не признали, просили в удовлетворении отказать, поддержали встречные исковые требования, которые просили удовлетворить. Хлыстов Н.В. также пояснил суду, что истец Ламентов И.И. неофициально занимался инвестиционной деятельность по оптимизации налоговых платежей путем перечисления денежных средств клиента через «подконтрольные» истцу юридические лица на расчетные счета другого юридического лица. Подобные операции осуществлялись в том числе и через ООО «СТИЛ ТЭК», учредителем которого является Хлыстов Н.В. За совершение подобных операций учредитель получал 1,5 процента от перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «СТИЛ ТЭК». Указанная расписка от 21.07.2016 года был написана Хлыстовым Н.В. в рамках перечисления указанных денежных средств, как подтверждающая и гарантирующая совершение данной операции, денежные средства в рамках данной расписки сторонами не передавались. Кроме того, после успешного совершения операции Ламентов И.И. заверил об уничтожении данной расписки.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Часть 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Таким образом, для реальных договоров необходимо не только достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача имущества, в противном случае такой договор считается незаключенным.

В подтверждение доводов о заключении между Ламентовым И.И. и Хлыстовым Н.В. договора займа, истцом по первоначальному иску Ламентовым И.И. представлена в материалы дела расписка от 21.07.2016, по условиям которой Хлыстов Н.В. получил от Ламентова И.И. денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 210 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 21.07.2016 года. Обязался возвратить данную денежную сумму по первоначальному требованию, но не ранее 01.10.2016 года. На сумму займа начислялись проценты за пользование в размере 4% годовых от суммы займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Истцом Ламентовым И.И. в обосновании своих доводов, указано на частичное погашение Хлыстовым Н.В. задолженности по указанной расписке путем перечисления денежных средств на расчетный счет жены истца – Ламентовой Е.А., а именно: 16.05.2019г. – 300 000 руб., 06.08.2019г. - 134 000 руб., 20.08.2019г. – 133 000 руб., а также 269 000 руб.

    Между тем, из представленных в материалы дела выписок о состоянии вклада Ламентовой Е.А. не усматривается в рамках каких правоотношений осуществлены указанные переводы денежных средств, в связи с чем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд не принимает в качестве допустимых доказательств данные документы.

    В подтверждение доводов о наличии у Ламентова И.И. денежных средств в размере 210 000 долларов США на момент составления расписки, представителем истца при рассмотрении дела представлены следующие документы: копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2015г., копия договора купли-продажи квартиры от 07.10.2015г., копия договора купли-продажи квартиры от 09.09.2011г.

    Кроме того, в материалы дела представителем истца предоставлены копии иных расписок о передаче Ламентовым И.И. в долг денежных сумм Хлыстову Н.В.

    Суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу данные документы, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оригиналы данных документов суду не представлены.

    Как пояснила в ходе судебного разбирательства свидетель Строганова А.Н. она присутствовала в момент составления расписки между сторонами от 21.07.2016 года. Указанная расписка была составлена Хлыстовым Н.В. в рамках гарантий совершения определенных операций Ламентовым И.И. по переводу денежных средств от одного юридического лица к другому через юридическую фирму Хлыстова Н.В. за определенное вознаграждение. Денежные средства по данной расписке не передавались. Данная расписка не единственная, расписки составлялись и ранее, как гарантия совершения операций. Она является владельцем юридической фирмы по оказанию бухгалтерских услуг, через ее фирму также осуществлялись Ламентым И.И. соответствующие переводы и также составлялись подобные расписки.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Шумаев А.А., пояснил, что является соучредителем Хлыстова Н.В. в ООО «Стил Тэк», о составлении расписки от 21.07.2016 года ему известно, она составлялась при нем, в офисе компании. Данная расписка составлена как гарантия в рамках совершения Ламентовым И.И. определенных операций по переводу денежных средств от одного юридического лица к другому через ООО «Стил Тэк» за определенное вознаграждение. Денежные средства по данной расписке не передавались. Ламентов И.И. уверял об уничтожении данной расписки после успешного перевода денежных средств. Ламентов И.И. предлагал и ему составить подобную расписку, но Шумаев А.А. отказался.

    Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в силу деловых отношений между истцом и ответчиком составлялись расписки о передаче денежных средств.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания - платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Ламентовым И.И. не предоставлено иных достоверных доказательств, подтверждающих передачу Хлыстову Н.В. вышеуказанных денежных средств. Кроме того, истцом также не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанных денежных средств у Ламентова И.И. на момент составления указанной расписки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что, если не произошло передачи денег, то заемных обязательств не возникло и, следовательно, договор займа от 21.07.2016 года необходимо признать незаключенным.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Хлыстовым Н.В. срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основанием для признания договора займа от 21.07.2016 года недействительным возникло у Хлыстова Н.В. с момента предъявления к нему требований истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Хлыстовым Н.В. не пропущен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Ламентовым И.И. не доказан факт передачи денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ламентову И.И.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ламентова И.И. о взыскании денежных средств по расписке отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.07.2016г. по 07.11.2019г. в размере 924 458,17 руб., процентов за пользование займом за период с 08.11.2019г. по момент фактического исполнения решения суда из расчета 4% годовых от суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

Между тем, встречные исковые требования Хлыстова Н.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку при разрешении данного спора оснований для установления отсутствия задолженности Хлыстова Н.В. перед Ламентовым И.И. суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ламентова ФИО16 к Хлыстову ФИО17 о взыскании суммы задолженности по расписке от 21.07.2016г. в размере 13 353 480 рублей, процентов за пользование займом за период с 21.07.2016г. по 07.11.2019г. в размере 924 458,17 руб., процентов за пользование займом за период с 08.11.2019г. по момент фактического исполнения решения суда из расчета 4% годовых от суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

    Встречные исковые требования Хлыстова ФИО18 – удовлетворить частично.

    Признать расписку от 21.07.2016 года на денежную сумму эквивалентную 210 000 долларов США недействительной.

    В удовлетворении встречных исковых требований Хлыстова ФИО19 к Ламентову ФИО20 об отсутствии задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2020 года.

Судья О.Д. Колесникова