Решение от 18.10.2021 по делу № 8Г-18972/2021 [88-22892/2021] от 07.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 2-104/2021

№ 88-22892/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        18 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Разинкова Вячеслава Ивановича об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта ввода объекта в эксплуатацию,

по кассационной жалобе Разинкова Вячеслава Ивановича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

Разинков В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы администрации г. Воронежа № от 1 июня 1995 года, кооперативному предприятию Воронежский производственный комплекс «Тест» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,6 га, фактически занимаемый производственной базой в районе промышленной зоны <адрес>.

Управлением главного архитектора произведен отвод границ земельного участка. В настоящее время данный земельный участок имеет адрес: <адрес>.

Кооперативное предприятие Воронежский производственный комплекс «ТЕСТ», на данном земельном участке, осуществило строительство здания – деревоперерабатывающего корпуса, возведены лит. <адрес>.

Факт ввода в эксплуатацию данного здания подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта от 20 июня 1993 года. Решением от 20 июня 1993 года деревоперерабатывающий корпус принят комиссией в эксплуатацию, строительство осуществлялось с 1990 по 1993 год.

Заявитель обратился в администрацию г. Воронеж с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную копию акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченного строительства отдельно стоящего здания, сооружения от 20 июня 1993 года.

В ответ на вышеуказанное обращение, 9 сентября 2016 года, поступил ответ №, в котором сообщается, что вышеуказанный акт на хранение в Муниципальное бюджетное учреждение «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» не поступал.

Указав, что Воронежский производственный комплекс «ТЕСТ» ликвидирован, единственным учредителем являлся Разинков В.И. и у него отсутствует возможность во внесудебном порядке установить факт завершения строительства объекта капитального строительства и получить документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию, в связи с чем обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт владения и пользования недвижимым имуществом – здания (деревоперерабатывающий корпус) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, как своим собственным, с 1993 года по настоящее время, установить факт ввода в эксплуатацию здания (деревоперерабатывающий корпус), <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем, заявитель уточнил требования, просил установить факт ввода в эксплуатацию здания (деревоперерабатывающий корпус) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Разинков В.И., оспаривая законность и обоснованность определения Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установление данного факта необходимо Разинкову В.И. для регистрации права собственности соответствующего объекта недвижимости, исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления Разинков В.И. ссылался на то, что установление факта ввода в эксплуатацию здания необходимо для дальнейшей регистрации объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и реализации прав, как собственника объекта недвижимости.

По смыслу приведенных выше норм права, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Между тем, в данном случае существует подведомственный суду спор, связанный с возникновением права собственности на объект недвижимости. Указанный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ и указанием на необоснованное неприменение вышеуказанной нормы, отсутствие спора о праве, поскольку такое право уже имеется и приобретено заявителем до 1 января 1998 года, вследствие чего суды нижестоящих инстанции пришли к необоснованному выводу о наличии спора о праве, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░