Решение по делу № 2-1730/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1730/2021

36RS0005-01-2021-002235-69

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 г.                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Жалилову Азизилло Абдунабиевичу о возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

                                                               установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 17.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Жалилова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие»"по договору обязательного страхования № № Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № № СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 81900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 81900 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> г/н № для осмотра. Согласно сведений, полученных с Телеграфа, телеграмма ООО «СК «Согласие» от 19.02.2021г. не была получена Ответчиком, дверь закрыта, адресат за телеграммой не явился. В назначенное время автомобиль <данные изъяты> г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 81 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика Жалилова А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 657 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Жалилов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что будет производить выплату с рассрочкой.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Жалилова А.А. о чем было составлено извещение о ДТП, составленное без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серия № № (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) (л.д.10-12).

24.02.2021 г. ООО «АТБ-Саттелит» был проведен осмотр <данные изъяты> г/н № о чем свидетельствует акт осмотра ТС (л.д.13-14).

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО ООО «АТБ-Саттелит» № 1832685 от 24.02.2021 г., стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет с учетом износа – 81 900 руб. (л.д.15-24).

ООО «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 81 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

            В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

            В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

           Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом правил, обязаны представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из материалов дела усматривается, что дата осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № была назначена на 24.02.2021г г. в 11-00, о чем Жалилов А.А. извещался телеграммой. (л.д.34,40).

          Однако на осмотр транспортного средства 24.02.2021 г. ответчик не явился, о чем свидетельствует акт, составленный ООО «АТБ-Саттелит» (л.д.13-14).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что истец возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 81 900 руб. Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору страхования.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю <данные изъяты> г/н № нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией, должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

           Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2 657 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

          Принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 657 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жалилова Азизилло Абдунабиевича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 81 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей, а всего 84 557 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Р.И. Боева

Мотивированное решение составлено 01.11.2021г.