Решение по делу № 2-8211/2023 от 29.09.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 17 ноября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении заемщику денежные средства в размере 468 497,58 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 24,7 % годовых на приобретение автомобиля, с обеспечением в виде залога автомобиля.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика ФИО1, которая приобрела автомобиль <данные изъяты>

В феврале 2021 г. ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», после чего по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по кредитному договору в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

ФИО1 неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательство по кредитному договору. До настоящего времени требования ответчиком ФИО1 полностью не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 33 593,34 рублей процентов за пользование кредитом.

Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.

Согласно апелляционному определению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль продан ФИО2

Просит суд взыскать ФИО1 задолженность по начисленным процентам в размере 33 593,34 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 1208 руб., с ФИО2 – 6000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени извещены по указанным адресам места жительства, извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п (абзац п.11.2).

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

           Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому заемщик ФИО1 получила заем в размере 468 497,58 руб. под 24,7% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, залогодержателем является ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» передало права требования по кредитному договору в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО). В п. 1.1 кредитного договора уступки, что права требования передаются в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав – дату подписания реестра общего размера требований.

Согласно реестру общего размера требований ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) права требования, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию к договору уступки прав требования, следует, что задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 835,35 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 402 242,01 рублей, просроченные проценты – 127 426,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 167,33 рублей, итого общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав - 541 835,35 рублей.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковое заявление Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена задолженность в размере 402 242,01 рубль.

Согласно расчету истца у ответчика ФИО1 имеется задолженность по выкупленным процентам в размере 33 593,34 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ уступлены требования по данному кредитному договору в размере 529 668,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 402 242,01 рублей, задолженность по процентам – 127 426,01 рублей, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены гашения суммы указанного основного долга - 402 242,01 рублей, суммы выкупленных процентов – 93 832,67 рублей, выкупленной государственной пошлины - 6167,33 рублей.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет задолженность по выкупленным процентам в размере 33 593,34 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не уплачена, каких-либо относимых доказательств исполнения обязательств, уменьшающих или освобождающих от них, ответчик не представила, то требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору в размере 33 593,34 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с п. 2 ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авторынок 777» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль модели <данные изъяты> за 406 000 рублей.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 по указанному договору купли-продажи

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора стороны согласовали залоговую (оценочную) стоимость указанного автомобиля в размере 324 800 рублей.

Судом установлено, что требуемая законом письменная форма договора залога (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ) сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ размещено в общедоступном источнике ДД.ММ.ГГГГ, в отношении движимого имущества: <данные изъяты>, залогодержатель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога 324 800 рублей.

В соответствии с ответом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на ФИО2.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик ФИО2 приобрела право собственности на предмет залога уже после регистрации в реестре уведомлений уведомления о возникновении залога движимого имущества и имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего ею сделано не было.

То есть, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от покупателя спорного автомобиля и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Доказательств того, что ответчик не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемое ею имущество находится в залоге у Банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль модели <данные изъяты>, подлежит удовлетворению, определив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 324 800 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 1208 рублей по требованию о взыскании задолженности, а с ответчика ФИО2 в сумме 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору в размере 33 593 рубля 34 копейки и 1208 рублей государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство модели <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 324 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья В.О. Саая