Решение по делу № 33-2115/2023 от 06.02.2023

Судья Кеуш С.Ю. УИД 24RS0048-01-2020-015586-22

Дело № 33-2115/2023

2.152г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ФедоренкоВ.Б.,

судей АшихминойЕ.Ю., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи ЕрмоленкоО.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2022 по исковому заявлению Стрижнева Максима Витальевича к Чижову Александру Сергеевичу, Быковой Людмиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Чижова А.С.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2022года, которым постановлено:

«Исковые требования Стрижнева Максима Витальевича к Чижову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова Александра Сергеевича в пользу Стрижнева Максима Витальевича ущерб в сумме 349 172 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 695 рублей, всего 367767 рублей.

В удовлетворении требований к Быковой Людмиле Александровне отказать.

Взыскать с Чижова Александра Сергеевича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебной экспертизы в сумме 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФедоренкоВ.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижнев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чижову А.С., Быковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать утраченный заработок в размере 5065,83 руб., материальный ущерб в сумме 349 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 6695 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Мазда CX-5», г/н №, под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «Хонда Фит», г/н №, под управлением Чижова А.С., принадлежащего Быковой Л.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Чижовым А.С. Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП ему причинен ущерб в размере 749 193 руб. Автогражданская ответственность виновного участника ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда», а гражданская ответственность истца - САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в сумме 400000 руб. Выплата страховой компанией произведена в недостаточном размере, причиненный истцу материальный ущерб не возмещен в полном объеме. В связи с полученными травмами Стрижнев М.В., состоящий в трудовых отношениях с КГБУЗ КМБ №2, в период с 23.06.2020г. по 02.07.2020г. являлся нетрудоспособным. В связи с чем, просил взыскать утраченный заработок за указанный период, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Чижову А.С., Быковой Л.А. о возмещении утраченного заработка в сумме 5065,83 руб.

Отказ принят судом и в этой части производство по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ прекращено.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чижов А.С. просит решение отменить. Не оспаривая обстоятельства ДТП и установленную судом степень его вины в ДТП, выражает несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, а также с распределением судебных расходов на экспертизу по мотивам, изложенным в жалобе.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Быковой Л.А.,Герасимовой Е.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е, полагавшей необходимы об оставлении решения суд без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2020г. в районе дома № по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда CX-5», г/н №, под управлением собственника Стрижнева М.В. и автомобиля «Хонда Фит», г/н № под управлением Чижова А.С., принадлежащего Быковой Л.А.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП 22.06.2020г. произошло исключительно по вине водителя Чижова А.С., который в нарушение п.13.4.ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил небезопасный маневр поворота налево, не предоставив преимущество для движения встречному транспортному средству под управлением водителя Стрижнева М.В., вины истца в ДТП не имеется.

Указанные обстоятельства и вина Чижова А.С. в происшедшем ДТП не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца «Мазда CX-5» причинены механические повреждения, водителю автомобиля Стрижневу М.В. телесные повреждения. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (заключение эксперта № от 20.08.2020г.).

Гражданская ответственность Стрижнева М.В. как владельца автомобиля «Мазда CX-5» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Чижова А.С. и владельца автомобиля «Хонда Фит» Быковой Л.А. в ООО СК «Надежда».

05.08.2020г. Стрижнев М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., без организации независимой технической экспертизы.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда CX-5» без учета износа запасных частей составляет 672918 руб., с учетом износа – 634 571 руб., а утрата товарной стоимости – 60605 руб.

По ходатайству ответчика Чижова А.С. определением суда от 15.12.2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 12.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда CX-5» с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составила 636 600 рублей, без учета износа комплектующих изделий 677 100 руб., утрата товарной стоимости - 60584 руб. Стоимость восстановительного ремонта «Мазда CX-5» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 22.06.2020г., не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Стрижнева М.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признав экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и принимая во внимание, что Чижов А.С., управлявший автомобилем «Хонда Фит» на законном основании, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил небезопасный маневр поворота налево, не предоставив преимущество для движения встречному транспортному средству, и исходя из недоказанности вины водителя Стрижнева М.В. в ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чижова А.С., нарушившего п.13.4. ПДД РФ, отказав в удовлетворении иска к ответчику Быковой Л.А.

Размер ущерба определен исходя из данных судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей 677 100 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля 60584 руб., а также суммы убытков за услуги эксперта 11000 руб. и эвакуатора 4670 руб. за минусом размера выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения 400000 руб., но в пределах заявленных исковых требований в сумме 349172 руб., как превышающей страховую сумму по полису ОСАГО.

Установив, что вред здоровью истца был причинен в результате ДТП 22.06.2020г., суд первой инстанции на основании норм ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вред, в связи с чем, определил ко взысканию с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Чижова А.С. в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., поскольку доверенность выдана в связи с рассмотрением конкретного дела, а также расходы по оплате государственной пошлины 6695 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая исход дела, суд взыскал с ответчика Чижова А.С., в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом с ответчика Чижова А.С., в пользу истца Стрижнева М.В. сумма ущерба, рассчитанная на основании заключения судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом утраты товарной стоимости.

Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости не может быть взыскана с ответчика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат правовому регулированию, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что назначение судебной экспертизы имело место для определения размера ущерба, который оспаривал ответчик Чижов А.С.

Назначение экспертизы имело место по ходатайству ответчика Чижова А.С., а не по инициативе суда.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата возложена на ответчика Чижова А.С., сведений об оплате судебной экспертизы по выставленному счету материалы дела не содержат, сторона ответчика возражений относительно указанной в счет стоимости услуг эксперта не высказала, не просила обоснования данного счета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чижова А.С., к которому требования удовлетворены, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Рассмотрения данного дела в порядке заочного производства не нарушает прав ответчика. В тех случаях, когда ответчик, извещенный о времени разбирательства дела, не является в суд, допускается вынесение заочного решения, то есть вынесение решения в его отсутствие по тем доказательствам, которые имеются в деле. Надлежащее изменение ответчика о времени разбирательства дела подтверждено документально (т.1 л.д. 188-189б, л.д. 203), в связи с чем совершение судом данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства, согласно которому каждая сторона сама должна доказывать свои требования и возражения и сама решает, участвовать ей в состязательном процессе или нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова А.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Т.С. Тарараева