Решение по делу № 33-6243/2023 от 29.08.2023

УИД 47RS0002-01-2022-000491-60

суд первой инстанции № 2-4/2023

суд апелляционной инстанции № 33-6243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей     Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре               Андрееве Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 июля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ковалевой Н. И., Ковалева Д. В., Ковалевой К. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Аверьянова А. Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ковалева Н. И., Ковалев Д. В., Ковалева К. В. обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» (далее – Фонд) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 119 691 руб., взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира № 140, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В ходе проведения ООО «Профстрой-78» капитального ремонта кровли указанного дома, 16 сентября 2019 года, 11 ноября 2019 года в квартире истцов произошли протечки, в результате чего повреждены элементы квартиры. Согласно заключению специалиста № АБ 20/121 СТЭ от 29 июня 2020 года, подготовленному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (специалист Голикова Н. В.), стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в размере 119 691 руб. 3 июля 2020 года между ООО «Профстрой-78» и Ковалевой Н. И. было заключено соглашение, согласно которому общество обязалось возместить ущерб в указанном размере в течение 5 рабочих дней. Поскольку ООО «Профстрой-78» в установленный срок денежную сумму не выплатило, Ковалева Н. И. обратилась в Фонд с требованием о возмещении ущерба. К ответу на ее обращение ответчик приложил заключение специалиста № АБ 20/121 СТЭ от 29 июня 2020 года, подготовленное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (специалист Голикова Н. В.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74 873 руб.; возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Городское хозяйство» - управляющая компания, а определениями суда от 10 апреля 2023 года, 5 июля 2023 года производство по делу в части требований истцов к ООО «Городское хозяйство» прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику; ООО «Городское хозяйство» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года исковые требования Ковалевой Н. И., Ковалева Д. В., Ковалевой К. В. удовлетворены частично; с Фонда в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства: в пользу Ковалевой Н. И. в размере 32 608,40 руб., в пользу Ковалевой К. В. в размере 32 608,40 руб., в пользу Ковалева Д. В. в размере 32 608,40 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцам отказано.

С Фонда в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы взыскана денежная сумма в размере 45 799,68 руб.

Также с Фонда в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3134,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Фонд просит решение суда отменить. Апеллянт полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта подрядной организацией ООО «Профстрой-78» и повреждением квартиры истцов, не соглашается с решением суда в части возложения на Фонд обязанности по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ковалевой Н. И., Ковалеву Д. В., Ковалевой К. В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области № 508 от 26 декабря 2013 года, в 2019 году проводился капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

10 июля 2019 года между Фондом (заказчиком, региональным оператором Ленинградской области) и ООО «Профстрой-78» (подрядчиком) был заключен договор № 2019-64 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе указанного дома; срок начало проведения работ – 10 июля 2019 года, срок окончания работ – 9 октября 2019 года.

23 августа 2019 года ООО «Профстрой-78» уведомило управляющую компанию ООО «Городское хозяйство» о начале производства работ по ремонту крыши по адресу: <адрес>.

В соответствии с актами осмотра от 16 сентября 2019 года и 11 ноября 2019 года, утвержденными главным инженером ООО «Городское хозяйство», зафиксированы факты залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на последнем этаже дома, в результате чего повреждены помещения квартиры; в актах указано, что протечка произошла при проведении капитального ремонта кровли, осуществляемого ООО «Профстрой-78».

25 февраля 2020 года Фонд расторг с ООО «Профстрой-78» договор № 2019-64 от 10 июля 2019 года в связи с нарушением подрядной организацией его условий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ковалевой Н. И., Ковалева Д. В., Ковалевой К. В., суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд ответственности по возмещению вреда в связи с повреждением имущества истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обязанность по доказыванию убытков и их размера лежит на стороне истца, а сторона ответчика должна доказать, что вред причинен не ее вине.

В силу положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор

Учитывая, что ООО «Профстрой-78» было привлечено Фондом (региональным оператором) в качестве подрядной организации для выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, указанная квартира была повреждена во время проведения капитального ремонта по вине подрядной организации (доказательств иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено) обязанность по возмещению истцам вреда в связи с повреждением жилого помещения в силу закона несет Фонд.

При этом определением суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года для определения размера ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Управление судебного департамента по Ленинградской области.

Согласно заключению экспертов № 277-С-СТЭ от 29 мая 2023 года, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате заливов, произошедших 16 сентября 2019 года и 11 ноября 2019 года, по состоянию на 29 июня 2020 года составила 97 825,20 руб.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам, и взыскал в пользу каждого из истцов с учетом доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 32 608,40 руб. (97 825,20 руб. / 3).

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы в размере 45 799, 68 руб. суд первой инстанции взыскал указанную сумму с Фонда как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы на ответчика сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац 1 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что возложение на Фонд обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, исходя из правила, предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует положениям части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 июля 2023 года подлежит отмене в части взыскания с Фонда в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 45 799, 68 руб. с принятием в этой части нового решения об оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности на Управление судебного департамента по Ленинградской области перечислить экспертному учреждению денежную сумму в указанном размере.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 июля 2023 года отменить в части взыскания с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 45 799, 68 руб. и принять в указанной части новое решение.

    Оплатить экспертизу, назначенную по инициативе Волосовского районного суда Ленинградской области, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», за счет средств федерального бюджета.

Возложить на Управление судебного департамента по Ленинградской области обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ООО «МБСЭ»), ИНН 7802927025, юридический адрес: 194044, город Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, литер А, пом. 26-н, офис 425-Б, за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 45 799, 68 руб. по следующим реквизитам:

Расчетный счет: №

Наименование банка: ПАО Сбербанк

Корреспондентский счет: №

БИК 044030653

ОГРН: 1227800078901

ИНН: 7802927025

КПП: 780201001.

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Егорова С. Е.