Решение от 08.11.2016 по делу № 22-2536/2016 от 19.10.2016

Дело № 22-2536/2016 Судья Павлова Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Вильк Т.И. и Бычковой Н.А.,

при секретаре Стрелковой Е.Г.,

с участием осужденного Иванова Н.В.,

адвоката Хозинского А.Н.,

прокурора Пинаева Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родионовой Г.В. в защиту интересов осужденного Иванова Н.В. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 19 сентября 2016 года, которым:

Иванов ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
д. <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 сентября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 01 февраля 2016 года по 18 сентября 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с Иванова Н.В. в пользу ФИО39 счет возмещения материального ущерба 4410 рублей 38 копеек.

Постановлено взыскать с Иванова Н.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 49800 рублей, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Хозинского А.Н. и осужденного Иванова Н.В., поддержавших довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинаева Н.И., поддержавшего доводы представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Иванов Н.В. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Н.В. вину в совершении кражи признал полностью и подтвердил суду, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения через крышу, оторвав лист шифера и разобрав печную трубу, проник в магазин, откуда взял водку, пиво, сигареты, колбасу. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вину в совершении убийства Иванов Н.В. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был у ФИО9, где вместе с последней и ФИО10 употреблял спиртные напитки. ФИО9 ушла спать, ФИО10 лежал на кухне. Когда он стал поднимать ФИО10, то увидел, что ФИО10 опорожнился и сел на кресло в мокрой одежде, обозвал ФИО9 Он за это ударил ФИО10 два раза кулаком в область лица, после чего принес ФИО10 одежду, чтобы тот переоделся. После этого они снова стали выпивать втроем. Он не помнит, что было потом. Проснулся утром в отделе полиции. О том, что у него имеется чистосердечное признание, узнал через четыре месяца в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Г.В. в защиту интересов осужденного Иванова Н.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не было установлено, что именно Иванов Н.В. убил ФИО40.. Так, в судебном заседании Иванов Н.В. вину не признал, утверждал о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, указывал на причастность к совершению убийства ФИО9, так как ранее имел место факт причинения последней ножевого ранения погибшему ФИО10, и она же высказывала намерение убить ФИО10, о чем знала вся деревня. Автор жалобы полагает несостоятельными выводы суда о необоснованности утверждений Иванова Н.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению. Вместе с тем, непосредственные очевидцы, свидетели совершения именно Ивановым Н.В. преступления, не установлены. Принятые судом в качестве доказательств: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-45), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.11-17), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.37-44), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 94-103) не подтверждают вину Иванова Н.В..

Адвокат обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Считает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно: протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48) и протоколе допроса подозреваемого Иванова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.151-154). Так, по мнению стороны защиты, явка с повинной была отобрана в ночное время, когда Иванов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; права на защиту Иванову Н.В. не разъяснялись; в явке отражены обстоятельства не соответствующие действительности; протокол явки с повинной был подписан Ивановым Н.В. без прочтения. В качестве подозреваемого Иванов Н.В. допрашивался вечером ДД.ММ.ГГГГ, протокол не читал и с ним не знакомился. Присутствующая при допросе адвокат Чащина И.А. защиту подозреваемого осуществляла ненадлежащим образом, что суд, по мнению защиты, оставил без должного внимания.

По мнению автора жалобы, суд не дал всесторонней оценки показаниям свидетеля ФИО9 и не усмотрел существенных противоречий в показаниях свидетеля относительно действий Иванова Н.В. по отношению к ФИО10 по последовательности происходящего, по количеству наносимых ударов, по предметам, которыми эти удары наносились. Не дана судом надлежащая оценка неискренним и противоречивым показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО17

Адвокат полагает, что суд, в нарушение ст. 15 УПК РФ, занял позицию обвинения.

Суд не в полной мере отразил в приговоре показания свидетеля ФИО9 относительно взаимоотношений между братьями Потерпевший №1 и ФИО10, не учел эти показаний при решении вопроса о компенсации морального вреда. Из показаний ФИО9 в суде следует, что братья отношения не поддерживали. Как свидетелю известно со слов ФИО10, Потерпевший №1 отказал брату в материальной помощи и в помощи по трудоустройству. Она (ФИО9) оказывала помощь ФИО10, кормила его.

Так же автор жалобы указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Иванов Н.В. не признал исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Вместе с тем суд, частично удовлетворяя требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей, не учел в полном объеме показания свидетеля ФИО9 о том, что Потерпевший №1 проживал отдельно от брата, отношения они не поддерживали, материально друг другу не помогали. При наличии единственного брата ФИО10 голодал, выживал благодаря помощи и поддержки ФИО9. Считает, что Потерпевший №1 не представлено достаточных доказательств подтверждения размера причиненного ему вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Торопецкого района Корень Р.В. просит доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Иванова Н.В. установлена совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными. Установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе способ, орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, объективно доказывают вину Иванова Н.В. в совершении убийства. Считает, что судом правильно оценены показания Иванова Н.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления как недостоверные, данные с целью уйти от ответственности за содеянное. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При определении денежной компенсации морального вреда, а также материального ущерба, суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и представленных на нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Иванова Н.В. как в совершении квалифицированной кражи, так и в совершении убийства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность Иванова Н.В. в <данные изъяты> хищении товарно-материальных ценностей на общую сумму 4410 рублей 38 копеек, принадлежащих ФИО39, кроме его собственных признательных показаний подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО20; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-67); актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69); явкой с повинной Иванова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72); заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-141), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, что не оспаривается и стороной защиты. Квалификация действий Иванова Н.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Вина Иванова Н.В. в умышленном причинении смерти ФИО10 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил суду, что о смерти родного брата ФИО10 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская жена брата сообщила, что брата убил ФИО37 – «лужанский» в доме у ФИО9 Он занимался похоронами. Понесенные им расходы по похоронам в сумме 49800 рублей документально подтверждены. Кроме того, смертью брата ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 500000 рублей. Он тяжело переживает смерть брата, единственного близкого родственника. Материально он брата не содержал, поддерживал с ним родственные отношения;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире Иванов Н.В. и ФИО10 распивали спиртные напитки. Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла спать, а Иванов Н.В. и ФИО10 оставались на кухне. Она проснулась от того, что в спальне между Ивановым Н.В. и ФИО10 который сидел в кресле, произошла ссора. На ее вопрос Иванов Н.В. пояснил, что ФИО10 обзывает ее нецензурными словами. После этого Иванов Н.В. и ФИО10 перешли на кухню, а она снова уснула. Проснулась она от сильного шума, который доносился с кухни. Пройдя на кухню увидела, как Иванов Н.В., склонившись над лежащим на полу ФИО10, наносит последнему удары по голове различными предметами. При ней Иванов Н.В. ударял ФИО10 сковородкой по лицу, затем железной крышкой от чайника, нанес один удар стулом. Она попросила прекратить избивать ФИО10, так как тот был весь в крови и не подавал признаков жизни. На ее замечание Иванов Н.В. вскочил с ФИО10, подбежал к столу, схватил нож и со словами о том, что она сейчас может лечь рядом с ФИО10, провел ей лезвием ножа по шее слева. Она испугалась и выскочила из дома без одежды и босиком. Иванов Н.В. побежал за ней. Она прибежала к ФИО28, которой рассказала о случившемся, попросила вызвать полицию. До приезда полиции она оставалась в доме ФИО28

Так же ФИО9 подтвердила суду, что действительно в 2006 году между ней и ФИО10 был конфликт, в ходе которого ФИО10 выбил ей зубы, а она нанесла ему ножевое ранение и была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к условному наказанию. После этого отношения между ней и ФИО10 были хорошими. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО10 не избивала.

- показаниями свидетеля ФИО28 сообщившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в <данные изъяты> часа к ней постучала ФИО9, которая была испугана, без верхней одежды и босиком. ФИО9 сказала, что Иванов Н.В. зарезал ФИО10 Со слов ФИО29 ей стало известно, что та проснулась от грохота, увидела, что Иванов Н.В. бьет ФИО10, а тот уже мертвый. На шее у ФИО9 видела тонкую полоску. Как пояснила ФИО9, это сделал Иванов Н.В. лезвием ножа. Она позвонила в полицию, сообщила об убийстве. Так же свидетель сообщила суду, что давно знает Иванова Н.В., что тот стал жестоким. Между нетрезвыми Ивановым Н.В. и ФИО10 всегда были скандалы и ФИО10 приходил в синяках;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО30, из которых следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ они вместе со следователем выезжали на место происшествия в <адрес>. Сначала подъехали к дому ФИО28, которая звонила в дежурную, затем, забрав двух женщин, поехали по указанному ими адресу. Зайдя в дом, они увидели на полу на кухне труп мужчины с многочисленными ножевыми ранениями, на трупе лежал деревянный стул. На кухне был беспорядок, повсюду вещество бурого цвета, похожее на кровь, где-то у порога валялся нож. Там же на кухне находился Иванов Н.В.. кисти рук которого были в крови. Иванов Н.В. был в сильном алкогольном опьянении, на них никак не реагировал. Иванов Н.В. был доставлен в отдел полиции;

Так же вина Иванова Н.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО17, ФИО34; сообщением о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61); протоколом явки с повинной Иванова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-45); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 11-17); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Иванова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25-26); заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.37-44); заключением судебно-биологической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-83); заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.94-103), а также другими письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Иванова Н.В. к убийству ФИО10, о недопустимости ряда доказательств, повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, тщательно проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. Выводы суда по данным вопросам полно и правильно приведены в приговоре.

Суд справедливо положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9 о том, что именно Иванов Н.В. причинил смерть
ФИО10 Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данного свидетеля у суда не имелось. Показания свидетеля ФИО9 подробны, обстоятельны, вопреки доводам адвоката не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, полностью согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами. Оснований для оговора Иванова Н.В. со стороны свидетеля ФИО9 суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Иванова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола допроса подозреваемого Иванова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Чащиной И.А.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения объективно указывающие на ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО16 своих профессиональных обязанностей. Заявление осужденного ФИО1 о нарушении адвокатом ФИО16 своих профессиональных обязанностей являются голословными.

Кроме того, в явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Чащиной И.А., Иванов Н.В. сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые могли быть известны только непосредственному исполнителю. Так, Иванов Н.В. добровольно сообщил куда, сколько и каким ножом (ножом с черной пластиковой ручкой) наносил удары ФИО10 Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи с повреждением крупных сосудов (общей сонной артерии и внутренней яремной вены) На трупе ФИО10 имелось не менее 46 мест приложения силы, в том числе: в области головы – не менее 13, в области шеи – не менее 10, в области груди – не менее 4, в области живота – 6, в ягодичной области – 3, в области правой руки – не менее 5, в области левой руки – 3, в области левой ноги – 2. Как отмечено в заключении экспертом, колюще-режущим предметом было причинено 34 раны; заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на полувере, рубашке и футболке, а также рана № на левой боковой поверхности шеи и рана № в правой подвздошной области могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, а именно кухонным ножом с рукояткой черного цвета.

Вопреки заявлению осужденного в настоящем судебном заседании, не обнаружение на предметах, используемых в качестве оружия, следов оставленных Ивановым Н.В., не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в убийстве ФИО10

Об ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░ 46-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 34-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░. ░░. 6, 43, 60, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░
░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1064, 1100, 1101 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░