Решение по делу № 33АП-238/2019 от 20.12.2018

    Дело № 33АП-238/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года                                              г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лихунова А.Н. и его представителя Каюкаловой Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика Лихунова А.Н. – Каюкаловой Е.В., действующей на основании ордера адвоката № 4 от 18 января 2019 года; представителя истца АО «Амурское ипотечное агентство» Милоновой О.Н. по доверенности от 19 июня 2018 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Амурское ипотечное агентство» обратилось в суд с иском к Лихунову А.Н., в обоснование указав, что 25 марта 2013 года между истцом и ООО «Березки», в лице генерального директора Лихунова А.Н., был заключен договор № 137/28 «Об участии в долевом строительстве», по условиям которого ООО «Березки» обязалось построить, ввести в эксплуатацию многоквартирные дома: 2-я очередь строительства Литер – 2 (Блок-секции 1, 2); 3-я очередь строительства Литер – 3 (Блок-секции 1,2,3), на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> и передать истцу 31 квартиру, общей площадью 1 279,4 кв.м. Срок передачи объектов – 4 квартал 2013 года. Общая стоимость договора составила 44 779 000 рублей. Истцом обязательства по оплате были исполнены разовым платежом в полном объеме. Однако в установленный договором срок квартиры по акту приема-передачи истцу переданы не были. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 апреля 2015 года ООО «Березки» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство. На момент введения в отношении ООО «Березки» процедуры наблюдения, степень готовности объектов Литер – 2 (Блок-секции 1) и Литер – 3 (Блок-секции 1,2,3) составляла 99%. Строительство многоквартирного дома 2-я очередь строительства Литер – 2 Блок-секция – 2 не начиналось. Права требования в отношении 10 не возведенных объектов строительства (квартир в многоквартирном доме 2-я очередь строительства Литер – 2 Блок-секция – 2) принадлежат истцу, их стоимость составила 14 297 500 рублей. Поскольку строительство дома не начиналось, истцу причинен материальный ущерб в размере цены не возведенных объектов строительства. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда от 24 января 2018 года по делу 1-85/2018 в отношении Лихунова А.Н., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск АО «Амурское ипотечное агентство» к Лихунову А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 14 297 500 рублей. В пользу АО «Амурское ипотечное агентство» взыскан ущерб в сумме 5 782 550 рублей. В связи со смешением денежных средств на расчетном счете ООО «Березки», поступивших как от истца, так и от других контрагентов, в остальной части суммы (8 514 950 рублей) заявленный иск оставлен на рассмотрение суда общей юрисдикции в гражданском порядке.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 8 514 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 65 574 рубля 75 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что сделка по заключению истцом договора № 137/28 долевого участия с ООО «Березки» была одобрена и согласована Правительством Амурской области с привлечением кредитных средств в сумме 44 779 000 рублей для оплаты строительства объектов. Денежные средства по договору оплачены в полном объеме, однако, строительство многоквартирного дома 2-я очередь Литер 2 Блок-секция 2 не начиналось. В данном доме истцу принадлежит право требования в отношении 10 квартир. Ответчик виновен в причинении истцу материального ущерба, что установлено приговором суда от 24 января 2018 года. Данным приговором установлено, что ответчиком денежные средства, полученные по договору, растрачены не по целевому назначению. Более того, ответчик не отрицал, что лично распорядился денежными средствами. Требования истца в объем субсидиарной ответственности не включены.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом не верно избран способ защиты нарушенного права. Лихунов А.Н. является ненадлежащим ответчиком. Дело должно рассматриваться в Арбитражном суде, поскольку истец ссылается на правоотношения двух хозяйствующих субъектов. Более того, данные исковые требования заявлены повторно, они рассматривались в рамках уголовного дела и частично удовлетворены. Доводы истца при рассмотрении уголовного дела были судом опровергнуты, приговор вступил в законную силу. В соответствии с отзывом конкурсного управляющего все требования частично были погашены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЖСК «Березки» в представленном письменном отзыве полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Права АО «Амурское ипотечное агентство» по получению в собственность 10 квартир в не построенном объекте нарушены в связи с использованием руководителем ООО «Березки» Лихуновым А.Н. денежных средств, оплаченных АО «Амурское ипотечное агентство» по договору № 137/28 «Об участии в долевом строительстве» от 25 марта 2013 года, не по целевому назначению. Просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года исковые требования АО «Амурское ипотечное агентство» удовлетворены. С Лихунова А.Н. в пользу АО «Амурское ипотечное агентство» в счет возмещения ущерба взыскано 8 514 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 774 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Лихунов А.Н. и его представитель Каюкалова Е.В. не соглашаются с принятым судом решением, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что данный гражданский иск был рассмотрен Благовещенским городским судом в рамках уголовного дела, а также в связи с нарушением правил подсудности. В обоснование жалобы приводят доводы об ошибочности приведенных судом в обжалуемом решении суждений о наличии в приговоре Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2018 года выводов о смешении денежных средств на расчетном счете ООО «Березки», поступивших от АО «Амурское ипотечное агентство» и иных контрагентов. Обжалуемое решение исключило преюдициальное значение вышеуказанного приговора в отношении Лихунова А.Н., что недопустимо. Суд первой инстанции, принимая решение, фактически пересмотрел приговор Благовещенского городского суда в части гражданского иска. При этом потерпевшей стороной приговор в части разрешенного по существу гражданского иска не обжаловался, вступил в законную силу. При таких обстоятельствах считали производство по настоящему делу подлежащим прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку гражданский иск, рассмотренный в рамках уголовного дела в отношении Лихунова А.Н. и настоящий иск тождественны, то есть имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает на недопустимость применения судебной практики, отраженной в постановлении президиума Свердловского областного суда от 28 октября 2015 года по делу № 44-Г-21/2015, на которую ссылается суд в решении. Приводит доводы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, поскольку правоотношения сторон вытекают из договорных отношений двух хозяйствующих субъектов и иск заявлен к Лихунову А.Н., как к директору хозяйствующего общества. При рассмотрении дела судом не был исследован и учтен представленный конкурсным управляющим М.Е.Ю. отзыв на исковое заявление, в котором указано на причины невключения требований АО «Амурское ипотечное агентство» в объем субсидиарной ответственности Лихунова А.Н., а именно фактическое погашение требований АО «Амурское ипотечное агентство» посредством получения в ЖСК «Березки» объекта незавершенного строительством и земельного участка для застройки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Амурское ипотечное агентство» в лице генерального директора Васильева Е.А. не соглашается с приведенными в жалобе доводами, полагая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указывает, что в описательной части приговора, в том числе из пояснений Лихунова А.Н., свидетелей М.Т.В., Г.К.Е., установлена невозможность определения более точной суммы ущерба ввиду смешения денежных средств на расчетном счете ООО «Березки», поступивших как от АО «Амурское ипотечное агентство», так и от иных контрагентов, в силу чего в рамках уголовного дела Лихунову А.Н. было вынесено обвинительное заключение на сумму 5 782 550 рублей. Ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела отзыва конкурсного управляющего ООО «Березки» полагает несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца в устной форме приводила доводы, аналогичные изложенным в указанном отзыве, данные доводы оценивались судом первой инстанции. Полагает, что поскольку в резолютивной части приговора прямо не отказано во взыскании суммы ущерба в размере 8 514 950 рублей, то по аналогии норм ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, ч. 10 ст. 31 УПК РФ, ч. 3 ст. 250 УПК РФ, ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск в данной части не рассмотрен, оставлен без рассмотрения и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, настаивает на взыскании с Лихунова А.Н. ущерба, причиненного АО «Амурское ипотечное агентство», поскольку в результате действий бывшего руководителя ООО «Березки» Лихунова А.Н. не построен инвестированный истцом жилой дом и не переданы подлежащие передаче истцу 10 квартир. Считает, что денежные средства, полученные ООО «Березки» в лице Лихунова А.Н. в целях строительства объектов долевого участия по договору № 137/28 «Об участии в долевом строительстве» от 25 марта 2013 года, растрачены на иные цели, что подтверждено материалами уголовного дела и вынесенным в отношении Лихунова А.Н. приговором, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лихунова А.Н. – Каюкалова Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца АО «Амурское ипотечное агентство» Милонова О.Н. возражала относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что приговор в части гражданского иска ими не обжаловался, поскольку приговор принимается в рамках обвинительного заключения и Общество не видело смысла его обжаловать. При этом настаивала на том, что в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле в удовлетворении иска на 8 514 950 рублей отказано не было, то есть иск был оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 января 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области был вынесен приговор в отношении Лихунова А.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассмотрения уголовного дела АО «Амурское ипотечное агентство» был заявлен гражданский иск о взыскании с Лихунова А.Н. ущерба в размере 14 297 500 рублей, который удовлетворен частично, с Лихунова А.Н. взыскано 5 782 550 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО «Амурское ипотечное агентство» ссылалось на обстоятельства причинения Лихуновым А.Н. ущерба АО «Амурское ипотечное агентство» совершенным преступлением, указывая, что гражданский иск в рамках уголовного дела был рассмотрен частично на сумму 5 782 550 рублей, а в остальной части иск был оставлен на рассмотрение суда общей юрисдикции в гражданском порядке. В иске также содержится ссылка на то, что деньги, полученные ООО «Березки», в лице Лихунова А.Н., в целях строительства объектов долевого участия по договору № 137/28 «Об участии в долевом строительстве» от 25 марта 2013 года, растрачены им на иные цели, что подтверждается материалами уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что в рамках уголовного дела гражданский иск АО «Амурское ипотечное агентство» о возмещении ущерба удовлетворен частично на сумму 5 782 550 рублей, пришел к выводу, что ущерб в сумме 8 514 950 рублей не установлен в уголовном процессе ввиду смешения денежных средств на расчетном счете ООО «Березки», поступивших как от АО «Амурское ипотечное агентство», так и от других контрагентов, однако поскольку понесенные истцом затраты в сумме 8 514 950 рублей на строительство объекта, который до настоящего времени не возведен, являются ущербом, заявленные истцом требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из содержания приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2018 года следует, что судом по уголовному делу рассмотрен гражданский иск АО «Амурское ипотечное агентство» к Лихунову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 297 500 рублей, который был удовлетворен частично в сумме 5 782 550 рублей. При этом суд отверг доводы представителя потерпевшего о причинении ущерба в сумме 14 297 500 рублей, установив, что в результате хищения денежных средств, вверенных Лихунову А.Н., путем их присвоения и растраты, ущерб причинен на сумму 5 782 550 рублей.

В рамках настоящего спора истец АО «Амурское ипотечное агентство» заявляет требования о взыскании с Лихунова А.Н. ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, за совершение которого он был осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2018 года.

Таким образом, АО «Амурское ипотечное агентство» заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотренные в рамках уголовного дела.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ судья обязан отказать в принятии искового заявления, а суд - прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым разрешен гражданский иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы представителя истца относительно того, что гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела в части суммы 8 514 950 рублей был оставлен без рассмотрения для дальнейшего его разрешения в порядке гражданского судопроизводства, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, противоречащие существу постановленного Благовещенским городским судом приговора в части разрешения гражданского иска, согласно которому суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду того, что материалами дела подтвержден ущерб, причиненный совершенным Лихуновым А.Н. преступлением, на сумму 5 782 550 рублей.

Учитывая, что судом в приговоре не указано на оставление гражданского иска в остальной части без рассмотрения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства, приведенные в приговоре выводы о частичном удовлетворении иска ввиду доказанности причинения ущерба Лихуновым А.Н. вследствие растраты вверенных ему денежных средств лишь на сумму 5 782 550 рублей из заявленных ко взысканию гражданским истцом 14 297 500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части иска судом было отказано.

Отсутствие указания в резолютивной части приговора на отказ в удовлетворении остальной части гражданского иска не свидетельствует о его неразрешенности и с учетом существа приговора не позволяет прийти к выводу об оставлении иска в данной части без рассмотрения, поскольку в мотивировочной части приговора приведены суждения именно о частичном удовлетворении иска с учетом исследованных по делу доказательств, которыми подтверждается факт причинения Лихуновым А.Н. ущерба на сумму 5 782 550 рублей. При этом суд пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба в остальной части в сумме 8 514 950 рублей.

При таких обстоятельствах решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по причине неправильного применения норм процессуального права, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При этом, прекращение настоящего гражданского дела по иску о взыскании с Лихунова А.Н. ущерба, причиненного преступлением, не лишает АО «Амурское ипотечное агентство» права на обращение в суд с иском по иным основаниям, в том числе о привлечении Лихунова А.Н., как руководителя ООО «Березки», к субсидиарной ответственности при наличии оснований, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску АО «Амурское ипотечное агентство» к Лихунова А.Н. о возмещении ущерба – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: