Решение по делу № 33а-2650/2018 от 19.07.2018

дело № 33а-2650 судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2018 года по делу по административному иску Старых К.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Старых К.В. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 19 января 2018 года незаконным, обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление от 01 декабря 2017 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец Старых К.В. указал на то, что в целях реализации своего права на предоставление в собственность бесплатно гражданам, имеющим 3-х и более детей, он 01 декабря 2017 года обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 570 кв.м с ориентировочным местоположением: ***.

К заявлению им приложены все необходимые документы, а именно: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; копии документов, удостоверяющих личность его, супруги и детей, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, заявления, подтверждающие согласие на обработку персональных данных.

10 января 2018 года министерство подготовило промежуточный ответ за №29-01-17/52 в котором сообщило, что направлен запрос в администрацию муниципального образования г. Тула для определения возможности предоставления испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 19 января 2018 года ему отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Причиной отказа явилась полученная министерством информация из администрации муниципального образования г. Тула о том, что на территории формируемого земельного участка расположен объект инженерной инфраструктуры (газопровод).

В обосновании своей позиции министерство сослалось на п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16, ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Полагает, что принятое министерством решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный истец Старых К.В., представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Тула» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца Старых К.В. по доверенности Чернышев В.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области по доверенности Жарская Е.Л., заинтересованных лиц администрации г. Тулы по доверенности Грачикова М.А., АО «Тулагоргаз» по доверенности Шаталова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2018 года постановлено:

административные исковые требования Старых Константина Витальевича удовлетворить.

Признать решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 19 января 2018 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с ориентировочным местоположением г. Тула, Центральный район ул. Тургеневская, незаконным.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление Старых Константина Витальевича о предоставлении земельного участка с ориентировочным местоположением г. Тула, Центральный район ул.Тургеневская в соответствии с требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Старых К.В. по доверенности Чернышева В.В., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарской Е.Л., представителя заинтересованного лица АО «Тулагоргаз» по доверенности Андреевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старых К.В. с целью реализации своего права на предоставление в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, земельного участка, 30 ноября 2017 года обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность, ориентировочное месторасположение которого г. Тула, ул. Тургеневская, общей площадью 570 кв.м для индивидуального жилищного строительства.

К заявлению прилагалась документы, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, согласие заявителя и членов его семьи на обработку персональных данных.

10 января 2018 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес Старых К.В. сообщение о том, что для рассмотрения возможности предоставления ему испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства направлен запрос в администрацию муниципального образования г. Тула.

Письмом от 19 января 2018 года № 29-01-18/633 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало Старых К.В. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании п. 8 ст. 39.15, ст. ст. 39.16, 39.18 Земельного кодекса РФ, поскольку в соответствии с информацией, предоставленной администрацией г. Тулы, согласно материалам единой электронной топографической основы в г. Туле на территории формируемого земельного участка расположен объект инженерной инфраструктуры (газопровод).

Не согласившись с данным отказом, Старых К.В., обратился в суд за его оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Старых К.В. нарушены.

В ст. 1 Закона Тульской области от 21 декабря 2011 года № 1708-ЗТО (ред. от 28 сентября 2017 года) «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей» определено действие настоящего Закона, который распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Тульской области, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей - учащихся учебных заведений всех форм обучения любых организационно-правовых форм - до окончания обучения или проходящих срочную военную службу по призыву, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, и проживающих с ними на территории области.

Согласно ст. 2 данного Закона земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории области предоставляются в собственность бесплатно многодетным гражданам, в том числе, для индивидуального жилищного строительства. Многодетные граждане могут использовать право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность однократно.

В статье 2-2 указанного Закона определен порядок предоставления многодетным гражданам, принятым на учет, земельных участков в собственность бесплатно.

Согласно указанной статье многодетному гражданину, принятому на учет, земельный участок предоставляется в границах муниципального образования, где постоянно проживает многодетный гражданин, имеющий право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. В случае отсутствия земельного участка в границах соответствующего муниципального образования земельный участок предоставляется в муниципальном образовании, имеющем общую границу с данным муниципальным образованием.

Многодетному гражданину, состоящему на учете, земельный участок может быть предоставлен различными способами, в том числе, многодетный гражданин обращается с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в правительство области или орган местного самоуправления. В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, многодетный гражданин самостоятельно обеспечивает подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подлежит рассмотрению в соответствии с земельным законодательством.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность перечислены в ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, а основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность - в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства предусмотрены в ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Решение как об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и в предоставлении земельного участка в собственность должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (ч. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Отказ Старых К.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность имел место по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16, ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, которые содержат в себе многочисленные основания для отказа. Однако какое конкретно основание послужило отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в оспариваемом решении не указано.

Тем самым, при проверке законности вынесенного решения установлено, что основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не соответствовали положениям Земельного кодекса РФ и нарушило права административного истца.

В обоснование своей позиции сторона административного ответчика ссылалась на то, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность явился п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, предусматривающий возможность принятия решения об отказе в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом и формируемом Старых К.В. земельном участке, имеется газопровод низкого давления до 1,2 Мпа, право собственности на который зарегистрировано за АО «Тулагоргаз».

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона административного ответчика не отрицала того обстоятельства, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность как наличие на нем газопровода низкого давления.

Доводы как представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, так и представителя заинтересованного лица АО «Тулагоргаз», приведенные в обоснование суждений апелляционной жалобы, и возражавших против предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность, о том, что в случае предоставления спорного земельного участка заявителю для АО «Тулагоргаз» будут созданы препятствия в эксплуатации и обслуживании газопровода, носят предположительный характер и не являются основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 6 Перечня предусмотрено, что без предоставления земельного участка могут размещаться газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктами 6 и 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Наличие на спорном земельном участке газопровода низкого давления ограничит только права его владельца, но никак ни АО «Тулагоргаз», поскольку на владельца такого земельного участка будут возложены дополнительные обязанности, в том числе, по установлению охранных зон для газопровода, по выбору места для строительства объектов недвижимости и по его использованию.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявление Старых К.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность должно быть рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – без удовлетворения.